VIVOS VOCO: Н.С. Лебедева, "Подготовка нюрнбергского процесса" (Обзор литературы)

В советской исторической литературе, как и в работах зарубежных авторов, вопросы, связанные с подготовкой Нюрнбергского процесса, не были предметом специального изучения. Они рассматривались лишь попутно, в связи с историей сотрудничества стран антигитлеровской коалиции по разгрому фашизма и созданию гарантий для прочного мира. Но поскольку подведение итогов второй мировой войны и выяснение характера международных отношений в первый послевоенный период постоянно находились в центре обострившейся идеологической борьбы, освещение подготовки Нюрнбергского процесса и вопросов наказания главных военных преступников представляет несомненный интерес.

В работах советских историков, посвященных второй мировой войне и международным отношениям в этот период, прослеживаются сложные аспекты международной политики, взаимоотношений между странами антифашистской коалиции, дается анализ классовых целей правящих кругов США и Англии, показываются решающая роль Советского Союза в разгроме фашистских агрессоров, его борьба за демократическое урегулирование послевоенных проблем и обеспечение безопасности в мире. Лишь учитывая основные выводы советской историографии второй мировой войны, можно проследить связь политики великих держав в вопросе наказания нацистских преступников с фундаментальной задачей искоренения фашизма, понять противоречия и колебания в позициях западных держав относительно суда над главными военными преступниками и закономерность торжества идеи создания Международного военного трибунала, идеи, впервые выдвинутой Советским правительством. Во многих работах по истории второй мировой войны и внешней политики СССР приводятся отдельные заявления и декларации о наказании военных преступников, упоминается о создании Чрезвычайной государственной комиссии по расследованию немецко-фашистских злодеяний [1], но подробное и систематизированное изучение подготовки Нюрнбергского процесса не входило в задачу этих исследований.

Более специально и глубоко разработана проблема наказания военных преступников второй мировой войны советскими юристами и в первую очередь теми, кто принимал непосредственное участие в процессе, - А.Н. Трайниным, Л.Н. Смирновым, М.Ю. Рагинским, Г.Н. Александровым, С.Я. Розенблитом, А.И. Полтораком. При этом основное внимание уделялось правовым проблемам, связанным с учреждением и деятельностью Международного военного трибунала, анализу устава и соглашения с точки зрения принципов международного права. В работах советских юристов затрагиваются и вопросы, связанные с предысторией Нюрнбергского процесса - приводятся официальные заявления и декларации правительства СССР и союзников о наказании военных преступников, сообщаются интересные данные о ходе предварительного расследования дела главных военных преступников, характеризуется организация работы обвинения и защиты.

В трудах выдающегося советского ученого-криминалиста А.Н. Трайнина рассматриваются вопросы борьбы с преступлениями против человечества в связи с общей борьбой за мир, раскрывается значение Нюрнбергского процесса [2]. В статье "Международный военный трибунал", написанной еще до окончания процесса, А.Н. Трайнин дает общую характеристику Лондонской конференции 1945 г. и анализирует принятые ею соглашения и устав с точки зрения норм англо-американского и континентального права [3]. Вопросы, связанные с наказанием военных преступников второй мировой войны, освещаются и в исследованиях известного советского юриста Н.Н. Полянского. В статье "Суд в Нюрнберге", опубликованной в январе 1946 г., Н.Н. Полянский останавливается на позиции великих держав относительно судебного процесса над главными военными преступниками. Он подчеркивает, что Советский Союз в 1942 г. выдвинул идею проведения международного судебного процесса над нацистскими главарями, что правительство Англии было против такого процесса [4]. В брошюре "Международный военный трибунал" Н.Н. Полянский характеризовал деятельность комитета главных обвинителей, организацию защиты подсудимых и судебного разбирательства.

Большой интерес представляют статьи Л.Н. Смирнова и М.Ю. Рагинского, посвященные процессуальному праву и международно-правовому значению Нюрнбергского процесса [5]. В книге Г.Н. Александрова рассказывается о непосредственной подготовке Нюрнбергского процесса - о работе американских и советских следователей по сбору и систематизации документов, о проведении допросов главных военных преступников, характеризуется поведение фашистских главарей перед лицом международного правосудия, говорится о безнаказанности по сей день многих нацистских преступников, часть из которых занимает ответственные посты в НАТО и бундесвере. В статьях Г.Н. Александрова и С.Я. Розенблита раскрывается огромное значение Нюрнбергского процесса и его материалов для прогрессивного развития международного права, характеризуются особенности проведения допросов подсудимых и свидетелей [6].

Большой вклад в изучение Нюрнбергского процесса внесли статьи и монографические исследования доктора юридических наук А.И. Полторака и в особенности его труд "Нюрнбергский процесс (основные правовые проблемы)" [7]. А.И. Полторак анализирует устав и приговор Нюрнбергского трибунала с точки зрения международного права, прослеживает становление в международном праве нормы, признающей агрессию тягчайшим преступлением, дает отпор буржуазным авторам, ставящим под сомнение законность трибунала и справедливость вынесенного им приговора.

Вопросы наказания военных преступников второй мировой войны ставят в своих трудах П.С. Ромашкин и Ф.И. Кожевников [8]. В кандидатских диссертациях И.М. Ивановой и Н.С. Мерзлякова рассматриваются вопросы, связанные с образованием в международном праве понятия "преступление против человечества". Диссертанты рассматривают положения Версальского договора относительно наказания военных преступников, характеризуют проекты создания международного уголовного суда в межвоенные годы. В работе И.М. Ивановой дается краткая характеристика деятельности Чрезвычайной государственной комиссии по расследованию немецко-фашистских злодеяний и Комиссии Объединенных Наций по военным преступлениям. Однако в диссертациях И.М. Ивановой и Н.С. Мерзлякова отсутствует анализ работы Лондонской конференции, на которой было сформулировано понятие "преступления против человечества". Это привело диссертантов к ошибочному выводу, что в основу устава Международного военного трибунала был положен лишь советский проект, что американские предложения были полностью отвергнуты [9].

Итак, в работах советских исследователей дается общая характеристика взаимоотношений и политики стран антифашистской коалиции, рассматриваются отдельные вопросы, связанные с проблемой наказания военных преступников второй мировой войны. Однако специального и обстоятельного исследования предыстории Нюрнбергского процесса в советской литературе еще нет.

Работы, посвященные Нюрнбергскому процессу, публиковались и в социалистических странах, в первую очередь в Польше и в Чехословакии. Наиболее систематическое и подробное изложение многих вопросов, связанных с подготовкой процесса над главными военными преступниками, можно найти в работах польских юристов Т. Циприана и Й. Савицкого "Нюрнбергское право: итоги и перспективы" и "Люди и дела Нюрнберга" [10]. Авторы этих книг представляли свою страну в Комиссии Объединенных Наций по военным преступлениям, а затем на Нюрнбергском процессе. Они рассказывают о том, как после первой мировой войны под влиянием широких кругов общественности в Версальский договор были включены статьи о наказании военных преступников, о том, что эти статьи так и остались нереализованными, рассматривают проекты организации международного уголовного суда, выдвигавшиеся в период между двумя мировыми войнами. Польские юристы приводят официальные заявления и декларации, публиковавшиеся в годы второй мировой войны в странах антигитлеровской коалиции. Интерес вызывает анализ деятельности Комиссии Объединенных Наций по военным преступлениям, опирающийся на архивные материалы - протоколы заседаний, проекты различных конвенций и решений комиссии и другие документы из лондонского архива комиссии. Слабой стороной этих исследований является недостаточный анализ позиции каждой из великих держав в вопросе о наказании нацистских лидеров, причин, приведших к созданию трибунала, и влияния мирового общественного мнения. Роль СССР в последовательной защите идеи организации Международного военного трибунала в этих книгах почти не отражена.

Существенный вклад в изучение Нюрнбергского процесса внесли и такие известные польские юристы, как С. Пиотровский, 3. Ресих, Ч. Пилиховский, С. Вальчак, Ш. Датнер, А. Клавковский, И. Заборовский, К. Конколь, публицисты К. Мальцужинский, М. Подковинский.

Чешский юрист Б. Эчер, представлявший Чехословакию в Комиссии Объединенных Наций по военным преступлениям, а затем возглавлявший делегацию своей страны на Нюрнбергском процессе, опубликовал книгу "Нюрнбергский суд" [11]. Известное внимание уделяется в ней и вопросам, связанным с подготовкой процесса. В частности, Б. Эчер говорит о нежелании английских правящих кругов участвовать в международном процессе над гитлеровскими главарями, рассказывает о деятельности Комиссии Объединенных Наций по военным преступлениям и Комиссии по расследованию фашистских злодеяний при Лондонской международной ассамблее, об участии представителей Чехословакии в подготовке обвинительных материалов, касающихся преступлений против их народа. Б. Эчер подчеркивает сложность задачи, стоявшей перед участниками Лондонской конференции, и отмечает огромную роль документов, разработанных этим международным форумом.

Большое значение имели также выступления юристов-демократов на международных конференциях, посвященных Нюрнбергскому процессу и проблеме наказания военных преступников, которые состоялись в Берлине в 1966 г. и в Москве в 1969 и в 1971 гг. Особенно следует выделить конференцию, проходившую в марте 1969 г. в Москве и посвященную проблеме наказания военных преступников. В ней приняли участие руководители органов юстиции европейских социалистических стран и многие известные ученые, посвятившие себя изучению деятельности Международного военного трибунала. С основным докладом на конференции выступил Р.А. Руденко.

Нюрнбергский процесс привлекал и продолжает привлекать внимание исследователей, не только стоящих на марксистско-ленинских позициях, но и многих буржуазных. На Западе существует огромная литература - публицистическая, юридическая, социологическая и, наконец, историческая, насчитывающая десятки книг и сотни статей, посвященных Нюрнбергскому процессу или связанным с ним вопросам. Определенное место отводится проблеме наказания военных преступников и в работах, касающихся второй мировой войны, фашистского режима в Германии и международных отношений 1941 -1946 гг.

Атаку на принципы Нюрнбергского процесса открыли сами нацистские преступники, такие, как Папен, Гесс, Дениц, Фриче, Шпеер, Гудериан, Гальдер, Манштейн, Кессельринг и др. [12] Они стремились доказать, что правовая основа судебных процессов в Нюрнберге и других пунктах была непрочной, что эти судебные процессы были лишь инструментом мести, а не выражением справедливости, что германский генералитет и промышленники не были соучастниками чудовищных преступлений. Папен, в частности, утверждал в своих мемуарах, что в Нюрнберге обвинялась якобы вся немецкая нация, что процесс основывался на "спорных" положениях международного права. Г. Фриче в мемуарах, претенциозно озаглавленных "Меч на весах правосудия", писал, что подсудимым на процессе обвинительное заключение казалось, видите ли, столь чудовищным, что они даже не были в состоянии понять его фундаментальное значение [13]. Гудериан, осужденный как военный преступник и досрочно освобожденный американскими оккупационными властями, в свою очередь заявлял, что "Нюрнберг, задуманный как символ правосудия, превратился в инструмент мести" [14]. Резкие нападки на принципы устава и приговора Международного военного трибунала содержатся и в работах адвокатов военных преступников, выступавших на Нюрнбергском и других судебных процессах, таких, как О. Кранцбюллер, К. Гензель, А. Книрим, О. Штамер, Г. Ярайс, Г. Латернзер и др. [15]. Последний, в частности, утверждал, что наказание военных преступников - это расплата в форме судебных процессов, проводимых победителями над побежденными [16]. Он, как и многие другие западногерманские реваншисты, стремился доказать, что германский генеральный штаб не был замешан в преступлениях против человечества. Тогдашние офицеры, утверждал он, действовали только в духе мира и гуманизма, чтобы в случае вооруженного нападения обеспечить оборону [17].

Обоснованию тезиса о единоличной ответственности Гитлера и непричастности германского генералитета к преступлениям посвящена книга бывшего начальника германского генерального штаба Ф. Гальдера "Гитлер как полководец". В ней утверждается, что Гитлер якобы проводил политику подготовки и развязывания агрессивных войн "вопреки... решительным возражениям генералов" [18]. Аналогичные заявления содержатся в мемуарах К. Деница, а также в книгах бывших гитлеровских генералов Эрфурта, Манштейна, Фёрстера, Шпейделя, Хойзингера, Асмана [19]. Германский милитаризм стремятся оправдать и многие буржуазные историки, такие, как Г. Риттер, В. Гёрлиц, Г. Герцфельд, Г. фон Краннхальс и др. [20]

Предпринимая ревизию истории гитлеровского райха и его политики, стараясь в той или иной мере реабилитировать германский фашизм, отвести обвинения от руководящих кругов западногерманского монополистического капитала и генералитета бундесвера, реакционная историография выдвинула на первый план "проблему вины", вернее, проблему снятия всякой ответственности с германского фашизма за развязывание второй мировой войны и преступления, совершенные в период его двенадцатилетнего господства. Немаловажную роль при этом играют нападки на приговор Нюрнбергского процесса, который реакционные историки ФРГ и других западных стран называют актом произвола, а сам процесс - юстицией мести победителей по отношению к побежденным [21].

Буржуазные историки и публицисты, политически связанные с неонацистским движением и организациями, а также с правым экстремистским крылом ХДС/ХСС, идут еще дальше в реабилитации гитлеровской партии, ее идеологии, политики, органов фашистской диктатуры и нацистских преступников. Их цель - внедрить в сознание граждан ФРГ идеи реваншизма, милитаризма и антикоммунизма, воспрепятствовать проведению в жизнь политики разрядки международной напряженности и укрепления безопасности в Европе. Неотъемлемую часть проводимой ими кампании составляет злостная фальсификация вопроса о преступлениях германских фашистов против человечества и, в частности, истории Нюрнбергского процесса [22]. Неонацистская историография, которая окончательно сформировалась в последние десять лет, полностью оправдывает германский фашизм, начисто отрицает факты совершения гитлеровцами чудовищных преступлений. Она тщится убедить общественность, будто все зверства, в которых обвиняют немецких нацистов, выдуманы от начала и до конца, будто кремационные печи в концлагерях были построены самими союзниками в целях антигерманской пропаганды, будто Нюрнбергский приговор основывался на фальшивых документах и лживых свидетельских показаниях, будто сам процесс был лишь местью всему немецкому народу [23]

Весной 1968 г. так называемый комитет по восстановлению исторической правды, возглавляемый гамбургским профессором, членом НДП В. Вебером, опубликовал заявление, в котором утверждалось:

"...Ни в Дахау, ни в каком-либо другом концлагере, находившемся в Германии, никогда не было никаких газовых камер; лагерь уничтожения в Дахау был создан не немцами, а по приказу американцев уже после поражения Германии; евреи вели «кампанию ненависти» против мероприятий власти в Германии в 1933, 1939 и 1941 гг., и карательные акции против них имели достаточное основание; после «возвращения» Австрии в состав германского райха, после аншлюса Судетской области и после расчленения Чехословакии Польша тормозила создание немецкого нового порядка, поэтому военные действия против Польши не могут считаться ни запретными, ни наказуемыми" [24].

В начале 1971 г. в связи со столетием образования Германской империи, западногерманская неонацистская, реваншистская пресса вновь обрушилась с яростными нападками на Нюрнбергский приговор. Особенно большую активность в борьбе за полное оправдание военных преступников проявляют такие неонацистские и реваншистские издания, как "Nation Europa", "Deutsche National-Zeitung und Soldaten-Zeitung", "Der Freiwillige", "Die Anlage".

С неонацистской историографией ФРГ все теснее смыкаются и реакционные направления среди американских историков, занимающихся изучением истории второй мировой войны и третьего райха, и в первую очередь школа так называемых неоревизионистов. Отражая глубокое недовольство наиболее реакционных кругов монополистического капитала США итогами войны - ослаблением мирового капитализма и ростом сил демократии и социализма, неоревизионистское направление в американской историографии отрицает величайшее прогрессивное значение борьбы народов против фашизма, оправдывает послевоенный курс империалистических держав на восстановление милитаристской Германии как оплота антикоммунизма.

С позиций ревизии политики правительства Ф. Рузвельта и нападок на сотрудничество стран антифашистской коалиции, в том числе и в области наказания нацистских военных преступников, выступают такие американские историки, как Г. Барнес, Ч. Тэнзилл, У. Чемберлин, Ф. Виил, А. Вэгтс и др. [25].

Во вступительной статье к сборнику "Вечная война за вечный мир", куда вошли статьи восьми крупнейших представителей неоревизионистского течения, Г. Барнес писал, будто Нюрнберг и Токио учат лишь тому, что война должна быть выиграна любым способом, при этом не имеет значения, с помощью каких разрушительных средств и жестокостей это будет достигнуто. "Таким образом, - заключает он, - интернационалисты, которые приняли фальшивую позу поборников мира, только создали условия для еще больших жестокостей и разрушений" [26]. Аналогичную позицию в этом вопросе занимает и другой американский историк - Ф. Виил [27].

В сборнике "Вечная война за вечный мир" была опубликована статья У. Чемберлина, утверждавшего, что международное лицемерие достигло апогея в процессах над тысячами германцев и японцев, обвиняемых в военных преступлениях. Суд в Нюрнберге, снискавший поддержку народов всего мира, он квалифицировал как небывалое в истории надругательство над формами права в целях политического возмездия [28].

Не менее категоричен в своих суждениях и другой крупнейший представитель "неоревизионистов", Ч. Тэнзилл. В двух статьях, опубликованных в том же сборнике, он выражал сожаление, что гитлеровская Германия и милитаристская Япония потерпели поражение во второй мировой войне, и объявлял агрессивную внешнюю политику германского империализма "миролюбивой". Ч. Тэнзилл не только называл лицемерием суд над главными военными преступниками, но и договаривался до того, что не нацисты, а руководители союзных стран должны были сидеть на скамье подсудимых, так как якобы именно они были ответственны за развязывание войны, Германия же лишь пыталась разорвать узы Версаля [29]. А. Вэгтс рассматривает курс на проведение международного процесса как трансформацию политики "нового курса" Ф. Рузвельта, боровшегося с консерватизмом членов Верховного суда США. Он полагает, что в сфере международных отношений было проявлено такое же пренебрежение к общепринятым нормам права, как и во внутренней политике [30].

Одним из примеров работ, в которых производится пересмотр политики сотрудничества стран Объединенных Наций в борьбе с фашизмом, может служить книга американского публициста и крупного бизнесмена, связанного с группой Моргана, Л. Брауна [31]. Нападая на решения Ялтинской и Потсдамской конференций, которые якобы привели к политической нестабильности и экономическим трудностям в Германии, американский публицист резко критикует также решения союзников по вопросу наказания главных военных преступников. Его особенно "возмущал" тот факт, что в число обвиняемых были включены и "деловые люди", немецкие промышленники и финансисты. Л. Браун призывал в своей книге прекратить деятельность, судов по денацификации и установить дату, после которой будет объявлена амнистия всем военным преступникам [32].

Еще дальше в стремлении обелить фашизм и фашистских преступников зашли такие реакционные американские историки, как Д. Хоггэн, К. Глазер, которые полностью оправдывают гитлеровскую внешнюю политику, доказывают "невиновность" германских фашистов в преступлениях против мира и человечности, начисто отвергают решения Нюрнбергского трибунала [33]. Откровенно профашистская книга Д. Хоггэна была с восторгом встречена реваншистскими кругами ФРГ. Летом 1964 г. ее автору было организовано лекционное турне по Западной Германии, присуждены две почетные премии [34].

С позиций, весьма близких к концепциям американских неоревизионистов, выступают и английский историк, профессор Манчестерского университета А. Тэйлор, юрист и политический деятель Англии М. Хэнки, французский профессор дипломатической истории Р. Сере, западногерманский историк Г. Бреннеке и многие другие [35].

Г. Бреннеке, в частности, утверждает, что историю Нюрнбергского военного трибунала следует подвергнуть основательной ревизии с тем, чтобы доказать несостоятельность его устава и приговора как источников международного права. Особенно он ополчается против принципа индивидуальной ответственности за развязывание агрессивной войны. Западногерманский историк фальсифицирует материалы Лондонской конференции с целью доказать, что ее участники сами не верили в правомерность уголовного наказания за подготовку и ведение войны. Главная же задача книги - снятие ответственности с фашистской Германии за развязывание второй мировой войны на основании того, что ее якобы вынуждали действовать подобным образом другие страны.

Отрицательное отношение к Нюрнбергскому процессу разделяет и довольно значительная группа юристов-международников, такие, как Г. Финч, Г. Кельзен, Ф. Шик, Р. Волкиншоу, Д. МакИнтайр, С.А. Бэл, Г. Айрлэнд, О. Свэрлин (США), М. Бельджион, Ф. Моэм, М. Хэнки (Англия), Г. Дам, В. Греве (ФРГ), М. Мартинец (Испания) и др. [36] Они, хотя и признают сам факт совершения нацистами преступлений и необходимость в принципе наказания виновных, однако считают, что это будет возможно лишь в будущем, когда будут разработаны специальные международно-правовые нормы ответственности за преступления против мира и военные преступления. Основная подоплека псевдоюридических концепций, выставляемых этими авторами с целью опорочить Нюрнбергский процесс и изобразить его как расправу победителей с побежденными, - это страх перед прогрессивным развитием международного права, боязнь установления прецедента для привлечения к ответственности за развязывание агрессивной войны, за попустительство преступлениям против человечества в будущем.

Так, английский юрист и политический деятель Ф. Моэм в своей книге, вышедшей в свет в самый разгар войны в Корее, стремился доказать незаконность устава и приговора Нюрнбергского трибунала с точки зрения международного права, особенно в части признания агрессии преступлением. Он называет процесс произволом победителей, а его приговор - "отвратительным, несправедливым и политически нелепым". Любое наказание, предусмотренное за преступления против мира и человечества, в том виде, как они изложены в уставе, предостерегает Ф. Моэм, может принести больше вреда, чем пользы. В чем же, по его мнению, заключается вред? В том, что "если ООН окончательно одобрит принципы Нюрнберга, это будет означать в случае будущей войны арест и суд над большим числом лиц, подозреваемых в преступлениях в связи с войной, которую признают агрессивной" [37]. Далее Ф. Моэм старается доказать, что это был трибунал, созданный лишь для рассмотрения данного дела, с ограниченной юрисдикцией, что устав не основывался на принципах международного права. При этом он ссылается на позицию английского правительства, которое долгое время стремилось избежать международного судебного процесса над главными военными преступниками, и весьма сожалеет, что впоследствии она была изменена. Вместе с тем Ф. Моэм искажает политику советского правительства относительно наказания военных преступников и преуменьшает его вклад в разработку Лондонского соглашения и устава. В частности, Ф. Моэм утверждает, что в основу этих документов был положен исключительно американский проект, что советский представитель на конференции якобы выступал против признания агрессии преступлением. Материалы, приведенные нами во второй главе настоящей книги, доказывают полную несостоятельность этих утверждений.

Что Нюрнбергский процесс мог стать опасным прецедентом для будущего, писали в своих работах и такие политики и юристы, как М. Хэнки, М. Бельджион, редактор журнала "Америкэн джорнал оф интернешнл лоу" Г. Финч. Последний, признавая, что наказание главных военных преступников было осуществлено под влиянием настойчивых требований общественности всего мира, отмечал большое влияние советской юридической науки на становление международно-правовой нормы, признающей агрессию уголовно наказуемым преступлением [38].

Свою лепту в "ниспровержение" принципов Нюрнберга внесли и некоторые буржуазные социологи. Они утверждали, что Нюрнберг был результатом "комплекса неполноценности" союзников, которые якобы осознавали свою ответственность за развязывание войны, но хотели переложить всю вину на Германию [39].

Резким нападкам подвергается политика союзников в вопросе наказания военных преступников и создания Международного военного трибунала в работах историков, придерживающихся направления так называемого политического реализма [40]. Это направление зародилось еще в годы борьбы с фашизмом, йо получило особенно широкое распространение в период "холодной войны". Оно было призвано обосновать и оправдать политику "с позиции силы" в целях обеспечения американскому империализму господства в мире. Мир через применение силы, а не посредством закона - вот основное кредо этого направления. Именно поэтому Нюрнбергский процесс, который отражал решимость народов обуздать агрессором и установить законность и безопасность в мире, стал мишенью для яростной критики со стороны "политических реалистов". Ведь Нюрнберг для них - это, прежде всего, признание войны тягчайшим преступлением, войны, которую "реалисты" считают одним из основных средств национальной политики.

Сторонники этого направления утверждали, что попытка навязать государствам абсолютные нормы поведения в отношениях друг с другом, предпринятая в Нюрнберге, неправомерна и порочна, что привлечение к персональной ответственности руководителей государств, особенно за развязывание войны, является чрезвычайно опасным прецедентом, который может стать бумерангом против создателей Международного военного трибунала. "Политические реалисты" объявляли суд над главными военными преступниками "лицемерием", попыткой добиться юридическим методом политических целей и даже незаконной расправой победителей над побежденными. Американский исследователь У. Босх, объясняя причину сугубо отрицательного отношения "реальных политиков" к Нюрнбергскому процессу, писал: "Трибунал не мог быть пригодным для внешней политики "холодной войны", которую проводили США, когда немцы были уже не ненавистным врагом, а необходимым союзником" [41].

Многие "политические реалисты" полагают, что влияние нюрнбергских принципов на развитие международных отношений и права равно нулю. Другие же представители этого направления заявляют, что Нюрнберг пагубно отразился на всей системе межгосударственных отношений. В статье одного из родоначальников школы "политического реализма", Р. Нибура, утверждалось, что не существует законных оснований для наказания за развязывание войны, что создание трибунала - это расправа победителей, лишь замаскированная юридическими формами [42].

Для понимания позиции "политических реалистов" по вопросу о Нюрнберге представляет большой интерес статья одного из виднейших представителей этого направления, Г. Моргентау. Он рассматривает вопрос под следующим углом зрения: вторая мировая война была войной за выживание, понимаемое различными нациями в соответствии со своими собственными интересами, а не войной морально единого человечества за торжество международной законности [43]. Из этого Г. Моргентау делает вывод, что попытка Нюрнберга создать твердые основы международного права, запрещающего прибегать к войнам как к средству национальной политики, неуместна и даже вредна.

Наиболее воинственные проповедники антикоммунизма, такие, как американская публицистка Ф. Этли, сенатор У. Лангер и другие, называют Нюрнбергский процесс "коммунистическим заговором". Они утверждают, что идея создания Международного военного трибунала и наказания за развязывание агрессивной войны - это целиком коммунистическая идея, что лишь под влиянием Москвы и под ее диктовку были составлены Лондонское соглашение и устав трибунала. В некотором плане с ними смыкается и представитель правого крыла школы "политического реализма" С. Поссони, который утверждал, что руководством для Лондонской конференции послужила книга А.Н. Трайнина [44]. Об этом же писали западногерманские историки Г. Грюндлер и А. Маниковски, Г. Бреннеке [45]. Ф. Этли в книге "Дорогая цена мести" заявляла, что политика США по вопросу наказания военных преступников содействовала усилиям СССР в разрушении не нацизма, а всей социальной структуры Германии, основанной на частной собственности. "Уже тот факт, что американцы были в одном трибунале вместе с представителями СССР, мог открыть путь коммунистическим преобразованиям в Германии", - пишет она [46].

"Версия", что Нюрнбергский процесс проводился целиком под руководством коммунистов, широко пропагандировалась республиканским сенатором У. Лангером, который изображал Нюрнбергский процесс как "попытку русских повесить промышленников". Выступая в конгрессе, он заявил, что процедура суда была полностью разработана в Москве в соответствии с коммунистическими принципами, что коммунисты использовали Нюрнберг только для того, чтобы ликвидировать своих внешних врагов и разрушить западный мир, который базируется на праве частной собственности [47].

Из "политических реалистов", уделявших наибольшее внимание интересующему нас вопросу, следует выделить специалиста в области международных отношений, председателя "Конференции по европейским проблемам" США Юджина Дэвидсона. Им написаны две книги и несколько статей, посвященных Нюрнбергскому процессу [48]. Автор не отрицает чудовищных зверств нацистов и вынужден признать, что процесс не мог не состояться по политическим и психологическим причинам. Однако он обрушивается на основные принципы Нюрнбергского устава и приговора и прежде всего на признание в них развязывания агрессивной войны преступлением.

Отмечая в своей последней работе, "Ошибка Нюрнберга", что агрессия - "неопределенное и неопределимое понятие" и что это мнение якобы разделялось и советской делегацией на Лондонской конференции, Ю. Дэвидсон пишет: "Лишь в результате игнорирования доктрин Нюрнберга, а не вследствие попыток их реализации, послевоенный мир пережил "холодную войну", а ныне переживает период мирного сосуществования, которое представляет собой лдшь иную форму того же процесса" [49]. Неудивительно, что американский историк не видит разницы между политикой мирного сосуществования и "холодной войной", ведь, по его мнению, современная мировая обстановка определяется "политикой силы соперничающих государств", т.е. тем же принципом, что и в период "холодной войны". Империалистическим кругам США и других западных держав не легко отказаться от политики силы и диктата, согласиться на принципы мирного сосуществования, которые отстаивают социалистические государства. Но именно к этому их толкает жизнь, политическая реальность, реальность подлинная, а не та, которую отстаивает широко распространенная в США школа "политических реалистов". Нюрнбергские принципы полностью соответствуют политике мирного сосуществования и как таковые заслужили одобрение всех, кому дороги мир и демократия.

Эти принципы получили широкую поддержку народов, кровно заинтересованных в сохранении мира и предотвращении преступлений против человечества. Как подчеркивал американский историк У. Босх, факт полного одобрения Нюрнбергского процесса народом США признавали все редакторы газет, комментаторы и политики, независимо от того, положительно или отрицательно они лично относились к процессу [50]. Если простые американцы и критиковали каким-либо образом Нюрнберг, то лишь за мягкость приговора суда [51].

Подавляющее большинство немецкого населения, как свидетельствовали многочисленные опросы населения, также считало, что суд в Нюрнберге был законным, проводился в соответствии с принятыми нормами права, а его приговор был справедливым [52]. Отношение американского и немецкого народа к процессу разделялось простыми людьми всего мира.

Из 13 американских ведущих газетных журналистов девять выступали в защиту процесса и лишь четыре - против, из 20 редакционных статей, появившихся в популярных журналах США, 15 отстаивали законность и важность создания международного трибунала, четыре утверждали обратное, в одной статье содержался лишь чисто информационный материал [53]. В очерках таких ведущих журналистов Америки, как У. Липпман, Р. Моули, Э. Моуэр и других, чрезвычайно высоко оценивались принципы устава и приговора Нюрнбергского трибунала, говорилось об их огромном значении для развития международного права [54].

Многие журналисты и публицисты, присутствовавшие на судебном процессе в Нюрнберге, впоследствии опубликовали книги, в которых давалась развернутая оценка процесса и воссоздавалась на основе его документов картина совершения германскими фашистами чудовищных преступлений [55]. Основная мысль этих очерков состоит в том, что наказание преступников войны не только правовая проблема - это проблема нравственная и политическая, необходимое звено в борьбе за длительный мир и устойчивую демократию. В частности, корреспондент газеты "Тайме" Р. Купер, присутствовавший на процессе, писал: "Даже во времена варварства не совершались столь чудовищные преступления, поэтому инстинктивное желание цивилизованного человечества восстановить здравый ум и моральные ценности вылилось в суд, открывшийся в Нюрнберге 20 ноября 1945 г." [56] И хотя английский публицист, издавший свою книгу в разгар "холодной войны", отдал дань антикоммунизму, тем не менее он одобрял сотрудничество великих держав в наказании главных военных преступников. Он утверждал, что "Нюрнберг был оазисом доброй воли в международном масштабе", "столбовой дорогой гуманизма" [57].

Разбирательство дела главных военных преступников в Нюрнберге убедило Р. Купера, что нацистским главарям были обеспечены все гарантии для справедливого суда, в том числе предоставлены защитники, многие из которых были нацистами и стремились оправдать агрессивные войны германского фашизма. "Что бы ни говорили о Нюрнберге по прошествии многих лет, - заявил он, - никогда еще не было приговора, столь свободного от слепоты, вызванной чувством мести победителей... Нюрнберг войдет в историю, привнеся с собой захватывающую дыхание надежду человечества, что сделан решающий шаг вперед для избавления мира от войны" [58].

Книга американского военного корреспондента В. Бернстайна "Окончательный приговор. История Нюрнберга" воссоздает картину чудовищных преступлений нацизма, как она представилась ее автору на процессе. Особенно большое внимание В. Бернстайн уделяет ответственности германских промышленников и генералитета. Он отмечает, что хотя и существовали промышленники, которые не стали служить фашистам, но "они были исключением". "Миф же относительно респектабельного немецкого бизнесмена, - писал он, - наиболее опасный из всех мифов, поскольку он столь широко принят у всевластных Уолл-стритов мира и поскольку его придерживаются наши (американские. - Н.Л.) военные оккупационные власти в Германии" [59]. В. Бернстайн подчеркивает, что в задачу обвинения на процессе входили не только предъявление доказательств вины 21 обвиняемого и шести фашистских организаций, но и "воссоздание системы и образа жизни величайшего из зол нашего времени - фашизма" [60]. Прогрессивный американский публицист отрицательно отозвался об оправдании Шахта, Папена и Фриче и в заключении своей книги подчеркнул, что "окончательный приговор напишет народ" [61].

В защиту нюрнбергских принципов выступают и сами участники процесса - обвинители, судьи, сотрудники аппарата трибунала - Р. Джексон, Т. Тэйлор, Р. Кемпнер, Т. Додд, Д. Лоуренс, Д.М. Файф, П. Калвокоресси, Ф. де Ментон [64], а также многие прогрессивные юристы, такие, как Ш. Глюк, А. Гудхарт, Р. Вётцел, Д. Эйшгмен, К. Райт, К. Помпе, Д. Гравен, Г. Уэкслер и др.[65] В их работах показывается огромное значение устава и приговора Нюрнбергского трибунала для прогрессивного развития международного права, дается отпор реакционным концепциям, ставящим под сомнение законность нюрнбергских принципов, поддерживается идея признания агрессивной войны тягчайшим международным преступлением. Попутно в них затрагиваются и отдельные вопросы, связанные с предысторией Нюрнбергского процесса, - приводятся заявления союзников о наказании военных преступников, их совместные декларации, говорится о прецедентах судебных процессов над главами государств, начиная со средних веков, подробно разбирается устав Международного военного трибунала. В книгах бывших помощников американского главного обвинителя на Нюрнбергском процессе Т. Тэйлора и Р. Кемпнера показывается незаконность войны США во Вьетнаме с точки зрения принципов нюрнбергского права и требуется наказание американских военных преступников.

Об этом же писали и либеральные западногерманские публицисты - X. Гейсслер в статье "Эскалация к Нюрнбергу" и С. Хафнер. Последний, в частности, отметил, что "американцы совершают во Вьетнаме такие же преступления, как и те, за которые приспешники Гитлера были повешены в Нюрнберге" [66].

Из работ буржуазных юристов, защитников и пропагандистов международного, процесса над главными военными преступниками, хотелось бы выделить книгу П. Калвокоресси как уделяющую наибольшее внимание причинам создания трибунала и последствиям процесса. Английский юрист утверждает, что союзники создали не новое право, о чем трубили противники Нюрнберга, но лишь новый суд.

"По сути дела, - пишет он, - учреждение Международного военного трибунала было не столь уж крупным нововведением, как его часто изображают. Каждая победившая страна имеет право, давно установленное и часто осуществлявшееся, судить военных преступников перед военными трибуналами, ею созданными. Нововведение 1945 г. состояло в заключении соглашения между несколькими победившими странами относительно суда над военными преступниками" [67].

Он отмечал, что в последней войне незаинтересованность не была свойственна нейтральным странам, а следовательно, суд этих стран не мог быть подходящим органом для расследования дела гитлеровских главарей. Прецедент Лейпцигского процесса, вылившегося в судебный фарс, да и само отсутствие германского правительства и германских судов в 1945 г. исключали, по мнению П. Калвокоресси, возможность осуществления правосудия в местных органах юстиции. Вся власть, пишет он, находилась в руках союзных оккупационных властей, и было совершенно естественно, что судебные функции также осуществлялись союзной администрацией [68]. П. Калвокоресси подчеркивал, что подсудимые, которые обладали огромной властью и использовали ее для совершения тягчайших преступлений, "могли бьп наказаны, поскольку они проиграли войну, но должны были подвергнуться наказанию потому, что они начали ее" [69].

Английский юрист высоко оценивал значение процесса для развития международного права. Особый упор он делал на то, что Нюрнберг продемонстрировал возможность и эффективность международного сотрудничестве продемонстрировал это в период, когда в остальных областях это сотрудничество было уже нарушено и распространился страх перед возможным столкновением между; Востоком и Западом. "Именно в этот период, - заявляет П. Калвокоресси, - Нюрнберг напоминал, что предотвратить события, которые уже произошли дважды и могли случиться в третий раз, можно лишь союзом Востока и Запада. Нюрнбергский процесс не обеспечил мир, но он вселил надежду, что в барьер против войны заложен еще один камень" [70].

В буржуазной историографии либерального и демократического направления также уделяется внимание проблеме ответственности германского фашизма за преступления против мира и человечества. Защита принципов Нюрнбергского процесса это - одна из форм борьбы против возрождения фашизма, борьбы за исключение войны из жизни общества. Если в работах западногерманских историков умеренно консервативного направления, таких, как К. Ясперс, Г.-А. Якобсен, Г. Краусник и другие, критика нацизма и его преступлений сопровождается различными оговорками относительно смешанной ответственности Германии и союзников за развязывание войны и жестокости, утверждениями о неучастии армии в бесчинствах и убийствах мирного населения, а приговор Нюрнберга ставится под сомнение [71], то в работах историков либерального направления совершенно определенно говорится о германском фашизме как системе террора, насилия и агрессии. Западногерманский историк А. Гроте на основе множества документов, в том числе и материалов Нюрнбергского процесса, доказывает виновность Германии в развязывании второй мировой воины, подчеркивает связь доежду германско-прусским милитаризмом и фашизмом [72]. Г. Глазер в книге "Третья империя. Претензии и действительность" разоблачает преступления фашистов, рассказывает о 47 важнейших концлагерях, показывает связи Гитлера с представителями монополий [73]. О том, что "новый порядок", установленный фашистами, означал разгул террора, беззакония и зверских преступлений, писали Э. Когон, Р. Шнабель, Э. Колб, Г. ван Дам и др. [74]

В литературе США с позиции одобрения и защиты принципов Нюрнберга выступают многие историки, принадлежащие к так называемой школе политического идеализма. В противоположность направлению "политического реализма", они придерживаются мнения, что определяющим фактором в межгосударственных отношениях должны быть не сила, а совесть, мораль и разум. Эти историки полагают, что военные конфликты могут быть предотвращены при помощи международных организаций и договоров. "Политические идеалисты" рассматривают Нюрнбергский процесс как символ конструктивных усилий для достижения законности, правопорядка и стабильного мира [75]. Они убеждены, что основой международной юстиции служат естественное право и всеобщая мораль, и заявляют, что к моменту начала второй мировой войны уже существовали нормы, которые впоследствии были лишь оформлены в уставе Международного военного трибунала. Сторонники "политического идеализма" утверждают, что трибунал был не только юридическим, но и моральным ответом человечества на чудовищные преступления, совершенные фашистами. Для них нюрнбергский приговор - это приговор человеческой совести.

Однако в работах историков этого направления, как и в работах буржуазных юристов - сторонников нюрнбергских принципов, все заслуги в создают трибунала приписываются американской дипломатии, позиции же советских представителей на Лондонской конференции и на процессе в Нюрнберге зачастую искажаются. Э. Хаузэр, в частности, писал: "С самого начала этих совместных усилий (по подготовке процесса. - Н.Л.) США вели мяч. Хотя сотрудничество других наций было полным и искренним, можно привести доказательства, что Нюрнберг был на 100 процентов американским. Именно американская инициатива, американская настойчивость, американский идеализм обеспечили окончательный позитивный результат, несмотря на значительные трудности" [76]. Однако доказательства, приведенные нами, свидетельствуют как раз о другом - о том, что международный процесс был плодом совместных усилий и выражал волю народов всего мира.

В биографии Р. Джексона, нчписанной американским историком Е. Герхартом, большое место уделяется вопросам, связанным с подготовкой процесса и разработкой Лондонского соглашения и устава [77]. При этом все заслуги по организации процесса Е. Герхарт приписывает лично Р. Джексону, его энергии, уму и знаниям. Не умаляя роли Р. Джексона, следует отметить, что такой подход к изложению материала отнюдь не помогает восстановить подлинную картину подготовки процесса.

Преувеличение роли США в подготовке и проведении международного процесса над главными военными преступниками характерно и для интересной в целом работы У. Босха "Оценка Нюрнберга. Отношение американского общества к процессу главных военных преступников". Обосновывая выбор темы для книги, У. Босх писал, что реакция на Нюрнберг "отражает некоторым образом сердце и ум Америки, впервые призванной активно руководить миром и принимать критические решения, оказывающие влияние на войну и мир" [78]. Таким образом, историк, близкий по взглядам к школе "политического идеализма", также исходит из основного постулата всей американской буржуазной историографии - США призваны играть роль гегемона в мире, определять основные пути развития современности.

В то же время У. Босх разделяет положительную оценку нюрнбергских принципов и подчеркивает огромное значение процесса, который положил, по его мнению, начало новому этапу в развитии международного права. "Нюрнберг, - заявляет он, - во многих отношениях был только началом". Говоря о подготовке процесса, У. Босх делает вывод, что международный процесс не был результатом внезапного решения союзных правительств, но "кульминацией двадцатипятилетнего периода развития права и психологической подготовки".

"Люди 20 века, - продолжает он, - встали на путь Нюрнберга сразу же после первой мировой воины" [79]. Впервые в буржуазной литературе У. Босх показал роль общественного мнения как стимулятора идеи наказания военных преступников, как фактора, который вынудил американское правительство пойти на создание Международного военного трибунала. Однако освещение позиции правящих кругов США и Великобритании в его книге не всегда последовательно и глубоко. В частности, У. Босх утверждал, что американские лидеры рассматривали казнь на основе исполнительного решения как незаконный акт, который противоречит американскому представлению о справедливости. В дальнейшем сам же У. Босх приводит данные о том, что Ф. Рузвельт и К. Хэлл долгое время выступали именно за казнь на основе административного решения [80]. Неубедительно, по меньшей мере, звучит и вывод, что изменение позиции Англии относительно суда над главными военными преступниками было сделано под влиянием американского обещания предоставить ей огромные послевоенные займы [81].

В работах исследователей, принадлежащих к демократическому направлению, искренне и последовательно осуждаются фашистские преступления против мира и человечества, проводится параллель между фашизмом и антикоммунизмом. Наказание военных преступников в них рассматривается как справедливая и необходимая мера в целях предотвращения чудовищных злодеяний в будущем и укрепления мира. Среди работ этого направления следует выделить книгу западногерманского публициста Р. Хенкиса "Преступления национал-социализма". Подробно останавливаясь на вопросе об ответственности фашистской Германии за совершенные преступления, он полностью одобряет политику союзных держав в деле наказания главных военных преступников. Отмечая справедливый характер Нюрнбергского процесса, он писал: "Судьи в Нюрнберге не превращали суд в показательный процесс с заранее предрешенным исходом. Напротив, предпринимались все усилия для изучения вопроса о вине и невиновности. Приговор суда не обрушился на невиновных" [82]. Аналогичные взгляды характерны и для других историков ФРГ, таких, как К. Хирш, И. Видер, В. Абендрот и др.

Итак, буржуазная историография международного процесса над главными немецкими военными преступниками свидетельствует об острой борьбе, которая развернулась вокруг принципов Нюрнберга, принципов, призванных служить делу мира и демократии.

ЛИТЕРАТУРА

1. "История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941 - 1945", т. 1. М., 1960, стр. 356-361; т. 3. М., 1961, стр. 495, 509; т. 5. М., 1963, стр. 129, 452; т. 6. М., 1965, стр. 392;
"История международных отношений и внешней политики СССР", т. 2. 1939-1945 гг. М., 1962, стр. 306-307; "Всемирная история", т. X. М., 1965, стр. 289;
"История внешней политики СССР", ч. I, 1917 - 1945 гг. М. 1966, стр. 405, 410, 411, 414, 430;
В. Л. Исраэлян. Антигитлеровская коалиция (Дипломатическое сотрудничество СССР, США и Англии в годы второй мировой войны). М., 1964, стр. 301, 303, 314, 589; "История дипломатии", т. V, кн. 1. М., 1974, стр. 71-72.

2. А. Н. Трайнин. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М., 1969;
А. Н. Трайнин. Защита мира и борьба с преступлениями против человечества. М., 1956.

3. А. Н. Трайнин. Международный военный трибунал. - "Социалистическая законность", 1945, № 9.

4. Я.Н. Полянский. Суд в Нюрнберге. - "Советское государство и право", 1946, № 1; он же. Международный военный трибунал. М., 1946.

5. М. Ю. Рагинский. Доказательства на Нюрнбергском процессе. - "Ученые записки" (Всесоюзный институт юридических наук), вып. 2 (6). М., 1957;
он же. Значение Нюрнбергского процесса (Заключительная статья). - "Нюрнбергский процесс...", т. 7. М., 1961;
М. Ю. Рагинский, С. Я. Розенблит. Международный процесс главных японских военных преступников. М, 1950;
М. Ю. Рагинский. Основные процессуальные вопросы организации и деятельности международных военных трибуналов в Нюрнберге и Токио. Канд. дисс. М., 1950;
он же. Вступительная статья. - "Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками", т. 1. М., 1965;
Л. Н. Смирнов. Нюрнбергский процесс. - "Советское государство и право", 1966, № 2.

6. Г. Н. Александров. Нюрнберг вчера и сегодня. М., 1971;
Г. Я. Александров, С. Я. Розенблит. Заметки о Нюрнбергском процессе главных немецких военных преступников. - "Социалистическая законность", 1946, № 3;
Г. Н. Александров. Приговор истории. - "Социалистическая законность", 1961, № 12;
С. Я. Розенблит. Показания свидетелей и подсудимых в международном уголовном процессе. М., 1948.

7. А. И. Полторак. Нюрнбергский процесс (основные правовые проблемы). М., 1966;
он же. Под судом фашизм. М., 1966;
он же. Американское "правосудие" и гитлеровские преступники. - "Советское государство и право", 1951. № 11;
он же. Нюрнбергский процесс и вопрос об ответственности за агрессию. - "Советское государство и право", 1965, № 6;
он же. Нюрнбергский процесс и его уроки. - "Новая и новейшая история", 1965, № 3;
А. И. Полторак, Е. Б. Зайцев. Рурские господа и вашингтонские судьи. Л., 1968.

8. П. С. Ромашкин. Военные преступления империализма. М., 1953;
он же. Преступления против мира и человечества. М., 1967;
Ф. И. Кожевников. Великая Отечественная война Советского Союза и некоторые вопросы международного права. М., 1954;
он же. Суровый урок Нюрнберга. - "Международная жизнь", 1966, № 10.

9. И. М. Иванова. Международная уголовная юстиция и преступления против человечества. Канд. дисс. М., 1959, стр. 85; Н. С. Мерзляков. Понятие преступления против человечества. Канд. дисс, М., 1952, стр. 65, 164.

10. Т. Cyprian, J. Sawicki. Prawo Norymberskie. Bilans i perspektywy. Warszawa - Krakow, 1948; T. Cyprian, J. Sawicki. Ludzie i sprawy Norymbergi. Poznan, 1967.

11. В. Ecer. Norimbersky Soud. Praha, 1946.

12. R. Hess. England - Nurnberg - Spandau. Ein Schicksal in Briefen. Leoni, 1952;
F. von Papen. Memoirs. London, 1952;
K. Doenitz. Memoirs. Ten Years and 20 Days. Cleveland, 1959;
K. Doenitz. Mein wechselvolles Leben. Gottingen, 1968;
H. Fritzsche. The Sword in the Scales. London, 1953;
A. Speer. Erinnerungen. Berlin, 1969;
H. Guderian. Erinnerungen eines Soldaten. Heidelberg, 1951;
F. Halder. Hitler als Feldherr. Miinchen, 1949;
E. von Manstein. Verlorene Siege. Bonn, 1955;
A. Kesselring. Soldat bis znm letzten Tag. Bonn, 1953.

13. H. Fritzsche. The Sword in the Scales, p. 32.

14. H. Guderian. So geht es nicht! Heidelberg, 1951, S. 65.

15. O. Kranzbuller. Ruckblick auf Nurnberg. Hamburg, 1949;
C. Haennsel. Das Gericht Vertragt sich. Aus dem Tagebuch eines nurnberger Verteidigers. Hamburg, 1950;
A. Knierim. Nurnberg. Rechtliche und menschliche Probleme. Stuttgart, 1953;
"Nuremberg. Germans Views of the War Trials". Dallas, 1955.

16. "Итоги второй мировой войны". Сб. ст. М., 1957, стр. 546-550.

17. Н. Laternser. Verteidigung deutscher Soldaten. Bonn, 1952, S. 26

18. F. Halder. Op. cit., S. 9.

19. К. Donitz. Mein wechselvolles Leben; W. Erfurth. Die Geschichte des Deutschen Generalstabs. 1918-1945. Gottingen, 1960.
E. von Manstein. Op. cit.;
G. Forster. General-oberst Ludwig Beck. Sein Kampf gegen den Krieg. Aus den nachgelassenen Papieren des Generalstabschofs. Miinchen, 1953;
H. Speidel. Invasion 1944. Tubingen, 1949;
A. Heusinger. Befehl im Widerstreit. Berlin - Stuttgart, 1950;
K. Assmann. Deutsche Schicksalsjahre. Wiesbaden, 1951.

20. W. Gorlitz. Die Waffen-SS. Berlin - Grunewald, 1960;
W. Suskind. Die Machtigen vor Gericht. Niirnberg 1945-1946. Miinchen, 1963.

21. H. G. Dahms. Der Zweite Weltkrieg. Tubingen, 1960;
G. E. Grundler, A. Manikowsky. Das Gericht der Sieger. Oldenburg - Hamburg, 1967;
G. Brennecke. Die Nurnberger Geschichtsentstellung. Quellen zur Vorgeschichte und Geschichte des 2. Weltkriegs aus den Akten der deutschen Verteidigung. Tubingen, 1970.

22. Подробнее об этом см. статью: А. С. Бланк. Нюрнбергский процесс и реакционная западногерманская историография. - "Новая и новейшая история", 1971, № 5, стр. 28-38.

23. Н. Harthe. Freispruch fur Deutschland. Unsere Soldaten vor dem Nfirnberger Tribunal. Gottingen, 1965;
U. Walendy. Wahrheit fur Deutschland. Vlotho, 1963;
H. Grabert. Sieger und Besiegte. Der deutsche Nationalismus nach 1945. Tubingen, 1966;
I. F. Barnick. Deutschlands Schuld am Frieden. Stuttgart, 1965;
E. Kern. Verbrechen am deutschen Volk. Dokumente allierten Grausamkeiten 1939-1945. Gottingen, 1964;
idem. Deutschland in Abgrund. Gottingen, 1963;
"In Kampf um die Wahrheit. Die geschichtswissenschaftliche Entlarvung der Kriegsschuldluge". Tubingen, 1962.

24. Цит. по статье: А. С. Бланк. Указ. соч. - "Новая и новейшая история", 1971, № 5, стр. 34.

25. Н. Е. Barnes. Revisionism and Historical Blackout. - "Perpetual War for Perpetual Peace". Ed. H. E. Barnes. Caldwell [Idaho], 1953;
Ch. С Tansill. The United States and the Road to War in Europe. - "Perpetual War for Perpetual Peace";
W. H. Chamberlin. The Bankruptcy of a Policy. - "Perpetual War for Perpetual Peace";
F. Veale. Advance to Barbarism. Appleton, 1953;
A. Vagts. Defense and Diplomacy. The Soldier and the Conduct of Foreign Relations. New York, 1956.

26. Н. Е. Barnes. Op. cit., p. 10, 64.

27. F. Veale. Op. cit.

28. W. H. Chamberlin. Op. cit., p. 533-536; idem. The German Phoenix. New York, 1963, p. 42.

29. С Tansill. Op. cit., p, 96-97, 298.

30. A. Vagts. Op. cit., p. 327.

31. L. Brown. A Report on Germany. New York, 1947.

32. Ibid., p. 12-13, 17-18, 87-89.

33. D.L. Hoggan. Der erzwungene Krieg. Die Ursachen und Urheber des 2. Weltkrieges. Tubingen, 1961;
K. Glaser. Der zweite Weltkrieg und die Kriegsschuldfrage. Wtirzburg, 1965.

34. Вместе с тем, книга Д. Хоггэна вызвала резкую критику со стороны западногерманских историков умеренно-консервативного направления, таких, как Г. -А. Якобсен, Г. Ясперс, Г. Грамл, Г. Роос, А. Хильгрубер и другие, а также ряда исследовательских центров и умеренной прессы ФРГ (см. подробнее: А.Н. Мерцалов. Западногерманские историки и мемуаристы о второй мировой войне. М., 1967, стр. 79-80).

35. A. Taylor. The Origins of the Second World War. London. 1961;
M. Hankey. Politics, Trials and Errors. Chicago, 1950;
R. Cere .La technique de la paix et l'Europe. Paris, 1954;
G. Brennecke. Die Niirnberger Geschichtsentstellung. Tubingen, 1970.

36. G. Finch. The Nuremberg Trial and International Law. - "American Journal of International Law", 1947, vol. 41, N 1;
H. Kelsen. Will the Judgment in Nuremberg Trial Constitute a Precedent in International Law. - "International Law Quarterly", 1947, vol. I, N 2;
idem. The Rule against Ex Post.Facto Laws and the Prosecution of the Axis War Criminals. - "Judge Advocate Journal", 1945, vol. 2;
F. Schick. The Nuremberg Trials and the International Law of the Future. - "American Journal of International Law", 1947, vol. 41, Oct.;
R. B. Walkinshow. The Nuremberg and Tokio Trials. Another Step toward International Justice. - "American Bar Association Journal", 1949, vol. 35, April;
D. Mclntyre. The Nuremberg Trials. - "University of Pittsburgh Law Review", 1962, vol. 24, October;
С A. Behle. The War Crimes Trials. -"Nevada State Bar Journal", 1948, vol. 12, April;
G. Ireland. Ex Post Facto. From Rome to Tokyo. - "Temple Law Quarterly", July, 1947, vol. 21;
O. Svarlien. An Introduction to the Law of Nations. New York, 1955;
M. Belgion. Epitaph on Nuremberg. A Letter Intended to Have Been Sent to a Friend Temporarily Abroad. London, 1946;
idem. Victor's Justice. Chicago, 1949;
F. H. Maugham. UNO and War Crimes. London, 1951;
M. Hankey. Politics Trials and Errors. Chicago, 1950;
G. Dahm. Zur Problematik des Volksstrafrechts. Gottingen, 1956;
W. Grewe. Ntirnberg als Rechtsfrage. Stuttgart, 1947;
J. Martinez. Los Procesos penales de la postguerra. Madrid, 1955.

37. F. Maugham. UNO and War Crimes, p. 102.

38. G. Finch. Op. cit.

39. L. Morton. From Fort Sumter to Poland. The Question of War Guilt. - "World Politics", 1962, vol. 14, Jan.;
P. Winner. Atom at Nuremberg. - "Commonweal", 1946, vol. 43, March 22.

40. H. Morgenthau. Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace New York, 1954;
H. Morgenthau, E. Hula, M. Millar. Views on Nuremberg: A Symposium. - "America", 1946, vol. 76, 7.XII;
R. Niebuhr. Victor's Justice. -"Common Sense", 1946, vol. 15, Jan.;
A. Kuhn. International Criminal Jurisdiction. - "American Journal of International Law", 1947, vol. 41, April;
S. T. Possony. Zur Bewaltigung der Kriegsschuldfrage. Koln - Opladen, 1968;
L. J. Halle. Dream and Reality. Aspects of American Foreign Policy. New York, 1958;
F. Neumann. The War Grimes Trials. - "World Politics", 1949, vol. 2, Oct.;
M. A. Kaplan, N. de B. Katzenbach. The Political Foundation of International Law. New York, 1961;
T. Gange. American Foreign Relations; Permanent Problems and Changing Policies. New York, 1955;
M. Radin. Justice at Nuremberg. - "Foreign Affairs", 1946, vol. 24, April;
E. Wynner, G. Lloyd. Searchlight on Peace Plans: Choose Your Road to World Government. New York, 1949;
R. N. Stromberg. Collective Security and American Foreign Policy. New York, 1963;
D. Middleton. The Struggle for Germany. Indianapolis, 1949;
J. Anspacher. The German Guilt. - "This is Germany". New York, 1950.

41. W. Bosch. Op. cit., p. 155.

42. R. Niebuhr. Op. cit. -"Common Sense", 1946, vol. 15, . Jan., p; 6.

43. H. Morgenthau. Views on Nuremberg: A Simposium. - "America", 1946, vol. 76, 7.XII, p. 266-268.

44. S. Possony. Zur Bewaltigung der Kriegsschuldfrage, S. 92.

45. G. E. Gmndler, A. Manikowsky. Das Gericht der Sieger, S. 64, 66;
G. Brennecke. Die Niirnberger Geschichtsentstellung, S. 17.

46. F. Utley. The High Cost of Vengeance. Chicago 1949, p. 177, 183.

47. "Congressional Record", vol. 96, pt 12, p. 16708.

48. J.S. Davidson. The Trial of the Germans: Nuremberg 1945-1946. New York, 1966; idem. The Nuremberg Fallacy. Wars and War Crimes since World War II. New York - London, 1973;
idem. The Nuremberg Trials and One World. - "Issue and Conflicts. Studies in Twentieth Century American Diplomacy". Lawrence, 1959;
idem. The Deathe and Life of Germany. An Account of the American Occupation. New York, 1959, chapter V, The Trials, p. 97-126.

49. Е. Davidson. The Nuremberg Fallacy, p. 291.

50. W. Bosch. Op. cit., p. 91.

51. "Public Opinion Quarterly", vol. 10 (Winter 1946-1947), p. 645. Об этом также писали "Daily Worker" 2.X 1946, "P.M.", 3.X 1946, "Brooklyn Eagle", 3.X 1946, "Los Angeles Time", 2.X 1946, "Detroit News", l.X 1946, и др.

52. M. Strank. Public Opinion on 1935-1946. Princeton, 1951, p. 1035 (78 процентов опрошенных высказалось за судебный процесс, 6 процентов - против, остальные не имели определенного мнения) .

53. W. Bosch. Op. cit., p. 102-106.

54. Среди журналистов, оппозиционно настроенных по отношению к Нюрнбергу, следует, отметить П. Мэллона, В. Пеглера и Д. Томпсон.

55. R. W. Cooper. The Nuremberg Trials. New York, 1947; V. H. Bernstein. Final Judgment. The Story of Nuremberg. London, 1947;
W. R. Harris. Tyranny on Trial. The Evidence at Nuremberg. Dallas, 1954;
E. Massarek. Nurnberg. Zum Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher. Wien, 1947.

56. R. W. Cooper. Op. cit., p. 19.

57. R. W. Cooper. Op. cit., p. 15, 21, 31-36.

58. Ibid., p. 271.

59. V. Bernstein. Op. cit., p. 139-148.

60. Ibid., p. 28.

61. Ibid., p. 234.

Книга другого американского публициста, У. Харриса, находившегося в Нюрнберге во время процесса, также воссоздает историю фашистской Германии, хотя автор большое внимание уделяет и самому процессу, и его подготовке. В отличие от В. Бернстайна, У. Харрис придерживается антикоммунизма и сугубо официозной интерпретации событий. Все заслуги создания трибунала он приписывает лишь американской "дальновидной политике" и персонально - представителю США на Лондонской конференции Р. Джексону [62]. В то же время он не упоминает, что вплоть до января 1945 г. руководящие политические деятели США отрицательно относились к идее создания международного трибунала и лишь под влиянием твердой позиции СССР и требований общественности согласились на проведение процесса. Хотя он широко использовал материалы Лондонской конференции, нарисованная им картина разработки устава и соглашения далека от объективной действительности. У. Харрис, в частности, утверждает, что рабочей основой Лондонского соглашения был ялтинский меморандум Г. Стимсона, Ф. Биддла и Э. Стеттиниуса, что конференция решила следовать англо-американской системе уголовного процесса. Американский публицист нередко извращает позицию советской делегации, в частности в вопросе о преступных организациях, о признании агрессивной войны преступлением, стремясь создать впечатление, что Советский Союз не только не внес позитивный вклад в разработку устава и соглашения, но и тормозил всю работу конференции.

Аналогичную позицию занимают и западногерманские публицисты Дж. Гейдекер и Дж. Лёб [63]. Они не только безосновательно утверждают, что лишь США выступали за создание трибунала, но и пишут, вопреки фактам, будто Советский Союз считал затруднительным посадить главных нацистских военных преступников на скамью подсудимых, будто он выступал за то, чтобы поставить нацистов к стенке и расстрелять без суда. О том, что это утверждение совершенно не соответствует действительному ходу событий, свидетельствуют многочисленные документы, приведенные в нашей работе.

62. W. R. Harris. Op. cit., p. 9-20.

63. J. Heydecker, J. Leeb. Der Niirnberger Prozess. Bilanz der Tausend Jahre. Koln - Berlin, 1958.

64. R. H. Jackson. The Case against the Nazi War Criminals. New-York, 1946;
idem. The Rule of Law among Nations. - "American Bar Association Journal", 1945, vol. 31, June;
idem. Nuremberg in Retrospect. - "American Bar Association Journal", 1949, vol.35, October;
T. Taylor. Nuremberg Trials. War Crimes and International Law. New York, 1949;
idem. Sword and Swastika. Generals and Nazis in the Third Reich. New York, 1952;
idem. Nuremberg and Vietnam. An American Tragedy. New York, 1966;
R. Kempner. Das Dritte Reich im Kreuzverhor. Aus den unveroffentlichten Vernehmungsprotokollen des Ausklagers Robert M. W. Kempner. Munchen - Esslingen, 1970;
T. J. Dodd. The Nuremberg Trials. - "Journal of Criminal Law and Criminology", 1947, vol. 37, January;
D. Lawrence. Lord Justice. The Nuremberg Trial. - "International Affairs", 1947, vol. 23, April;
D. M. Fife. Nuremberg in Retrospeckt. Birmingahm, 1956;
P. Calvocoressi. Nuremberg. The Facts, the Law and the Consequences. London, 1947;
F. de Menthon. Le proces de Nuremberg. Son importance juridique et politique. Paris, 1946.

65. Sh. Glueck. The Nuremberg Trial and Agressive War. New York, 1946;
A. L. Goodhart. Justice at Nuremberg. - "The Spectator", 1946, May 17;
idem. Legality of Nuremberg Trials. - "Juridical Review", 1946, April;
J. A. Appleman. Military Tribunal and International Crimes. Indianapolis, 1954;
С A. Pompe. Agressive War - an International Crime. The Hague, 1953;
R. K. Woetzel. The Nuremberg Trials in International Law. London, 1960:
Q. Wright. The Role of International Law in the Elimination ol War. Manchester, 1961;
H. Wecksler. Principles Politics and Fundamental Law. Selected Essays. Cambridge, 1961.

66. Цит. по кн.: В. И. Салов. Современная западногерманская буржуазная историография. М., 1968, стр. 324.

67. P. Calvocoressi. Nuremberg. The Facts, the Law and the Consequences, p. 16.

68. P. Calvocoressi. Op. cit., p. 19-21.

69. Ibid., p. 77.

70. Ibid., p. 116-117.

71. См., например, H. Buchheim, M. Broszat, H. -A. Jacobsen, H.Krausnick. Anatomie SS-Staates, Bd. 1-2. Olteri - Freiburg, 1965.

72. A. Grote. Unangenehme Geschichtstatsachen. Zur Revision des neueren deutschen Geschichtsbildes. Ntirnberg, 1960.

73. H. Glaser. Das Dritte Reich. Anspruch und Wirklichkeit. Freiburg im Breisgau, 1961.

74. E. Kogon. Der SS-Staat. Das System der Deutschen Konzentratienlager. Frankfurt am Main, 1959;
R. Schnabel. Macht ohne Moral. Frankfurt am Main, 1960;
E. Kolb. Bergen - Belsen. Die Geschichte des "Aufenthaltslagers" 1943-1945. Hannover, 1962;
"KZ-Verbrechen vor deutschen Gerichten". Hrsg. von H. van Dam und R. Diordano. Frankfurt am Main, 1962.

75. H. W. Barber. Foreign Policies of the United States. New York 1953;
E. N. Handsel. Allied Military Rule in Germany. - "Foreign Policy Report", 1945, vol. 21, November;
W. E. Jackson. Putting the Nuremberg Law to Work. - "Foreign Affairs", 1947, vol. 21 July;
J. G. Stoessinger. The Might of Nations. World Politics in Our Time New York, 1964;
D. L. Dumond. America in Our Time, 1896-1946. New York, 1947.

76. Е. О. Hauser. The Backstage Battle at Nuremberg. - "Satarday Evening Post", 1946, vol. 218, 19.1, p. 18.

77. E. Gerhart. America's Advocate: Robert H. Jackson-. Indianapolis, 1958.

78. W. Bosch. Judgment on Nuremberg, p. 4, 14.

79. Ibid., p. 17-18.

80 Ibid., p. 9, 22-25.

81. W. Bosch. Judgment on Nuremberg, p. 26.

82. R. Henkys. Die Nationalsozialistischen Gewaltverbrechen. Geschichte und Gericht. Stuttgart, 1964, S. 186.