VIVOS VOCO: Кирьянов И.К., Лукьянов М.Н., "Парламент самодержавной России..."

Живущим в конце столетия свойственно торопить время. - Кажется, стоит оказаться по другую сторону магической грани, отделяющей один век от другого, - и в прошлом останутся многие проблемы. Будущий век рисуется в красках, которых не хватает веку уходящему.

Последние десятилетия XIX века, ознаменовавшиеся появлением радио и телефона, трамвая и автомобиля, электростанций и конвейера, синематографа и фантастастических романов Г. Уэллса, вселяли в современников надежды на тс, что технический прогресс поможет справиться с житейскими трудностями, изменит весь жизненный уклад и, возможно, самих людей.

На фоне подобных ожиданий можно представить, какое шоковое воздействие оказали на российское общество неурожай и голод 1891 года. - Глава цензурного ведомства Е.М. Феоктистов, по должности знавший о настроениях з обществе, записал 10 ноября 1891 г. - в своем дневнике: "По-видимому, теперешний режим установился прочно, как вдруг страшный голод, охвативший огромную полосу России, возбудил тревогу и в правительстве, и в обществе, а по всему вероятию, самые грозные опасности ожидают нас еще впереди" [1].

Эти события усилили рефлексию по поводу отставания России от Европы и еще раз подчеркнули необходимость кардинальных социально-экономических и политических преобразований. - Потенциала реформ 60-70-х годов XIX в., ослабленного правлением Александра III, оказалось недостаточно для дальнейшего органического развития.

Новый импульс надеждам на перемены придали смерть в октябре 1894 г. Александра III и восшествие на престол Николая II.От нового императора ожидали "прекращения реакции, возобновления линии шестидесятых годов, возвращения к либеральной программе" [2]. - Одним из пунктов этой "либеральной программы" являлась идея народного представительства.

На протяжении XIX века было подготовлено и обсуждалось при участии монархов несколько проектов введения в России народного представительства. Первым в данном ряду стоит проект М.М Сперанского, разработанный в 1809 г. - с одобрения Александра I. Автор проекта, исходя из принципа разделения власти, предлагал наделить законодательными правами Государственную Думу, члены которой избирались бы на три года депутатами губернских дум и утверждались императором [3].

К осени 1820 г. - в канцелярии Н.Н.Новосильцева, под впечатлением удачного опыта работы польского сейма, был составлен новый проект, озаглавленный в русском варианте "Государственная уставная грамота Российской империи", во французском - "La charte constitutionelle de l'Empire de Russie" ("Конституционная хартия Российской империи"). В документе провозглашалось введение двухпалатного парламента: "Да будет российский народ отныне навсегда иметь народное представительство. Оно должно состоять в государственном сейме (государственной думе), составленном из государя и двух палат. Первую, под именем высшей палаты, образует Сенат, а вторую, под именем посольской палаты, - земские послы и депутаты окружных городских обществ." [4] Предполагалось, что ни один закон не мог быть принят помимо этого учреждения. Однако "Государственная уставная грамота", как и проект М.М.Сперанского, остались фактами делопроизводства и были сданы в архив.

Времена Николая I не располагали к обсуждению идеи народного представительства. В разговоре с французским путешественником и литератором маркизом де Кюстином Николай I заявил: "Я понимаю республику - это прямое и честное правление или, по крайней мере, оно может быть таковым. Я понимаю монархию, потому что сам ее возглавляю. - Но представительного образа правления я постигнуть не могу. Это - правительство лжи, обмана, подкупа. - Я скорее отступил бы до самого Китая, чем согласился бы на подобный образ правления". [5]

Новый всплеск "правительственного конституционализма" относится к периоду реформ Александра II. В начале 1860 г. в связи с вопросом о земских учреждениях было высказано предложение о введении в состав Государственного совета представителей от будущих земств. Однако при общем положительном отношении Александра II к этой идее практических результатов не последовало. Восстание в Польше и позиция ряда европейских государств в пользу восстановления в Польше конституционного начала побудили императора вернуться к обсуждению проблемы народного представительства. К концу 1863 г. министром внутренних дел П.А.Валуевым, на основании им же составленной 13 апреля 1863 г. записки, был подготовлен законопроект, предусматривавший образование при Государственном совете съезда государственных гласных, ежегодно созываемого по указу императора для предварительного обсуждения новых законов; отмены, ограничения или дополнения действующих; рассмотрения бюджета [6].

Предложения П.А.Валуева неоднократно обсуждались (1863, 1867, 1879-1880 гг.) [7] и послужили основой для появления еще нескольких проектов: великого князя Константина Николаевича, весьма близкого по содержанию к валуевскому варианту [8] и шефа жандармов П.А. Шувалова о привлечении общественных деятелей к обсуждению в центральных представительных учреждениях отдельных вопросов внутренней политики [9]. (В 1874 г. - была создана под председательством П.А. Валуева комиссия по обсуждению проекта правил о найме рабочих и прислуги, прозванная в обществе "парламентом", в состав которой помимо правительственных чиновников входили 11 губернских предводителей дворянства, 14 председателей губернских земских управ, 2 городских головы. [10])

Русско-турецкая война 1877-1878 гг., террористическая деятельность народовольцев вновь вернули актуальность теме народного представительства. На рубеже 70-80-х годов XIX в. - в коридорах российской власти обсуждались по крайней мере четыре проекта: в очередной раз - валуевский и Константина Николаевича, а также новые, подготовленные двумя министрами внутренних дел М.Г. Лорис-Меликовым (февраль - март 1881 г.) и Н.П. Игнатьевым (апрель - май 1882).

Наиболее близким к осуществлению был проект М.Г. Лорис-Меликова, охарактеризованный его оппонентами как "конституция". Свои взгляды на будущее народное представительство министр изложил во всеподданнейших записках 11 апреля 1880 г. и 28 января 1881 г. В январской записке, послужившей основой для обсуждения в особом совещании в феврале 1881 г., М.Г. Лорис-Меликов предлагал учредить в Петербурге из выборных от земств и крупных городов временные подготовительные комиссии наподобие редакционных комиссий, образованных в 1858 г., а также ввести в Государственный совет 10-15 "представителей от общественных учреждений, обнаруживших особенные познания, опытность и выдающиеся способности". Подобное учреждение, наделенное исключительно совещательными правами, считал автор, могло бы дать "правильный исход заметному стремлению общественных сил к служению престолу и отечеству", внести "в народную жизнь оживляющее начало", предоставить "правительству возможность пользоваться опытностью местных деятелей, ближе стоящих к народной жизни, нежели чиновники центральных управлений" [11]. 17 февраля 1881 г. - император одобрил эти предложения, а 1 марта поручил М.Г. Лорис-Меликову составить проект правительственного сообщения, который должен был обсуждаться 4 марта. Убийство народовольцами 1 марта Александра II предрешило участь этого проекта.

8 марта на заседании Совета министров под председательством Александра III с речью против введения ь России подобного представительства выступил обер-прокурор Синода К.П. Победоносцев. Заявив, что проект "дышит фальшью" и что конституция есть "орудие всякой неправды, орудие всяких интриг", К.П. Победоносцев предостерег нового императора от учреждения "по иноземному образцу... - новой верховной говорильни" и призвал последнего "действовать" [12]. После этого заседания Александр III окончательно отверг предложение М.Г. Лорис-Меликова, оставив на тексте всеподданнейшего доклада министра весьма красноречивую надпись: "Слава богу, этот преступный и спешный шаг к конституции не был сделан". А в мае 1882 г. - был похоронен и весьма умеренный проект нового министра внутренних дел Н.П. Игнатьева о созыве Земского собора. - По существу, официальным лозунгом правления Александра III стал призыв, сформулированный К.Н. Леонтьевым и К.П. Победоносцевым: "Заморозить Россию".

Николай II, вопреки ожиданиям российского общества, в речи перед депутациями от дворянства, земств и городов 17 января 1895 г. назвал "бессмысленными мечтаниями" надежды на участие представителей земств в делах внутреннего управления, допустив при этом примечательную оговорку. В тексте речи, подготовленной для молодого императора К.П. Победоносцевым, говорилось не о "бессмысленности", а о "беспочвенности" подобных "мечтаний". Данной оговоркой самодержавие как бы поставило точку в главе о народном представительстве, написанной XIX веком. Неслучайно известный ученый и общественный деятель Б.Н. Чичерин в своей книге "Россия накануне XX столетия", формулируя главную задачу XX века, писал:

"Россия должна пробудить в себе подъем народного духа, а это возможно сделать только полною переменой всей внутренней политики. Русский народ должен быть призван к новой жизни утверждением среди него начал свободы и права. Неограниченная власть, составляющая источник всякого произвола, должна уступить место конституционному порядку, основанному на законе... Для того, чтобы Россия могла идти вперед, необходимо, чтобы произвольная власть изменилась властью, ограниченной законом и обставленной независимыми учреждениями. Гражданская свобода должна быть закреплена и упрочена свободой политической. Рано или поздно, тем или другим путем это совершится, но это непременно будет, ибо это лежит на необходимости вещей. Сила событий неотразимо приведет к этому исходу. В этом состоит задача двадцатого столетия" [13].

Датой рождения первого отечественного парламента стало 27 апреля 1906 г. В этот день начали свою работу Государственная Дума и обновленный Государственный Совет. Введение законодательного представительного органа в состав властных учреждений составляло ядро реформы государственного порядка, знаменовавшей эволюцию российской монархии в направлении конституционного строя. Появление парламента положило начало процессу превращения многопартийности, выражавшейся в одновременном существовании множества политических партий (более семидесяти в период первой российской революции)., в многопартийную систему, в рамках которой политические партии получиди определенную возможность воздействия на принятие государственных решений. Взаимоотношениям власти и общества в России, благодаря парламенту, впервые был дан шанс приобрести цивилизованные формы. Однако он не был использован, что привело к весьма трагическим последствиям. На наш взгляд, проблема становления и неудачи первого опыта парламентаризма в России, ставшая предметом настоящего исследования, является одной из ключевых для понимания отечественной политической истории начала XX века.

Касаясь вопроса о степени изученности данной проблемы, отметим, что наиболее интенсивно она осваивалась в период, предшествовавший первой мировой войне. Судя по "Указателю книг и брошюр о Государственной Думе", составленному младшим помощником библиотекаря Думы А.С. Деевым на основе "Книжной летописи" и отзывов в периодических изданиях за время с учреждения Думы до 1 июля 1912 г., увидело свет не менее 25 работ, в названии которых упоминалась Государственная Дума. В указатель оказалась включенной даже статья из журнала "Зодчий" "О значении поперечных связей", так как была написана по поводу обвала потолка во второй Думе. - Любопытна информация А.С. Деева о том, что из упомянутых им 425 работ 17 - были уничтожены по решению суда, а 42 - арестованы [14]. Несмотря на неполноту данных, "Опыт библиографии" А.С. Деева выгодно отличался от указателя В.В. Брусянина, страдавшего случайным характером упоминания работ, посвященных Государственной Думе [15].

Анализируя литературу о Государственной Думе, появившуюся в начале XX века, выделим следующие ее особенности. По преимуществу она носила партийно-публицистический характер. Оценки самого факта создания Думы, ее деятельности, значения для развития России зависели от того, какой политической ориентации придерживался автор. Критическое отношение преобладало в работах социалистов и правых, лояльное, более внимательное и объективное - в работах либеральных и прежде всего кадетских авторов.

Социал-демократических и неонароднических авторов привлекали в первую очередь вопросы, связанные с избирательными кампаниями как формой борьбы, пусть и не имеющей для революционеров "никакого самодовлеющего или даже главенствующего значения" [16]. В работах авторов правой ориентации бросается в глаза нежелание, с одной стороны, серьезно воспринимать Думу в качестве органа законодательной власти, с другой - попытаться сколько-нибудь глубоко проанализировать различные стороны ее деятельности. Использование даже в названиях статей и брошюр лексикона погребально-похоронной обрядности лишнее тому подтверждение [17]. Более полно из современников стремились понять феномен первого в российской истории парламента авторы либеральной ориентации, отдавая при этом предпочтение сюжетам, касавшимся думской практики и роли Думы в политической жизни тогдашнего общества [18].

Особенностью литературы рассматриваемого периода являлось и то, что многие работы были написаны бывшими депутатами Думы и носили в известной степени мемуарный характер [19].

Отличались исследования современников и интересом к юридическим и историко-правовым сюжетам. Недостатки и противоречия в законодательстве о Государственной Думе послужили импульсом к весьма острым дискуссиям по таким вопросам, как: "Что следует понимать под думской сессией?", "Существует ли в России преемственность легислатур?" и др. Еженедельник "Право" уделял этим, с одной стороны, научным, с другой - сугубо практическим и политическим спорам заметное внимание [20].

Мировая война, переросшая в России в войну гражданскую, резко ослабила интерес к думской проблематике. Известное отношение большевиков к парламентским институтам предопределило судьбу Государственной Думы в советской историографии на весьма длительный период. Часто встречавшиеся в работах В.И. Ленина определения типа "парламентский кретинизм", "буржуазно-парламентские бирюльки" [21], характеристика Думы как "бессильного придатка царизма, как ширмы, прикрывающей язвы царизма" в "Кратком курсе истории ВКП(б)" [22], явно не вдохновляли исследователей на серьезный анализ [23].

На рубеже 50-60-х годов в советской историографии Государственной Думы наметился определенный перелом. Сборник документов, составленный Р.И. Калинычевым [24], монография о первой Думе С.М. Сидельникова [25], хотя и сохраняли "прокурорский" тон в отношении "царского парламента", отличались от работ прежних лет разнообразием источниковой базы, более широким подходом к изучению Думы как политического института, не удовлетворяясь только сюжетами о "классовых противоречиях" в ней. Наметившаяся тенденция наиболее полно проявилась в работах А.Я. Авреха [26], В.С. Дякина [27], Ю.Б. Соловьева [28], Р.Ш. Ганелина [29], С.В. Тютюкина [30], Д.А. Колесниченко [31], В.В. Шелохаева [32], которые на сегодняшний день являются наиболее серьезными и содержательными исследованиями по проблемам взаимоотношений самодержавия и Думы, политической борьбы в стенах Таврического дворца.

Вместе с тем приходится констатировать, что до настоящего времени в отечественной историографии не появилось работы, исследующей первый опыт парламентаризма как такового. В дореволюционный период это не представлялось возможным из-за незавершенности процесса, из-за того, что события были еще "горячими" и не могли стать основой для объективного, "холодного" анализа. В советское время препятствия носили скорее политический, чем научный характер.

Особым вниманием к думской проблематике отличалась западная, прежде всего американская историческая наука. Ряд крупных работ таких авторов, как А. Левин, Р. Мэннинг, Р. Пайпс, Д. Хоскинг, Т. Эммонс, появившихся в последние десятилетия, сформировали современный взгляд западных историков на проблему российского парламентаризма [33]. Указанных исследователей привлекали в первую очередь сюжеты, связанные с анализом избирательных кампаний и составов различных созывов Государственной Думы, думской тактики политических партий, взаимоотношения Думы и самодержавия, Думы и российского общества.

Исследователям российского парламентаризма не приходится жаловаться на бедность источникой базы, напротив, она широка и разнообразна. Основу ее составляют архивные материалы и прежде всего документы, отложившиеся в фондах 1276 (фонд Совета министров) и 1278 (фонд Государственной Думы) Российского государственного исторического архива. Протоколы различных секретных и особых совещаний высших сановников, состоявшихся в 1905-1906 гг. [34], с одной стороны, принятые законодательные акты [35], с другой, позволяют судить о том, какой виделась самодержавию реформа государственного строя и что получилось в действительности. Данные официальной статистики [36] и периодической печати [37], несмотря на определенную неполноту, все же представляются достаточными для анализа избирательных кампаний. Стенографические отчеты заседаний Государственной Думы и указатели к ним важны для понимания того, как складывалась отечественная парламентская процедура. Различные сборники биографических данных депутатов Государственной Думы вполне репрезентативны для применения статистических методов с целью выяснения влияния социальных характеристик на политический выбор российских парламентариев [38]. - Описанный круг источников дополняет мемуарная литература. - Авторы выражают искреннюю признательность Е.А. Орачевой, помощь которой в издании настоящего исследования невозможно переоценить, а также А.Н. Захлевных за дружеское участие на всех стадиях нашей работы.

Литература

1 Цит. по: Соловьев Ю.Б. - Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л.,1973. С. I73.

2 Маклаков В.А. - Власть и общественность на закате старой России. - Париж, 1936. С. I131.

3 См.: Сперанский М.М. - Проекты и записки. М.-Л., 1961. С. I192-197.

4 Цит. по: Мироненко С.В. - Самодержавие и реформы: Политическая борьба в России в начале XIX в. М.,1989. С. I184.

5 Кюстин А. - Николаевская Россия. М.,1990. С. 130.

6 См.: РГИА, ф. 1276, oп. 1, 1905 г., д. 2, л. 274-298; Вестник права. 1905. №9. С. I235-269; Зайончковский П.А. - Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880х годов. М.,1964. С. I124-128; Захарова Л.Г. - Земская контрреформа 1890 г. М.,1968. С. I45-51; Чернуха В.Г. - Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л.,1978. С. I15-45.

7 См.: Щеголев П. - Из конституционных веянии 1879-1881 г. // Былое. 1906. №12. С. I263-270.

8 См.: РГИА, ф. 1276, oп. 1, 1905 г., д. 2, л. 294-306; Дневник государственного секретаря А.А.Половцова. М.,1966. Т. 1. С. I61-64.

9 См.: Чернуха В.Г. Указ. соч. С. I90-109.

10 Там же. - С. I115-117.

11 См.: РГИА, ф. 1276, oп. 1, 1905 г., д. 2, л. 311-321; Былое. 1918. Кн. 4-5. С. I162-166.

12 См.: Перетц Е.А. - Дневник. М.-Л., 1927. С. 38-40.

13 Цит. - по: От абсолютизма к демократии: Политическая жизнь капиталистической России (1861 - февраль 1917). Екатеринбург, 1991. С. 64.

14 Деев А.С. - Указатель книг и брошюр о Государственной Думе (с 1905 по 1 июля 1912 г.): Опыт библиографии. СПб. 1913.

15 Брусянин В.В. - Указатель книг и статей о Государственной Думе. М.,1913.

16 См., например: Балабанов М., Дан Ф. - Рабочие депутаты первой Государственной думы. - СПб., 1906; Богораз В.Г. - Мужики в Государственной думе. - М.,1907; Воровский В.В. - Перед третьей Думой // Избранные произведения о первой русской революции. М., 1953. С. 240-292; Горн Вл. - Избирательный закон 3 июня и вероятный состав 3-ей Думы // Современный мир. 1907. №8. Отд. 2. С. I1-34; Горн Вл. - Прогноз и действительный исход третьих выборов // Современный мир. 1907. №11.Отд. 2. С. I141-159: Горн Вл. "Спасители России" (Этюд лолитической статистики) // Современный мир. 1908. №1. Отд. 2. С. I50-66; Дан Ф. - Общая политика правительства и изменения в государственной организации в период 1905-1907 гг. // Общественное движение в России в начале ХХ-го века. СПб., 1912. Т. 4. Ч. 1-2. Кн. 6-7; Ленин В.И. Победа кадетов и задачи рабочей партии // Полн. собр. соч. Т. 12. С. I241-352; Ленин В.И. - Социал-демократия и избирательные соглашения // Там же. Т. 14. С. 73-96; Ленин В.И. - Итоги выборов // Там же. Т. 22. С. I319-344; Петрищев А.Б. - Два избирательных закона. СПб.,1907; Плеханов Г. - В. - Уроки прошлого // Сочинения. M. 1926. Т. 15. С. I436-455.

17 См., например: Андион М.П. - За что, к примеру сказать, Думу потревожили. М.,1906; Клюев Ф.Д. - "Громада" верных сынов России о бывшей Государственной Думе. - М.,1906; Терентьев И. - Поминки ло первой Государственной думе. - М.,1906; Россов С. - 40 дней 2-й Государственной Думы. - СПб., 1907.

18 См., например: Варшавский С. - Жизнь и труды первой Государственной Думы. М.,1907; Винавер М.М. - Конфликты в первой Думе. СПб.,1907; Герье В.И. - Первая русская Государственная Дума. - М.,1906; Герье В.И. - Вторая Государственная Дума. М.,1907; Герье В.И. - Третья Государственная Дума. - М.,1913; Гессен В. - Тактика партии в первой Государственной Думе // Русская мысль. 1907. №2. С. I124-152; Изгоев А.С. - Партии во второй Государственной думе. СПб. 1907; Kaминка А.И., Набоков В.Д. - Вторая Государственная Дума. СПб.1907; Милюков П.П. Вторая Дума: Публицистическая хроника, 1907. СПб., 1907; Пиленко А. - Русские парламентские прецеденты. СПб., 1907. Вып. 1-2; Микетов А. - Что сделало народное представительство третьего созыва. - СПб.,1912; Симонов М.И. - Первые шаги Государственной думы 4-го созыва. СПб., 1913.

19 См., например: Бородин П.А Государственная Дума в цифрах. СПб., 1906; Винавер М.М. - Указ. соч.; Головин Ф.А. - Воспоминания о 2-ой Государственной думе // Исторический архив. - 1959. - №4-6; Зурабов А. - Вторая Государственная дума (Впечатления). - СПб., 1908; Кизеветтер А. - Письма из Таврического дворца // Русская мысль. 1907. №3-4; Кирьяков В.В. - Записки депутата второй Государственной думы. - СПб., 1907; Каминка А.И., Набоков В.Д. - Указ. соч.; Локоть Т.В. - Первая Дума. М.,1906; К 10-летию 1-ой Государственной Думы. - 27 апреля 1906 - 27 апреля 1916: Сборник статей перводумцев. - Пг.,1916 (в сборник вошли статьи Н.Бородина, Л.Брамсона, А. Букейханова, А. Васильева, М. Винавера, Н. Гредескула, Я.Имшенецкого, Н.Кареева, М.Ковалевского, Ф.Крюкова, В.Обнинского, В.Оболенского, Н.Огородникова, Д.Протопопова, И.Рамишвили).

20 См., например: Волдырь А. - Преемственность законодательных работ разных легислатур, как вопрос политический // Право. 1913. №16. Стб. 983-994; Гессен В. - Понятие сессии в конституционном праве России // Право. - 1911. №17. - Стб. 1007-1019; №18. Стб. 1053-1060; Горенберг М. - Сессия, ее начало, приостановка, закрытие // Право. 1911. №42. - Стб. 2285-2299; №43. Стб. 2355-2369; Гримм Д. - К вопросу о преемственности законодательных работ // Право. 1912. №49. Стб. 2659-2667; №50. Стб. 2733-2742; Люблинский П.И. - К вопросу об инициативе законов по русскому праву // Право. - 1913. №22. Стб. 1373-1386; Нольде Б.Э. - Понятие сессии в русском государственном праве // Право. 1911. №30. Стб. 1673-1682; №31. Стб. 1715-1724; Нольде Б.Э. - Законодательный почин по русскому праву // Право. 1911. №44. Стб. 2413-2424; №45. Стб. 2473-2483; №46. Стб. 2545-2559; Нольде Б.Э. - Законы основные в русском праве // Право. 1913. №8. Стб. 447-461; №9. Стб. 524-541; Покровский П.А. - О преемственности работ законодательных учреждений и об ее логическом пределе // Право. 1913. №38. Стб. 2158-2174; Яшунский И. - Сессии Государственной Думы // Право. 1909. №22. Стб. 1369-1378; Яшунский И. - Понятие думской сессии // Право. 1914. №45. Стб. - 3034-3039 и др.

21 См., например: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 10. С. 28; Т. 11. С. I53, 65, 242, 257; Т. 14. С. I115; Т. 16. С. I87-88, 189; Т. 20. С. I403, 409.

22 История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков): Краткий курс. М.,1938. С. I83.

23 Из работ, написанных до середины 50-х годов, большей аналитичностью выделяются: Слепков А.Н. - Классовые противоречия в 1-й Государственной думе. Пг.,1923; Томсинский С.Г. - Борьба классов и партий в 1-й Государственной думе. - Ростов н/Д., 1924; Томсинский С.Г. - Борьба классов и партий во второй Государственной думе. М.,1924; Бадаев А.Е. - Большевики в Государственной думе: Большевистская фракция в 4 Государственной думе и революционное движение в Петрограде. М.,1932; Черменский Е.Д. - Первая Государственная дума // Исторический журнал. 1939. №5; Черменский Е.Д. - Буржуазия и царизм в революции 1905-1907 гг. М.-Л.,1939; Павлов М.Б. - Думская тактика большевиков в революции 1905-1907 гг. - Л.,1947.

24 Калинычев Р.И. - Государственная дума в России: Сб. документов. М.,1956.

25 Сидельников С.М. - Образование и деятельность первой Государственной думы. М.,1962.

26 Аврех А.Я. - Царизм и третьеиюньская система. М.,1966; Аврех А.Я. - Столыпин и третья Дума. М.,1968; Аврех А.Я. - Царизм и 4-ая Дума. M. 1981; Аврех А.Я. - Крушение третьеиюньской системы. М.,1985; Аврех А.Я. - П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. М.,1991.

27 Дякин B.C. - Буржуазия, дворянство и царизм в 1907-1911 гг. Л.,1979; Дякин B.C. - Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. - Л., 1988.

28 Соловьев Ю.Б. - Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Л., 1981; Соловьев Ю.Б. - Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг. Л.,1990.

29 Ганелин Р.Ш. - Российское самодержавие в 1905 году: Реформы и революция. СПб.,1991.

30 Тютюкин С.В. - Июльский политический кризис 1906 г. в России. М.,1991.

31 Колесниченко Д.А. - Трудовики в период первой российской революции. М.,1985.

32 Шелохаев В.В. - Кадеты --главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М..1983: Шелохаев В.В. - Идеология и политическая ортани i<mux российской либеральной буржуазии, 1907-1914. Л., 1991.

33 Hosking G. - The Russian Constitutional Experiment: Goverment and Duma, 1907-1914. - 1,1973; Levin A. - The Third Duma: Election and Profile, Hamden, 1973; Пампе Р. - Россия при старом режиме. - Кембридж,1981; Manning R. - The Crisis of the Old Order in Russia,: Gentry and Goverment. Princeton, 1982; Emmons T. - The Formation of Political Parties and The First №ational Election in Russia. - Cambridge; L.,1983.

34 См., например: Петергофские совещания о проекте Государственной Думы. Пг.,1917; Царскосельские совещания. - Протоколы секретного совещания под председательством бывшего императора по вопросу о расширении избирательного права // Былое. 1917. №3. С. I235-265; Царскосельские совещания. - Протоколы секретного совещания в апреле 1906 г. под председательством бывшего императора по пересмотру основных законов // Былое. 1917. №4. С. 183-245; Царскосельские совещания. - Протоколы секретного совещания в феврале 1906 г. - под председательством бывшего императора по выработке учреждении Государственной Думы и Государственного Совета // Былое. 1917. №5-6. С. 289-318.

35 Полное собрание законов Российской империи. - Собрание третье. - СПб.,1908-1910. Т. XXV-XXVII; Полный свод законов Российской империи. - СПб. 1911. Кн. 1; Лазаревский П.И. - Законодательные акты переходного времени. 1904-1908 гг. СПб., 1909.

36 См., например: Выборы в Государственную Думу третьего созыва. СПб.,1911; Выборы по г. Москве в Государственную Думу первого призыва. М.,1908; Выборы по г. Москве в Государственную Думу второго призыва. - М., 1908; Выборы по г. Москве в Государственную Думу третьего призыва. - М.,1908; Карты хода выборов в Государственную Думу за вторую половину февраля 1906 г. - СПб., 1906.

37 Практически все журналы общественно-политического характера и газеты уделяли внимание избирательным кампаниям. Из "толстых" журналов в данном отношении выделялись "Русская мысль", "Современный мир", "Вестник Европы", "Русское богатство". - Из партийных изданий наиболее подробную информацию публиковали кадетские "Речь" и
"Вестник партии народной свободы".

38 Государственная Дума первого призыва: Портреты, краткие биографии и характеристики депутатов. М.,1906. Ч. 1-2; Члены Государственной Думы (портреты и биографии): Первый созыв: 1906-1911. М.,1906; Члены Государственной Думы (портреты и биографии): Второй созыв: 1907-1912. М.,1907; Члены Государственной Думы (портреты и биографии): Третий созыв: 1907-1912. М.,1908; Члены Государственной Думы (портреты и биографии): Четвертый созыв: 1912-1917. М., 1913.