 |
№11, 1983 г. |
|
№11, 1983 г. |
© 3.В. ТодресЧто дает обзор? 3.В. Тодрес
Превращаясь в стройную систему знаний, наука долго и мучительно отбирает факты, выдвигает гипотезы и теории, открывает закономерности... Эта система обретает свои способы совершенствования, внутренние законы, логику развития. Для нее жизненно важен постоянный обмен, взаимодействие между творческой личностью и окружающим ученым миром.
В процессе саморегулирования науки огромную роль играют обзорные публикации. Что такое обзор? Это начальная, самая первая ступень сжатия, обобщения накопленных результатов. Дальнейшие ступени - монография, учебник. Ясно, что из указанных этапов укрупнения знаний обзор наиболее оперативен. В то же время он представляет собой часть сквозного процесса изменения научных представлений, отбора новых результатов с целью их отчуждения в форме признанного достоверного знания.
Выполняя эти свои роли, обзоры связывают науку в единое целое, сохраняют ее жизнеспособность, оберегают ее от опасности быть захлестнутой массой отрывочных сведений, добываемых повторно и, следовательно, впустую.
ЧТО ПОЛУЧАЕТ ЧИТАТЕЛЬ
Возможность исследователя воспринимать информацию, естественно, не беспредельна. Считают, что ежегодно в журналах появляется до 6 тыс. статей, содержание которых должно стать известным "среднему" химику для успешного выполнения производственных заданий и выработки новых идей. Но даже самый блестящий специалист не может одолевать по 20 статей в день и притом еще cтавить свои опыты, пусть даже все изложенное в статьях будет ему понятно. Потребность в хорошо написанном, компактном обзоре, предназначенном для однодневного изучения, ощущается, как показывает опыт, после появления одной-двух сотен "первичных" публикаций в данной области. Добротный обзор дает специалисту не только уверенность в том, что ситуация в избранном направлении науки ему достоверно известна. Появляется еще возможность объективно сопоставить собственные достижения с тем, чего добились коллеги, и выбрать дальнейшее направление работ оптимальным образом.
Различают три основных вида обзоров: библиографические, реферативные и аналитические.
Первый из них - сводка, содержащая характеристику документов, появившихся за определенный период и объединенных с помощью специальной, обычно присущей только данному обзору рубрикации.
Обзор реферативный содержит, кроме этого, сводную характеристику проблем, рассмотренных в первичных публикациях, но не дает им критической оценки.
Аналитический обзор (его можно называть также критическим) содержит всесторонний анализ информации, ее аргументированную оценку, формулировку перспектив и ближайших задач по дальнейшему изучению предмета.
В последние годы все большее распространение получают самообзоры - обобщающие статьи, дающие сводку достижений того или иного ученого или отдельной научной школы. Как правило, их тоже можно относить к разряду аналитических.
Нельзя выделить наиболее ценный вид обзоров - нужны всякие; однако сейчас, пожалуй, особенно необходимы именно критические, объективные (насколько это возможно) по взгляду на предмет, широкие по охвату литературных данных. Задача таких обзоров сродни задаче самой науки. Ведь наука занята поиском простоты в необъятных сложностях окружающей нас природы; сведением массы частностей к четким закономерностям. Аналитический обзор создает ясную картину из сложности потока литературы, из разрозненных экспериментальных статей. Отбор данных из большой массы результатов, сопоставление Данных позволяет получить новое знание, дает возможность полнее использовать накопленный экспериментальный материал, сделать важные выводы, не тратя времени и средств на новые опыты.
ЧТО ПОЛУЧАЕТ ОБЩЕСТВО
Подсчеты, выполненные американскими специалистами, показывают, что в ценах 1970 года получение одного научного результата и публикация его в виде статьи обходились в среднем в 50 тысяч долларов. Это относилось, однако, лишь к академическим и учебным учреждениям. По некоторым оценкам, страница опубликованного текста в отраслевой науке обходится в сотни, а порой и в тысячу раз дороже: затраты на добывание детальной информации о неких явлениях куда выше, чем на принципиальное открытие этих же явлений; кроме того, значительная часть результатов, получаемых исследователями, работающими в промышленных фирмах, засекречивается и гибнет как знание.
Между тем, по тем же подсчетам, критическая оценка среднего научного результата (при ней, напомню, также нередко рождается новое знание) обходится всего в 200 долларов. Наука обходится обществу дорого, и оно вправе требовать, чтобы затраты окупались. Во многих случаях польза, доход, окупаемость очевидны: наука помогает создавать новые источники энергии, улучшать пищевой баланс жителей Земли, изготовлять бесчисленные полезные вещества и материалы с новыми свойствами. Однако не менее часто научная работа не ставит непосредственной целью получение .материально-технических преимуществ. Для прогресса такая деятельность столь же необходима, однако она равным образом должна демонстрировать обществу свои результаты в зримой форме.
Аналитические обзоры играют особую роль и здесь. Выполняя, в сущности, те же функции, что и литературная критика, они помогают специалистам-смежникам, а также администраторам, педагогам, работникам промышленности извлечь полезные элементы из только что добытого знания, а также утвердиться в том мнении, что "чистая" наука - дело разумное и стоящее. А не просто аллея для прогулок жаждущей самовыражения элиты.
Система обзорной информации, когда она правильно налажена, выполняет и регулирующие функции.
Во-первых, она, как и всякая критическая литература, поддерживает высокий уровень и строгость "вкуса" (последняя категория применима не только в искусстве).
Во-вторых, рекомендательная сторона критических обзоров (обычно составляемых весьма авторитетными специалистами) - действенный сигнал для учреждений и организаций, ведающих регулированием и финансированием тех или иных направлений научной деятельности. И конечно, не только этой деятельности, но и использования ее достижений.
В эпоху НТР возникает все больше проблем, которые не имеют прецедента в прошлом опыте, которые не могут быть решены на основе традиционной практики. Ввиду чрезвычайно высокого темпа современной жизни проблемы, решаемые неадекватными методами, быстро становятся острыми, порой даже угрожающими. Вот здесь и приходит на помощь автор аналитического, рекомендательного обзора. Переводя проблему на язык науки, придавая ей четкую словесную или математическую форму, он ускоряет процесс выдачи обоснованных рекомендаций, а порой тут же его и реализует.
Секрет в том, что ученым, способным писать аналитические обзоры, как правило, присущи нетривиальный подход к делу и достаточная смелость.
НЕМНОГО НАУКОМЕТРИИ
Если считать частоту цитирования признаком значимости публикации, то работы обзорного характера нередко попадают в самое привилегированное положение. Некоторые обзоры по физике или химии цитируются не реже, чем самые пионерские первичные публикации. Вероятность цитирования любой (подчеркиваю - любой, а не только особо удачной) обзорной работы в области физики уменьшается вдвое лишь за 10 лет. Экспериментальная статья упоминается вдвое реже спустя всего 3 года. Иными словами, влияние обзоров куда более долговременное.
Если говорить о химии, то далеко не все ее разделы вовлечены в процесс обобщения первичных данных в равной мере. На рис. 1 показана доля обзоров в общей массе публикаций по 11 разделам химической науки и техники (данные на 1976 год, собраны по предметному указателю реферативного журнала "Химия"). Легко заметить, что наиболее благополучно положение именно в тех областях, в которых наблюдается самый активный прогресс исследований вообще. Столь же заметно, что общая химическая технология, силикатные материалы, технология органических веществ нуждаются в более активном критическом рассмотрении.
Последнее время все больше печатают их в тех же журналах, в которых публикуются и обычные статьи. Такие журналы, как "Высокомолекулярные соединения" или "Журнал физической химии", явно увеличивают год от года долю обзорных статей, что соответствует, кстати, общему росту доли обзоров в этих быстро развивающихся разделах химии. Подобным же образом поступают и другие отечественные издания: "Координационная химия", "Химия гетероциклических соединений", а также международные журналы - "Synthesis", "Phosphorus and Sulfur", в которых каждый номер (это стало уже традицией) открывается обзорной статьей. Таким образом, специализированный журнал все чаще выступает как центр кристаллизации теоретических концепций, принципов данной области. В то же время продолжают процветать общедисциплинарные журналы типа "Успехов химии", они имеют устойчивые традиции и многолетние заслуги перед химиками и технологами. Однако именно из-за общедисциплинарного характера им не так уж часто удается уделить внимание каждой отдельной области химии. Не потому ли возрастает организующая роль "необзорных" журналов?
В нашей стране особая роль принадлежит журналу Всесоюзного химического общества им. Д.И. Менделеева (Ныне - "Российский химический журнал" - - V.V.). Продолжая усилия самого общества по сплочению "химической дружины", журнал выпускает целевые номера с обзорами по отдельным актуальным областям химии. За последние годы неоднократно издавались, например, выпуски по химии ион-радикальных солей и комплексов с переносом заряда, по свободным радикалам, по наполненным полимерам и композиционным материалам, по продуктам "малотоннажной" химии и т.д. Выходят и выпуски с обзорами, представляющими интерес для всех химиков вообще, такие, как номер, посвященный работам Нобелевских лауреатов в области химии, номер "в помощь химику - автору и читателю научных трудов", номер по номенклатуре химических соединений. Журнал пользуется заслуженным авторитетом, а подписка на отдельные номера (такое тоже возможно) иногда в несколько раз перекрывает годовую подписку на все выпуски.
Теперь - об источниках обзорной информации, как их оценивают сами потребители. Секция обзорной информации Всесоюзного химического общества им. Д.И. Менделеева совместно с РЖХим распространила анкету, в которой химиков просили дать оценку эффективности различных каналов поиска обзоров. Было получено в 1980 г. более 500 заполненных анкет из 71 города (в Москве, Ленинграде, Новосибирске и Киеве живет 27% общего числа ответивших). Среди химиков, откликнувшихся на запрос, доктора наук составляли 10, а кандидаты - 58%; 29% ответивших оказались работниками не академических и не учебных, а отраслевых и промышленных учреждений. Таким образом, состав их был достаточно представительным.
** Сейчас главным источником сведений служат сетевые информационные службы вроде Medline - V.V.
Еще один мало используемый резерв - вновь защищаемые докторские диссертации. Многие из них (по химии - до двух третей) удостаиваются рекомендаций по использованию результатов в высшей школе, о включении некоторых их разделов в ныне читаемые или создаваемые заново учебные курсы. Однако эти рекомендации, играющие существенную роль во время принятия положительного решения по защите, как правило, остаются на бумаге. Реальную эффективность они смогут иметь только тогда, когда сами соискатели будут составлять обзоры для публикации в общедоступных изданиях. Может быть, есть смысл сделать такую публикацию обязательным условием допуска к защите докторской диссертации. Пусть обзор будет кратким, но доступным по содержанию не только узким специалистам. Не есть ли это лучший способ демонстрации соискателем своей методической зрелости?
ЧТО ПОЛУЧАЕТ АВТОР
Перед составителем аналитического обзора стоят серьезные этические проблемы. Ему необходимо обеспечить не только компетентность, но и объективность, доброжелательность оценок. Ведь в его руках судьба целых научных направлений. Сам факт упоминания той или иной публикации в обзорной статье означает ее общественное признание. Оценка же играет для ученого не меньшую роль, чем отзыв критика для писателя. Сознание ответственности, однако, не должно снижать принципиальность оценок, ибо другая важнейшая обязанность составителя обзора - забота о сохранении уровня науки, предотвращение того, что порой происходит в замкнутых, застойных областях знания: измельчания под покровом взаимной снисходительности. В науке существует закон: число значительных достижений всегда меньше общей массы добытого знания. Считают, что число важных, концептуальных результатов равно квадратному корню из всего количества полученных данных. Нравственная задача автора обзора - не только выделить результаты концептуального значения, но и отразить вклад тех честных тружеников, на плечах которых возвышаются гиганты.
Но не одно бремя ответственности достается автору обзора: усилия по обобщению, систематизации знания не остаются бесплодными. Достаточно припомнить классический пример - открытие Менделеевым Периодического закона в процессе подготовки курса лекций. Этот пример самый известный, но далеко не единственный. Немалое число открытий, принципиально новых теоретических обобщений появилось на свет подобным путем в наше время, и притом в процессе работы над обзорными статьями. Так были выработаны учение о двойственной реакционной способности (А.Н. Несмеянов, М.И. Кабачник), концепция жестких и мягких кислот и оснований (П. Пирсон), правила сохранения орбитальной симметрии в перициклических реакциях (P. Вудворд, P. Гоффман).
Часто обсуждают вопрос, кто должен готовить обзоры: сами ученые или работники информационных служб? Решение, видимо, должно зависеть от вида обзора. Библиографические или реферативные обзоры, конечно, с успехом могут создавать информационные работники (высказывается даже мнение, что в будущем это станет основной их функцией). Что же касается обзоров наиболее сложных и ценных для научного сообщества - аналитических, то автором их может быть только активно работающий ученый. Вот какое мнение высказал по этому поводу известный физик Дж. Займан:
"Любая конкретная область науки напоминает одну из тех громадных разветвленных африканских или индийских семей, в которых нужно родиться или, став членом семьи благодаря супружеству, прожить много лет, чтобы понять или объяснить, что она собой представляет в действительности <...> Знания и опыт, необходимые для написания обзоров и книг, приходят только как следствие непосредственной научной работы, как результат причастности к неопределенности экспериментов и начальной аргументации. Без этого никакое количество прочитанной литературы по тому или иному предмету не может обеспечить его внутреннего понимания. <..>Чтобы писать квалифицированные обзоры, мало до тонкостей знать соответствующую область науки. Нужно владеть современными методами поиска информации, уметь писать кратко и внятно, знать логику и композицию обзоров. Многие научные работники владеют всеми этими искусствами стихийно, однако куда чаще человек, берущийся за столь ответственную работу, нуждается в специальной подготовке, которая пока нигде должным образом не налажена.Каждый исследователь просто обязан время от времени брать на себя роль составителя обзоров, охватывать взглядом весь свой предмет и выражать собственное его понимание; он не может нанять для этого важнейшего дела литератора, каким бы специалистом по грамматике и синтаксису тот ни был".
Еще один острый вопрос - оплата труда составителей обзоров. Никто не сомневается, что они выполняют весьма трудоемкую, остро необходимую, но (пока) недостаточно престижную работу. Таково положение во всех странах: американские, например.инфор-мационные службы считают, что нынешняя доля расходов на научные исследования, ассигнуемая для обобщения результатов в виде обзоров (0,4%), недостаточна и должна быть повышена в два-три раза.
Что же получает составитель обзора? Малый гонорар (иногда вовсе никакого), тяжкую ответственность за точность своих оценок, головную боль от чтения бесчисленных, нередко маловразумительных статей - но одновременно и уважение со стороны коллег, возможность взглянуть на давно примелькавшиеся проблемы свежим взором, наконец, выражаясь высоким стилем, шанс хоть немного, но продвинуть вперед науку.
Трудно сказать, что в этом перечне заметнее - каждый исследователь решает это для себя сам,- но закончить статью хотелось бы призывом: пишите обзоры, это полезно и для вас, и для общества.
Май 2004
