VIVOS VOCO: Г.М. Бошьян, "Ответ нашим критикам"

За последнее время в различных журналах появились критические рецензии на нашу книгу "О природе вирусов и микробов". Среди этих рецензий неудачной и тенденциозной, по нашему мнению, является рецензия В.Н. Ореховича, а также рецензия С.Н.Муромцева, который в своих статьях повторяет ошибки Ореховича.

В настоящей статье мы попытаемся вскрыть ошибки В.Н. Ореховича, ставшего, как нам кажется, в своей критике нашей работы на путь защиты явно устаревших догматических положений в науке и на путь борьбы против новых идей советской микробиологии.

На протяжении всей истории науки передовые русские ученые всегда смело брались за разрешение новых вопросов и считали, что достигнутые успехи никогда не являются пределом, а лишь очередной ступенью к дальнейшему познанию окружающего нас мира.

Такие выдающиеся корифеи русской микробиологии, как Ценковский, Мечников, Виноградский, Омелянский, Гамалея, Ивановский и другие уже внесли огромный вклад в сокровищницу нашей отечественной микробиологии. Они создали научные основы учения об инфекции и иммунитете и разработали методы и средства борьбы со многими инфекционными заболеваниями человека, животных и растений. Они подготовили почву и создали основу для дальнейшего развития микробиологии.

Однако классическая микробиология, хотя и знала о таких фактах, как наличие фильтрующихся форм микробов, получение из фильтрующихся форм микробов исходных микробных культур, кристаллизация некоторых растительных вирусов и т.д., но она в этих вопросах до последнего времени не выходила, как правило, за пределы общих взглядов, которые были установлены еще во времена Пастера. Поэтому и не было ясного общего понимания происхождения фильтрующихся вирусов, их природы, превращения в микробные и кристаллические формы, устойчивости фильтрующихся вирусов и т.п. Наконец, в классической микробиологии отсутствовало ясное предcтавление о значении всех этих вопросов для проблем патологии, инфекции, иммунитета.

По этим вопросам существовали только отдельные разрозненные высказывания и гениальные догадки, как например, мысли Мечникова, высказанные им в 1916 г., что "будущее в бактериологии принадлежит учению о невидимых микробах".

Известно, например, также, что Ивановскому принадлежит открытие возможности выращивания вируса табачной мозаики на искусственных питательных средах.

Известно и то, что выдающийся советский микробиолог Гамалея признавал возможность кристаллизации растительных и животных вирусов.

Но все эти открытия и факты оставались или незамеченными или же их не признавали и поэтому не обобщали в единое целое.

Но эти мысли классиков русской микробиологии и добытые ими факты создали почву для дальнейшего мощного развития микробиологии. И те авторы, которые превращают старые теории микробиологии в догмы, которые рассматривают их как вечные, застывшие и окончательные, - заблуждаются.

Систематическое исследование природы вирусов и микробов привело в настоящее время к последовательному научному обобщению в свете мичуринского учения закономерностей превращения микроорганизмов.

Книга "О природе вирусов и микробов" есть результат наших многолетних работ и работ коллектива наших сотрудников.

В этой книге очень кратко и конспективно, в виде тезисов изложены факты, полученные нами, и частично факты, добытые нашими предшественниками в микробиологии, причем отдельные важные положения были намечены нами лишь бегло, без пояснений и расшифровок, что некоторые могут расценивать как недостаток книги.

В указанной книге мы ссылаемся в большинстве случаев на тех авторов, которые своими положениями и высказываниями подкрепляют наши утверждения. Однако мы никогда не ставили перед собой цель дать полный и исчерпывающий обзор существующей литературы по затронутым вопросам.

Мы заботились только об одном, - показать, что старые теории и принципы больше не удовлетворяют научную мысль, ставшую перед новыми даннььми, полученными наукой, перед новыми установленными закономерностями. Поэтому старые теории должны быть заменены новыми теориями и принципами, соответствующими данной стадии развития нашей науки, которые могут не только объяснить те или иные явления, но и наметить дальнейший путь их изучения.

Новая теория должна по-новому, с позиций советской мичуринской биологии, объяснить многие факты, накопленные классической микробиологией, а также те факты, которые не могли быть объяснены на основе старой теории.

Советские ученые совершили то, чего даже не пытались сделать буржуазные микробиологи, а именно, показали происхождение микроорганизмов из неклеточных форм материи, проследили развитие вирусных белковых частиц в клеточную микробную форму.

Необходимо также решить вопрос о роли превращений вирусов и микробов в патогенезе инфекционных заболеваний человека, животных и растений и роли этих превращений в создании иммунитета.

Факты и теоретические положения, изложенные в нашей книге, с каждым днем находят дальнейшие подтверждения в работах других исследователей.

После выхода в свет нашей книги "О природе вирусов и микробов" в периодической литературе появилось много рецензий на нее. Авторы большинства этих рецензий отмечают, что факты и теоретические положения книги представляют определенный вклад в советскую биологическую науку (В.А. Крестовникова, Н.Н. Жуков-Вережников, И.В. Майский, Л.А. Калиниченко, А.Н. Студицкий, К.С. Сухов, Р.Ф. Сосов, А.Т. Кравченко, В.М. Коропов, А.Л. Скоморохов, Н.И. Леонов, Ю.И. Миленушкин и др.).

Наряду с этим имеются и такие рецензии, авторы которых преднамеренно искажают, извращают основные теоретические положения и факты, изложенные в нашей книге. Мы имеем в виду рецензию В.Н. Ореховича, опубликованную в сборнике "Вопросы медицинской химии" т. 2 за 1950 г.

В своей рецензии Орехович пишет, что

"очень часто неосознанно автор книги ставит и пытается решить большое число различных вопросов, а именно:
1) о бессмертии микробов;
2) о живой природе и способности к самостоятельному развитию антибиотиков, антител, токсинов, антигенов и т.д.;
3) о вечности органической материи и существовании в природе непрерывающегося круговорота органических веществ;
4) о непрерывности самозарождения жизни на земле; .
5) о возможности существования "живых" небелковых тел;
6) о существовании единого родоначальника микроорганизмов и т.д.".

К вопросу о "бессмертии" микробов и вечности органической материи

В нашей книге термин "бессмертие" микробов, приведенный Ореховичем, не упоминается. В книге обращается внимание лишь на тот факт, что вирусы и микробы гораздо устойчивее, чем это считалось до сих пор, что применяемые в современной ветеринарии и медицине концентрации химических веществ и физические методы стерилизации микробов при изготовлении так называемых "убитых" вакцин и других биопрепаратов не убивают микробов. Однако устойчивость микробов к внешним воздействиям и "бессмертие" микробов - два совершенно различных понятия.

Всякий подлинный материалист-диалектик знает, что все, что имеет начало, имеет и конец. Поэтому вирусы и микробы, также, как и все живые тела, возникают и умирают. Но те, которые думают, что жизнь - это какая-то мистическая, непознаваемая и недоступная для эксперимента и понимания сущность, неминуемо впадают в агностицизм, витализм.

По этому поводу наш крупнейший ученый и выдающийся микробиолог Н.Ф. Гамалей писал:

"...нужно вместе с тем решительно отказаться от последних пережитков витализма, который полагает, что при прекращении жизни безвозвратно исчезает какой-то жизненный принцип. Стафилококк может быть убит (инактивирован - Г.Б.) сулемой и затем снова стать жизнеспособным, когда сулема осаждена сероводородом. То же наблюдается на фаге при действии сафранинам. Точно так же вирусы, выделенные из клеток хозяев и полученные в «чистом» виде, находятся в состоянии анабиоза и станут опять живыми, когда попадут в места своего произрастания" *.

* Н.Ф. Гамалея, Учебник медицинской микробиологии, 1943, стр. 317.

Инактивация и реактивация вирусов и микробов при современном состоянии нашей науки поддаются экспериментальному изучению и было бы неправильно отказываться от дальнейших исследований в этой области. Для низших организмов, какими являются вирусы и микробы, этот вопрос реально поставлен и имеются уже значительные практические успехи в его разрешении. Задача же заключается в том, чтобы путем дальнейших исследований окончательно закрыть дорогу мистификациям в этой области.

Изучение и развитие указанной проблемы, кроме общебиологического, имеет также громадное практическое значение для разрешения конкретных вопросов инфекции и иммунитета.

До сих пор многие исследователи считали, что вирусы и бактерии, смешанные с желчью, сывороткой крови, растворами белков, ферментами (папаином), гидратом окиси алюминия, формалином, квасцами, красками и некоторыми другими веществами, разрушаются и тем самым лишаются способности вызывать у животных инфекцию.

Так, например, некоторые ученые долгое время полагали, что смесь вируса с иммунной сывороткой является вполне нейтральной и неспособна вызвать у животного инфекцию. Однако впоследствии оказалось, что если подвергнуть такую смесь катафорезу, то можно получить на одном из полюсов свободный живой вирус в количестве, достаточном для заражения животных. Значит, вирус в сыворотке не был ни уничтожен, ни убит, как думали многие.

Н.Ф. Гамалея приводит многочисленные факты инактивации вирусов при помощи иммуносывороток и фагоцитов и последующей их реактивации. Он отмечает, что вирус может быть. инактивирован при помощи иммунной сыворотки и снова выделен в активном виде путем катафореза, центрифугирования, адсорбции каолином, осаждения или просто свертывания белков.

При введении нейтральной смеси вируса и иммунной сыворотки в различные ткани организма можно доказать наличие в этой смеси активного вируса. Эффективность действия вируса зависит от характера ткани, в которую он вводится. Все эти факты подтверждены для вируса чумы кур, вируса вакцины, вируса III, вируса В * и вируса бульварного паралича. Наши исследования лошадей показали, что кровь и сыворотка у клинических здоровых вирусоносителей не вызывает инфекционную анемию у других лошадей при подкожном введении. Но достаточно эту кровь или сыворотку подвергнуть диссоциации путем разбавления, катафореза, диализа или другими методами, как она становится вирулентной и способна вызвать заболевание инфекционной анемией.

* Вирус В найден в мозгу человека, погибшего от укуса внешне здоровой, но скрыто инфицированной обезьяны.

Это объясняется тем, что кровь или сыворотка даже клинически здоровых лошадей-вирусоносителей содержит вирус инфекционной анемии, который связан с белками и тем самым как бы нейтрализован.

В нашей книге мы указываем, что вирус табачной мозаики

инактивируется путем окисления, но этот же инактивированный вирус реактивируется, т.е. снова становится вирулентным при восстановлении,
инактивируется путем воздействия трипсина, реактивируется при нагревании до 70°;

инактивируется сулемой, реактивируется сероводородом;
инактивируется цинком, реактивируется углекислым аммонием;
инактивируется таннином, реактивируется уксуснокислым натрием;
инактивируется сернокислой медью, реактивируется желатином;
инактивируется азотнокислым серебром, реактивируется после экстракции кислотой при рН 3;
инактивируется папаином, реактивируется путем диализа;
инактивируется формалином, реактивируется путем разведения и пр.

А бактериофаг

инактивируется сулемой, реактивируется сероводородом или углекислым аммонием;
инактивируется цианистым калием, реактивируется образованием цианистого серебра;
инактивируется формалином, реактивируется разведением;
инактивируется нагреванием до 54° при рН 5,75, реактивируется на холоде при рН 8,1.

В 1949 г. Н.И. Леонов показал, что путем разведения можно систематически выделять живой активный вирус псевдочумы птиц из гидроокись-алюминиевой формолвакцины.

Бактерии, подобно вирусам, также могут инактивироваться и вновь реактивироваться. Многие бактерийные вакцины, до сих пор считавшиеся убитыми, оказались живыми.

Выделенные живые культуры после пассажа на животных приобретают вирулентные свойства и способность вызывать инфекцию у животных.

Таким образом, вышеприведенные данные подтверждают правильность изложенных в нашей книге положений и наглядно показывают, что вирусы и микробы в биопрепаратах, смешанных с различными веществами, не разрушаются и не погибают, а лишь связываются, нейтрализуются, инактивируются.

Эти факты коренным образом изменяют наши понятия о стерильности вакцин и сывороток.

Теперь уже нельзя судить о наличии вируса в исследуемом материале только на основании того, вызывает ли он инфекцию или не вызывает, растет ли при обычном посеве на искусственных питательных средах или не растет.

Теперь уже определенно можно утверждать, что без специального исследования ни метод заражения, ни метод обычного посева не дает основания для суждения об отсутствии живого активного вируса или бактерий в данном испытуемом материале.

Для того, чтобы решить вопрос, убит ли данный вирус или бактерия, необходимо провести специальное исследование материала, иногда длительное и всегда очень тщательное.

Разработанные нами новые методы исследования позволяют обнаруживать живой вирус во всяком инактивированном вирусном или бактерийном препарате, применяемом в настоящее время в медицинской и ветеринарной практике.

Тот факт, что мы и целый ряд других исследователей систематически выделяем живых вирусов и бактерий из инактивированных биопрепаратов, открывает новые перспективы в изучении иммунитета при вирусных и бактерийных заболеваниях. Это поможет нам уяснить сущность патогенеза ряда инфекционных заболеваний человека и животных и возникновение у них скрытых инфекций.

Таким образом, нет никакого парадокса в том, что живое оказалось там, где предполагалось мертвое.

В.Н. Орехович утверждает, что, доказывая возможность выделения живых микробов из вакцин, токсинов, антибиотиков и т.п., мы признаем вечность органической материи.

Как биохимик, он должен знать, что животный мир в основном питается органическими веществами, а не минеральными. Органические вещества, которыми питаются животные, расщепляются в организме, но это расщепление не приводит к минерализации, а доходит лишь до стадии аминокислот, углеводов и жирных кислот; в таком виде эти вещества используются организмом. Можно ли в этом случае считать, что органическая материя является вечной?

Несомненно, что органическая материя при определенных условиях может возникать и возникает из неорганической материи, при других условиях органическая материя может разлагаться до неорганической.

В определенных условиях органическая материя, как например, аминокислоты, углеводы, жирные кислоты, белки и т.д., может стать составной частью существующих организмов. Из белков при определенных условиях могут формироваться клетки, живые тела. Всем известно, что из половины червя может снова возникнуть червь, что из кусочка веточки ивы может снова возникнуть ива. Точно также из кусочка микробной клетки может снова возникнуть микробная клетка. Что же касается получения живых микробных культур из антибиотиков, лечебных сывороток, токсинов, антигенов, "убитых", вакцин и т.д., то мы считаем не только принципиально правильной самую постановку вопроса, но и доказанным возможность этого в многочисленных экспериментах.

В книге "О природе вирусов и микробов" приводятся многочисленные факты получения исходных микробных культур из антибиотиков, лечебных сывороток, аллергенов и так называемых "убитых" и "химических" вакцин.

За истекшие два года после выхода в свет нашей книги число этих фактов значительно увеличилось и наши данные были подтверждены многими другими советскими исследователями.

15 августа 1950 г. в газете "Медицинский работник" М.Д. Утенков сообщил, что им в присутствии комиссии были получены живые исходные микробные культуры из 23 медицинских биопрепаратов, среди которых были: столбнячный токсин, дифтерийный анатоксин, туберкулин, лечебные сыворотки (противостолбнячная, противодифтерийная, противокоревая), вакцины. Все эти препараты предварительно автоклавировались в течение 30 минут при температуре 120°.

А.К. Абрамян получил сибиреязвенную микробную культуру из гипериммунной сыворотки против сибирской язвы.

С.И. Берулава сообщает, что им лолучены исходные микробные культуры из 4 автоклавированных микробных культур.

И.И. Оробинский получил микробную культуру из автоклавированного фильтрата сибиреязвенной вакцины Ценковского, А.Д. Сергеев - из автоклавированной культуры пастерелл, А.П. Аликаева - из туберкулина.

В руководимой нами лаборатории Института микробиологии и эпидемиологии АМН СССР научные сотрудники Е.Ш. Акопян и О.Д. Сила получили дифтерийную культуру из соответствующих токсинов.

Научный сотрудник Белорусской научно-исследовательской ветеринарно-опытной станции А.А. Ерышканова получила сибиреязвенную микробную культуру из гипериммунной сыворотки против сибирской язвы и преципитирующей сибиреязвенной сыворотки. Она же получила исходную микробную культуру из сыворотки против рожи свиней.

Научные сотрудники лаборатории микробиологии и биохимии Всесоюзного института экспериментальной ветеринарии И.Е. Скорин, М.С. Шабуров и М.Н. Поповьянц получили исходную микробную культуру из формалинизированной вакцины Муромцева против бруцеллеза. Об этом же сообщили Ф.А. Терентьев и Е.П. Стефанова.

Таким образом, даже краткий перечень работ других исследователей с достаточной убедительностью подтверждает, что из так называемых "мертвых" биопрепаратов можно закономерно получать живые исходные микробные клетки. Однако все это отнюдь не говорит о бессмертии микробов или вечности органического вещества.

К вопросу о существовании "живых" небелковых тел

В своей рецензии В.Н. Орехович пишет:

"Г.М. Бошьян утверждает, что на протяжении немногих часов или дней из неживой материи, не имеющей даже отдаленного сходства с белком (некоторые антибиотики) или представляющей некоторые продукты разложения белка (автоклавированные в присутствии кислоты, сыворотки и вакцины) могут зарождаться живые существа, вплоть до дифференцированных сложных организмов, какими являются плесневые грибки. Нужно ли еще доказывать, что это утверждение стоит в вопиющем противоречии с идеей диалектического развития, со всем эволюционным учением?"

В.Н. Орехович на основании предполагаемой химической формулы антибиотиков, предложенной некоторыми английскими и американскими исследователями, считает, что в микробных антибиотиках не содержится белка. (см. ниже фотокопию данной страницы)

Приведем некоторые выдержки из статей Г.Ф. Гаузе. Пенициллин В, указывает Гаузе, или нотатин "представляет собою энзим белковой природы" *.

* Г.Ф. Гаузе, Лекции по антибиотикам, 1949, стр. 53.

"Большая совместная работа ряда научных институтов Англии и Америки привела к расшифровке строения молекулы пенициллина. В настоящее время предполагается (выделено нами - Г.Б.), что строение пенициллина соответствует b-лактамной формуле" Приведем также предполагаемую формулу стрептомицина. В статье Г.Ф. Гаузе * сообщаются следующие данные (см. рисунок ниже - V.V.) .

* Г.Ф. Гаузе, Новейшие успехи в изучении антибиотических веществ, В кн. 3.А. Ваксман, Антагонизм микробов и антибиотические вещества, 1947, стр. 356.

Орехович выдает предполагаемые английскими и американскими исследователями вероятные формулы пенициллина и стрептомицина за доказанный факт и на основании этого делает вывод, что в этих антибиотиках не содержится белок. Однако по этим вероятным формулам никто еще не выпускает для массового применения синтетический пенициллин и стрептомицин.

Вряд ли кто-нибудь будет отрицать, что в нашей, работе речь идет о микробных антибиотиках - пенициллине, стрептомицине и ауромицине, содержащих фильтрующиеся формы тех грибков, из которых были приготовлены эти антибиотики. А фильтрующиеся формы микробов, как известно, являются нуклеопротеидами. Следовательно, экспериментируя с пенициллином, стрептомицином и ауромицином, мы имели дело с белковыми препаратами, а не с "живыми" небелковыми телами, как необоснованно утверждает В.Н. Орехович. Это его утверждение вряд ли можно назвать принципиальной критикой. Это - намеренная фальсификация, имеющая целью ввести в заблуждение читателей. Эту фальсификацию повторяет в своих критических статьях и С.Н. Муромцев.

Более того, даже если микробные антибиотики не дают химической реакции на белок, это еще не значит, что в них не содержится белка. В этом отношении показателен исторический пример с полным полисахаридным антигеном. Долгое время на основании отрицательных химических реакций на белок утверждали, что в полных полисахаридных антигенах не содержится белок. В дальнейшем же выяснилось, что в этих полных полисахаридных антигенах белок содержится, и только поэтому они являются антигенами.

Если бы Орехович так слепо не доверился предполагаемым химическим формулам американских и английских авторов, то он убедился бы, что в указанных микробных антибиотиках белок содержится. Поэтому-то из них можно формировать и получать при соответствующих условиях живые микробные клетки.

Вследствие того, что фильтрующиеся формы микробов более устойчивы, чем считалось до сих пор, и что даже кипячение в присутствии разведенных кислот в течение 1-2 часов в автоклаве не разрушает их, из этих фильтрующихся форм микробов (белковых тел, как мы установили) можно при создании соответствующих условий получать живые микробные клетки.

О прерывности или непрерывности самозарождения жизни на земле

Минуло 88 лет со времени спора Пуше и Пастера о самозарождении живых существ. В период расцвета нашей советской материалистической науки этот вопрос снова встал во всей его широте. Вопрос этот принципиально важен с точки зрения борьбы материализма с идеализмом. Это понимают все передовые и прогрессивные ученые нашей страны. Между тем реакционно настроенные буржуазные ученые и некоторые их некритические последователи у нас старательно обходят этот один из коренных вопросов материализма. А именно позиция в этом кардинальном вопросе раскрывает лицо каждого ученого, показывает, кто является материалистом и кто идеалистом.

Действительно ли мы признаём зарождение, возникновение жизни на земле в настоящее время, как об этом пишут рецензенты? Да, мы являемся сторонниками представления о возможности зарождения жизни на земле в настоящее время. Если бы возникновение жизни на земле прекратилось хотя бы на короткое время, на земле давно бы уже не было ни одного живого существа. Это верно по двум причинам: во-первых, жизнь на земле зиждется на непрерывности зарождения (возникновения) живого организма, живого белка от существующих живых тел; во-вторых, жизнь на земле возникла и теперь возникает путем перехода неживой материи в живую, неорганической материи - в органическую.

Органическая жизнь, как одна из форм движущейся и развивающейся материи, постоянно зарождается из безжизненной органической и неорганической материи и также постоянно распадается на органическую и неорганическую материю.

Постановка и решение этого вопроса имеет первостепенное значение для нашей науки. Отход от этого вопроса неизбежно толкает науку к мистицизму, идеализму и противопоставляет ее мичуринскому учению, закрывает пути к изучению возникновения живых тел из неживой материи.

Серьезная ошибка В.Н. Ореховича заключается именно в том, что он не понял сущности советской мичуринской биологии. Он не видит и фактически не признает революционизирующей роли человека и особенно нашего советского общества в преобразовании природы, животных, растений и микроорганизмов. Он игнорирует тот факт, что то, что в природе происходит и создается на протяжении тысяч и миллионов лет, человек может сделать в течение несравненно более короткого срока.

То, что в природе происходит медленно, стихийно и несознательно, человек, овладев закономерностями явлений природы, ускоряет их; он не только сознательно создает условия, необходимые для данного явления, то и сближает, концентрирует эти условия, и тем самым сокращает сроки и ускоряет ход явлений.

Это, конечно, не значит, что мы собираемся перескочить через естественные стадии развития или отменить последние, но мы можем сократить и ускорить ход развития. В этом и заключается великая сила и мудрость советской мичуринской науки Не только объяснить мир, но и переделать его, преобразить этот мир для нужд человека, - вот в чем сила советской революционной науки и практики.

Свое научное бессилие В.Н. Орехович прикрывает кажущимся богатством литературно-исторических знаний, фактически же он подменяет научное исследование спекулятивными фразами. Он находит в истории природы ряд эволюции, но не понимает, что ход исторического процесса можно ускорить.

В.Н. Орехович не хочет признать того, что наука в нашей стране уже перешла от пассивного созерцания природы к ее активной переделке, к преобразованию природы животных, растений и микроорганизмов.

В настоящее время, благодаря открытиям О.Б. Лепешинской и других советских ученых, неопровержимо доказано, что из белков можно формировать и получать живые клетки. Для этого вовсе не требуются миллионы или миллиарды лет. Орехович же считает, что для того, чтобы решить вопрос о зарождении живого от неживого, надо начинать от минералов и ни в коем случае нельзя начинать от существующих органических веществ, так как это, по Ореховичу, противоречит диалектическому развитию. Наоборот, мы считаем, что тот, кто не признает возможности возникновения жизни на земле в современных условиях, скатывается к мистицизму, метафизике, идеализму и выступает против марксистского материалистического понимания развития движущейся материи.

Нет сомнений, что наши советские ученые, овладев закономерностями возникновения живой материи, в недалеком будущем решат задачу получения живых тел.

В.Н. Орехович в рецензируемой им книге не нашел ничего положительного и все взял под сомнение, однако в своей рецензии он обходит поставленные нами коренные вопросы.

В.Н. Орехович сознательно подменяет эти вопросы мелочами и тем самым отводит внимание наших ученых от постановки и решения новых проблем в биологии. Между тем эти вопросы, которые не разобрал Орехович в своей рецензии, составляют основную суть и содержание нашей книги. Какие это вопросы?

1) превращение вирусов в микробы;
2) превращение микробов в вирусы;
3) обратимое превращение тех и других в кристаллы;
4) о делимости живых тел;
5) о границах устойчивости живых тел;
6) о возможности возникновения новых видов или о пределе и беспредельности изменчивости живых тел.

По существу, изменчивость живых тел беспредельна. Организмы подвержены превращениям и находятся в постоянном процессе превращения.

В своей рецензии В.Н. Орехович сознательно извращает факты и дает им ложное толкование.

"Я не могу, - пишет Орехович, - должным образом оценить новизну и теоретическое и практическое значение наблюдений Г.М. Бошьяна для микробиологии, вирусологии и иммунологии и поэтому ограничусь рассмотрением только некоторых общих вопросов, а также оценкой материала, имеющего отношение к химии и биохимии".

В первой части этой цитаты Орехович абсолютно прав, - "оценить новизну и теоретическое и практическое значение" наших выводов и наблюдений он не смог. Развивая же вторую часть этого заявления, он показал себя недостаточно осведомленным в вопросах химии и биохимии.

В.Н. Орехович пишет: "...не понятно, как микробные клетки могут содержаться в лечебно-профилактической сыворотке. Эти сыворотки готовятся из крови млекопитающих животных, а у микробов, как известно, крови нет".

В настоящее время общеизвестно, что для получения любой иммунной сыворотки от животных, последним многократно вводятся микробные тела, которые в организме животного распадаются на фильтрующиеся формы и связываются с белками сыворотки крови. Эта фильтрующаяся форма микробов является тем исходным материалом, из которого при создании соответствующих условий можно получить исходные формы тех микробов, которые применялись при иммунизации животных.

Следовательно, не микробные клетки содержат кровь, как понял Орехович, а лечебно-профилактические сыворотки содержат фильтрующуюся форму микробов, использовавшихся при гипериммунизации животных. И нет оснований строить наивные догадки относительно того, откуда появляются микробы в крови иммунных животных.

В своей рецензии Орехович отмечает: "На стр. 87 Г.М. Бошьян пишет, что вирус не имеет самостоятельного обмена, а живет и размножается за счет обмена веществ живых клеток", а на стр. 142 утверждает противоположное: "Вирус это ни что иное, как частица живой материи, способная к росту, размножению и обмену веществ".

В первой из этих цитат речь идет о том, что вирус в организме животных, как паразит, не имеет самостоятельного обмена, а живет и размножается за счет обмена клеток организма. Во второй же цитате речь идет о том, что вопреки старым понятиям о постоянстве вирусных форм, они потенциально обладают всеми возможностями к росту, размножению и обмену веществ, и что при наличии соответствующих условий способны к развитию и превращениям.

Орехович пишет: "оказывается, что как бы ни воздействозали на данный вирус, он изменит форму и даже тип обмена, но его патогенность остается неизменной. Последнее утверждение полностью противоречит данным мичуринской биологии".

Здесь В.Н. Орехович снова сознательно и намеренно извращает факты. В нашей книге "О природе вирусов и микробов" на стр. 108 написано, что "эти освобожденные вирусы и бактерии не сразу приобретают исходные биологические свойства. Для восстановления прежних биологических свойств, и в том числе патогенных свойств вирусов и микробов, необходимо длительное культивирование и пассажирование их через организм животных".

На стр. 111 у нас сказано следующее: "Выделенные живые культуры после пассажа на животных приобретают вирулентные свойства и способность вызвать инфекцию у животных".

На стр. 129 отмечается, что "микробная культура, выделенная из сыворотки против сибирской язвы, в первых генерациях имела вид грамположительной зернистости и обладала слабыми вирулентными свойствами. Лишь при последующих генерациях и пассажах через организм животных эта атипичная сибиреязвенная культура стала морфологически идентичной . с лабораторным штаммом сибирской язвы, приобрела все биологические свойства возбудителя сибирской язвы и вирулентность".

И далее на стр. 135 отмечается, что "первые генерации микробной культуры, выделенной из противосибиреязвенной сыворотки, являются вирулентными и создают иммунитет у мышей против заражения смертельной дозой 1-й вакцины Ценковского".

На этой же странице отмечается: "микробная культура, выделенная из противостолбнячной сыворотки, является авирулентной и создает иммунитет у морских свинок против заражения смертельной дозой музейного штамма В. tetani №76". То же самое наблюдалось нами при выделении микробов из аллергенов.

Следовательно, В.Н. Орехович приписывает нам то, чего нет в нашей книге.

Мы еще раз обращаем внимание на тот факт, что микробы, полученные из фильтрующихся форм микробов, а также из так называемых убитых и химических вакцин, из токсинов и анатоксинов, антигенов и аллергенов и из лечебно-профилактических сывороток раньше всего приобретают характерные морфологические, культуральные, тинкториальные и биохимические свойства и позднее всего приобретают вирулентные свойства.

"Если исключить, - пишет Орехович, - материалы по инфекционной анемии лошадей, добытые, как сообщает автор книги, в результате многолетнего труда, то все остальное и самое главное сделано им в течение 20-30 дней".

Не будем перечислять всего того, что приводит в доказательство этого положения В.Н. Орехович; приведем лишь заключение: "Эти темпы не могут не вызвать изумление у всякого, кто знает, какую кропотливую и трудоемкую задачу представляет изолирование и идентификация культуры каждого отдельного организма".

Свои методы экспериментального превращения вирусов в микробы и кристаллы мы выработали, изучая вирус анемии лошадей в течение 12 лет.

В науке для подтверждения уже точно установленной закономерности на других объектах не требуется обязательно работать еще 12 лет.

Выработанный, например, для одного микроба метод глубинного культивирования с целью накопления огромной массы микробных тел, буквально в несколько дней можно приспособить для выращивания большинства других микробов.

Наша книга "О природе вирусов и микробов" есть результат 12-летнего кропотливого и упорного труда коллектива сотрудников. А те данные, которые приводятся в виде протокольных записей, есть итог этого многолетнего научного труда.

По этому вопросу на стр. 16 нашей книги сообщается: "достижения эти являются следствием непрерывной десятилетней работы. Результаты наших исследований за первые три года этого десятилетия (1939-1941 г.) - изучение вируса инфекционной анемии лошадей, патогенеза заболевания, диагностики - опубликованы нами в 1940-1941 г. и в 1947 г. Уже в 1941 г. нами была разработана оригинальная методика получения очищенного вируса анемии лошадей и изучены его физико-химические и вирулентные свойства".

В результате мы установили общие закономерности превращения вирусов и микробов. По разработанной нами методике работа велась одновременно с разными вирусами и микробами, опыты неоднократно повторялись. Совершенно очевидно, что все протокольные записи нашей работы нельзя было привести, да в этом и не было необходимости. Поэтому мы дали лишь отдельные выдержки из протоколов, подтверждающие и служащие примерами к сделанным нами работам. Орехович просто не захотел понять этот простой элементарный прием в изложении экспериментальных данных и свое непонимание прикрыл массой клеветнических измышлений. К умышленному, тенденциозному извращению фактов, изложенных в нашей книге, Орехович прибегает неоднократно.

Темпы нашей работы и работы наших сотрудников заставляют Ореховича "насторожиться и даже усомниться в том, что опыты были проведены безупречно".

Кажется странным неверие В.Н. Ореховича в то, что в советских условиях наши ученые за 10-12 лет могут сделать, то, чего старая наука не сделала на протяжении 100 лет. Известно, что такого рода скептики всегда просчитывались. Нет сомнения в том, что такая же участь ожидает В.Н. Ореховича.

Приведем еще один пример того, как В.Н. Орехович неправильно истолковывает факты. Он пишет: "...на стр. 74 Г.М. Бошьян сообщает, что из крови людей, у которых были злокачественные опухоли желудка, мочевого пузыря и полости рта, им были выделены микробы - возбудители рака. Фактических данных о том, как была установлена специфическая патогенность этих возбудителей, данных, характеризующих их с культуральной, морфологической и других точек зрения, автор не приводит".

В действительности же по этому вопросу в нашей книге на стр. 74 сообщается следующее:

"...убедившись в опытах с различными вирусами в наличии общей закономерности выделения визуальных микробных форм при применении нашей методики и основываясь на широко распространенной гипотезе о вирусной этиологии злокачественных опухолей, мы провели ориентировочные исследования фильтрата сыворотки крови и фильтрата опухолей раковых больных.
Из пропущенной через стерилизующую пластинку фильтра Зейтца сыворотки крови трех больных с карциномой желудка и двух с карциномой слизистой рта и мочевого пузыря, а также фильтрата опухоли грудной железы, была получена однородная культура мелких палочек.
Микробная культура была выделена также из фильтрата сыворотки крови человека, тяжело больного лейкемией. Не предрешая значения указанных находок в этиологии различных карцином и лейкемий, мы считаем возможным лишь кратко упомянуть и об этом в настоящем сообщении".

Из этой цитаты видно, что рецензент приписывает нам то, чего мы не писали, а затем громит то, что он сам выдумал.

Наконец, несколько слов по поводу замечаний В.Н. Ореховича о кристаллизации вирусов и микробов. Орехович пишет:

"Для того, чтобы кристаллизовать 40 видов вирусов и микробов и доказать только, что эти кристаллы соответствуют микроорганизмам, а не являются, например, кристаллами минеральных солей или простых органических соединений и т.д., должно потребоваться много месяцев работы большого квалифицированного коллектива, даже при условии, что Г.М. Бошьяну удалось изобрести сверхскоростной и простой метод кристаллизации белков. Надо сказать, что если даже микробы действительно кристаллизуются, то есть много оснований думать, что это трудное дело и что возможностей для ошибочных заключений здесь больше, чем в тех случаях, когда пытаются кристаллизовать чистые белки. А для того, чтобы закристаллизовать 40 чистых белков, понадобилось несколько лет работы многих крупных специалистов, причем известны случаи, когда небелковые кристаллы ошибочно принимались за белки. Поэтому вполне естественно у специалистов возникает предположение о возможной ошибочности утверждений Г.М. Бошьяна по этому вопросу.
Всякий, кто когда-либо работал с белками и хоть немного знаком с методами кристаллизации белков и с внешним видом белковых кристаллов, посмотрев на рис. №№ 37, 38, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 63, 64, 65, 67, 71, вряд ли согласится с Г.М. Бошьяном, так как на этих рисунках изображены скорее кристаллы минеральных солей или некоторых простых органических соединений, чем кристаллы белков".

Непонятно, как это В.Н. Ореховичу по фотографиям удалось установить, что эти кристаллы являются кристаллами неорганических солей или органических веществ. Непонятна также позиция самого В.Н. Ореховича, как биохимика в вопросе о кристаллизации белков, вирусов и микробов. Допускает ли он возможность кристаллизации белков вирусов и микробов или нет?

Критик, если он хочет быть настоящим, честным критиком, обязан выступать по существу затронутого вопроса. Однако как ни прячется Орехович за свое многословие по поводу возможности кристаллизации белков, вирусов и микробов, тем не менее из всей его рецензии можно сделать вывод, что он не признает этой возможности. Поэтому он и ищет сходства, тождества, подобия между кристаллами вирусов и микробов, изображенных нами на фотографиях, с кристаллами минеральных солей или простых органических соединений. Он по предполагаемому подобию, сходству и тождеству судит о неправдоподобности наших сообщений.

Прогрессивные представители биологической науки давно признавали и признают возможность кристаллизации живых тел, они признают, что формирование живых тел происходит путем кристаллизации.

Всему миру известно, что кристаллизацию вируса табачной мозаики впервые открыл наш выдающийся ботаник Ивановский еще в 1892 г. Получены также кристаллические вирусные протеины из томатов, больных мозаикой. Два других кристаллических протеина были выделены из табачных растений, больных "маскированной" и желтой (аукуба) видами табачной мозаики.

Н.Ф. Гамалея также считал, что растительные и животные вирусы могут быть в кристаллическом состоянии, и этот факт нисколько не противоречит признанию живой природы вирусов.

"На основании перечисленных особенностей кристаллических растительных вирусов, - пишет Гамалея, - можно было бы считать их особенным классом, совершенно отличающимся от вирусов животных. Но затем были выделены такие же кристаллические вирусные протеины из ткани животных, зараженных вирусами папилломы Шопа, саркомы Poyсa и ящура. При этом, кроме того, установлено, что данные кристаллические протеины слагаются из скопления громадного числа тех же элементарных телец, имеющих, однако, форму не шариков, а палочек, что затем подтверждено и для растительных вирусов.
Таким образом, снова вместо разъединения вирусов и отнесения их к противоположным классам, приходится признать единство их природы. В сущности, способность элементарных телец слагаться, суммируясь в кристаллические образования, нисколько не противоречит тому, что эти элементарные тельца являются живыми микробами с теми функциональными их возможностями, которые были определены выше... ...рассмотрев вопрос о природе вирусов с обеих точек зрения, микробной и химической, мы приходим к выводу, что они должны быть признаны микроорганизмами.
Итак, - заключает Н.Ф. Гамалея, - вирусы, во всех их, проявлениях - в человеке, животных, в растениях и бактериях, в лихорадочных инфекциях и злокачественных новообразованиях - везде являются живыми микробами" *.
* Н.Ф. Гамалея, Учебник медицинской микробиологии, 1943. стр. 339.

Следовательно, признавая живую природу вирусов и относя: их к микроорганизмам, Гамалея признавал кристаллизацию микроорганизмов.

Проф. А.Г. Алексеев в своей работе "Морфофизиологические и экспериментальные наблюдения над форменными элементами крови позвоночных" в главе "Детальное изучение форменных элементов крови позвоночных (анаболиты и их кристаллизация)" на основании большого экспериментального материала со всей убедительностью доказал возможность кристаллизации анаболитов, их обратимое превращение в коллоиды. Автор считает, что кристаллизация анаболитов "аналогична хромосомам" и поэтому предлагает их назвать цитохромосомами. На основании этих данных профессор Алексеев совершенно правильно делает вывод, что "формирование хромосом в ядре - это, прежде всего, процесс кристаллизации" (стр. 206). Автор со всей убедительностью доказывает, что между хромосомами и кристаллами анаболитов имеется полная аналогия и на стр. 208 приводит данные идентичности хромосом с цитохромосомами.

Работу по кристаллизации вирусов и белков мы начали в 1939 г., а с 1946 г., после возвращения из Советской Армии, продолжили эту работу и одновременно приступили к изучению кристаллизации микробов.

Наши данные и данные других исследователей наносят удар по идеалистам в биологии, не допускающим возможности кристаллизации живого вещества, не признающим роли кристаллизации в формировании вирусов и микробов и других живых тел.

Наша позиция ясно изложена как в нашей книге, так и в настоящей статье. Какова же позиция Ореховича в вопросах о превращении вирусов и микробов, о роли кристаллизации в формировании живых тел, о границах устойчивости живых тел, о значении этих вопросов в инфекции и иммунитете, в проблеме самозарождения в настоящее время? В рецензии В.Н. Ореховича нет ответа на эти вопросы.

Товарищ Сталин нацеливает нас на дальнейшее развертывание критики и самокритики. "Общепризнано, - пишет товарищ Сталин, - что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики".

Мы нуждаемся в критике наших работ. Критика с позиций марксизма-ленинизма, с позиций советской мичуринской биологической науки поможет нам творчески дальше развивать советскую микробиологию. К сожалению, В.Н. Орехович и С.Н. Муромцев исходят в своей критике из старых догм, установленных в микробиологии Пастером, Кохом, Эрлихом. К оценке достижений и открытий в нашей советской микробиологии они также подходят с этих позиций, считая новые достижения и открытия сомнительными, недостоверными и непрочными. Но они забыли, что "для диалектического метода, - как указывает товарищ Сталин, - важно прежде всего не то, что кажется в данный момент прочным, но начинает уже отмирать, а то, что возникает и развивается, если даже выглядит оно в данный момент непрочным, ибо для него неодолимо только то, что возникает и развивается".

Среди советских ученых наряду с борцами за советскую передовую науку имеются отдельные консерваторы и даже реакционеры в науке. Мы должны вести упорную и последовательную борьбу против косности, консерватизма и застоя, против реакционеров от науки, против космополитизма.

Мы должны бороться за материалистическую диалектику в нашей науке, за идеи Ленина - Сталина, за нашу творческую советскую мичуринскую биологию. Мы должны умело, со знанием дела применять диалектический метод в наших исследованиях.

В заключение по поводу рецензии В.Н. Ореховича, который не заметил абсолютно ничего прогрессивного в нашей книге, лучше всего выразиться словами гениального Ленина: "читать - читал, писать - тоже писал, а понять не понял".

Поступило в редакцию 17.VIII 51.