11 марта 1933 г. из Комиссии содействия ученым при Совете Народных Комиссаров Союза ССР были направлены письма одинакового содержания директору Ботанического института АН СССР академику Б.А.Келлеру и директору Всесоюзного института прикладной ботаники и новых культур, президенту ВАСХНИЛ Н.И.Вавилову:

"Комиссия содействия ученым будет в 1933 г. премировать лучшие научно-исследовательские труды и имеет в виду, в частности, обсудить вопрос о трудах агронома Лысенко, предложившего яровизацию сельскохозяйственных растений.

Так как ни Лысенко и ни один научно-исследовательский орган не представляют его трудов на соискание премии, мы решили спросить наиболее компетентных товарищей о значении этих трудов и в случае получения высокоположительных оценок поставить перед Премиальной комиссией КСУ вопрос о премировании Лысенко. Прошу прислать Ваши соображения по этому вопросу.

Этот документ и последовавшая затем переписка ныне хранятся в фонде Комиссии содействия ученым при СНК Союза ССР в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ): Ф. Р-4737. Оп.2. Д.1514.

По прочтении ниже публикуемых отзывов академиков о трудах старшего специалиста Всесоюзного селекционно-генетического института в Одессе Т.Д.Лысенко складывается впечатление, что поддержка со стороны выдающихся ученых, последствия которой, естественно, предугадать не смог бы никто, способствовала стремительному взлету невежественного агронома и ставшего его ближайшим подручным И.И.Презента.

Дорогой товарищ Презент!

Я очень приветствую мысль о том, чтобы дать премию за научные работы Т.Д.Лысенко. Работы его вполне того заслуживают. Прилагаю коротенькую рекомендацию. Если понадобится более подробный отзыв, можно здесь его составить при участии крупных специалистов.

До сих пор не получил от КСУ обещанного во временное пользование фотоаппарата. А между тем в конце апреля я выезжаю на сессию Академии наук в Узбекистане и потом в экспедицию. Нельзя ли это дело ускорить.

16 марта 1933 г.

В Комиссию содействия ученым при СНК СССР

Настоящим представляю в качестве кандидата на премию в 1933 г. агронома Т.Д. Лысенко.

Его работа по так наз[ываемой] яровизации растений несомненно является за последнее десятилетие крупнейшим достижением в области физиологии растений и связанных с ней дисциплин. Впервые с исключительной глубиной и широтой тов.ЛЫСЕНКО удалось найти пути овладения управлением растением, найти пути сдвигов фаз растений, превращения озимых растений в яровые, позднеспелых в раннеспелые. Его работа является открытием первостепенной важности, ибо открывает новую область, притом вполне доступную исследованию. Несомненно за работой ЛЫСЕНКО последует развитие целого раздела физиологии растений; его открытие дает возможность широкого использования мировых ассортиментов растений для гибридизации, для продвижения их в более северные районы. И теоретически, и практически открытия ЛЫСЕНКО уже в настоящей фазе представляют исключительный интерес, и мы бы считали т.ЛЫСЕНКО одним из первых кандидатов на получение премии в 1933 г.

Если бы понадобились более подробные данные, то они могут быть представлены мною.

26 марта 1933 г.

Дорогой товарищ Презент!

Отвечаю на Ваши вопросы:

1. Левицкий [2] сейчас под арестом. Я полагал, что это до Вас дошло. Конечно, поднимать вопрос о премировании Левицкого до выяснения дела нельзя.

2. Трофим Денисович Лысенко работает в Одессе в Украинском институте селекции (почтовый ящик 62).

3. Н.И. Вавилов сообщил мне, что он также направил Вам свой отзыв о работе Лысенко. Я попрошу еще сделать это Любименко [3] и Рихтера [4]. Кроме того обращаю Ваше внимание на очень хорошую статью А. Серейского (За марксистско-ленинское естествознание, N5 - 6. 1932) [5].

Очень прошу Вас ускорить высылку фотоаппарата. Мне надо иметь время с ним получше освоиться. Сейчас же по получении вышлю Вам расписку с описью всего полученного.

1. Опубликовано в кн.: Вавилов Н.И. Из эпистолярного наследия. 1929 - 1940. // Научное наследство. Т.10. 1987. С.188.

2. Левицкий Григорий Андреевич (1878 - 1942), ботаник и цитолог, член-корреспондент АН СССР (1932). С 1925 г. возглавлял лабораторию цитологии ВИР.

3. Любименко Владимир Николаевич (1873 - 1937), ботаник и физиолог растений, член-корреспондент АН СССР (1922). С 1929 г. заведовал отделом химической физиологии растений Института ботаники АН УССР.

4. Рихтер Андрей Александрович (1871 - 1947), ботаник и физиолог растений, академик АН СССР (1932). С 1932 г. директор лаборатории биохимии и физиологии растений АН СССР (с 1934 г. преобразована в Институт физиологии растений АН СССР, который возглавлял до 1938 г.).

5. См.: Серейский А. Проблема индивидуального развития в освещении современной физиологии растений и работы т. Лысенко // За марксистско-ленинское естествознание. 1932. N5 - 6. С.22 - 55.

Подбор документов в представленном В.А.Волковым виде возвращает внимание читателя к 30-м годам истории отечества и вновь подчеркивает связь одиозных фигур Т.Д.Лысенко и И.И.Презента с подлинным героем своего времени Николаем Ивановичем Вавиловым. Хочется надеяться, что мы уже пережили эпоху горячих расследований и разоблачений из области "непредсказуемого" прошлого и наступило время спокойного, трезвого анализа советской истории. Благожелательный тон рекомендации, данной Н.И.Вавиловым молодому агроному-исследователю Т.Д.Лысенко в 1933 г., может удивить только в том случае, если судить о событиях прошлого исключительно с высоты 90-х. От этой рекомендации отталкиваются известные авторы популярной и научной публицистики М.Поповский и В.Сойфер, формулируя в своих работах обвинения в адрес Вавилова: именно его поддержка послужила основой для восхождения Лысенко во власть. Последствия засилия этого "новатора", как известно, были трагичны и для судеб научных направлений, и для личных судеб ученых, противостоявших Лысенко с конца 30-х и продолжавших бороться с лысенковщиной в 50 - 60-е годы.

Обращаю внимание читателя на то, что в рекомендации речь идет об изучении физиологии растений - теории стадийности и яровизации как одной из стадий этого процесса. Предложение использовать яровизацию как экспериментальный прием (что и делали весьма успешно Вавилов и его сотрудники при исследовании мировой коллекции культурных растений) позволяло получать более одного поколения в сезон, сокращая сроки выведения и испытания новых сортов в селекции. Проблемой стадийного развития занимались физиологи руководимого Вавиловым Всесоюзного института растениеводства, в котором Лысенко дважды - в 1929 и 1932 гг. (оба раза в отсутствие Вавилова, бывшего в это время в экспедиции) - выступал с докладами в весьма профессиональной аудитории, которой директору не было оснований не доверять. В протоколе заседаний так называемого президиума научного совета Института записано предложение профессоров пригласить Лысенко как перспективного сотрудника (последний предпочел возглавить позже институт в Одессе).

Напомню также, что у Н.И. были и другие основания воспринимать на первых порах Лысенко как человека, имеющего некоторую научную школу: в 1924 - 1925 гг. тот работал на Бело-Церковской селекционной станции, известной высоким уровнем работ и специальными курсами, на которых преподавал крупный генетик Г.А.Левитский. Что касается решающего значения поддержки Н.И.Вавилова, укрепившей научный авторитет Лысенко в глазах власти, историку, знакомому с реалиями 30 - 40-х годов не по публицистике, а по первоисточникам, известно, что Лысенко пользовался поддержкой партии и правительства и не нуждался в покровительстве Николая Ивановича. Представление о том, что ученые когда бы то ни было в советское время оказывали существенное влияние на принимаемые на правительственном уровне решения, сильно преувеличено. Всегда из рекомендаций выбирались те, что годились в качестве обоснования уже принятых независимо от мнения специалистов решений.

В годы коллективизации и судорожных попыток власти преодолеть ущерб, нанесенный сельскохозяйственному производству уничтожением крепких крестьянских хозяйств, был востребован народный академик Трофим Лысенко, а не академический ученый Николай Вавилов.

Возможно, читателю также небезынтересно будет узнать, что собственно яровизация как агротехнический прием вовсе не отрицается современной аграрной практикой (как и ряд других приемов, взятых на вооружение в те годы с подачи Лысенко; например, посевы по стерне продолжают применяться и сегодня фермерами США и Канады в северных районах). Особенностью советской политики в области сельского хозяйства - как и во всех других - была, как известно, порочная практика кампаний, заставлявшая в принудительном порядке распространять новшества повсеместно (пример более близкого времени - кукурузная кампания Н.С.Хрущева, многим памятная видом жалких всходов теплолюбивого злака в полях советской Прибалтики на рубеже 50 - 60-х годов).

Возвращаясь к теме отношений Н.И.Вавилова и Т.Д.Лысенко, необходимо подчеркнуть, что Вавилов поддерживал исследование, эксперимент, не имея возможности предвидеть перспективу полного вытеснения методов научной селекции пресловутым "воспитанием" и прочими нелепостями, поддерживал до поры, пока агрессивный новобранец Лысенко не выступил с отрицанием хромосомного пути передачи наследственных признаков. История противостояния генетиков и Т.Д.Лысенко с его сторонниками достаточно хорошо известна. Неосведомленным могу рекомендовать популярное изложение ее в книгах писателя С.Е. Резника "Николай Вавилов" (М., 1968) и "Дорога на эшафот" (М., 1983) и документальное исследование в работах В.Н. Сойфера "Власть и наука. История разгрома генетики в СССР" (1989) и Е.С. Левиной "Вавилов, Лысенко, Тимофеев-Ресовский... Биология в СССР: история и историография" (М., 1995). Последние издания содержат также обширную библиографию проблемы.

Декабрь 1997