2000 г., том 70. № 1, с. 87-89
|
|
2000 г., том 70. № 1, с. 87-89 |
В МИРЕ КНИГ
Путь в XXI век
(стратегические проблемы и перспективы российской экономики)Под ред. Д.С. Львова. М.: Экономика, 1999. 793 с.
Оценка сложившейся в экономике страны ситуации, перспективы ее дальнейшей эволюции находятся в центре острейших дискуссий не только ученых-экономистов, но и представителей самых разных общественно-политических сил. К сожалению, в этих спорах далеко не всегда рождается истина. Различие исходных ценностных установок оппонентов подчас делает их глухими к аргументам других. Сами же аргументы нередко носят не столько научный, сколько эмоциональный характер, а то и вообще подменяются приклеиванием ярлыков.
Хорошо известно, что Отделение экономики РАН уже в 1992 г. заняло критическую позицию в отношении так называемых "радикальных реформ", выдвинуло альтернативный подход к трансформации нашей экономики. Эта точка зрения последовательно проводилась в получивших весьма широкую известность докладах отделения 1992, 1997 гг., совместном заявлении ведущих российских и американских ученых-экономистов в 1996 г., заявлении членов отделения в связи с финансовой катастрофой 17 августа 1998 г., многочисленных статьях и выступлениях (как на научных, так и на государственных форумах) экономистов - сотрудников академических институтов. Приходится констатировать, что сторонники проводимых реформ (в том числе занимавшие высокие правительственные кабинеты) зачастую пытались не столько опровергнуть выводы академической науки, сколько дискредитировать ее. Ими, в частности, усиленно насаждалось представление о том, что речь идет о маргинальной группе престарелых ученых, страдающих неизлечимой ностальгией по прошлому, безнадежно отставших от современного уровня экономической науки, не владеющих ее инструментарием.
С выходом в свет подготовленной к 275-летию РАН рецензируемой монографии широкая научная общественность получает прекрасную возможность самостоятельно определиться в отношении справедливости этих упреков. Речь идет о фундаментальном труде общим объемом в 50 п. л., в четырех частях которого подробнейшим образом изложены представления авторов об итогах радикальных преобразований ("Драма российских реформ"), ресурсах, сохраняющихся в распоряжении нашей страны ("Потенциал России на рубеже веков"), задачах и механизмах средне- и долгосрочного экономического развития ("Цели и средства"), нынешних и перспективных взаимоотношениях субъектов Федерации и Центра ("Россия регионов"). Костяк авторского коллектива, состоящего более чем из 60 человек, представлен учеными институтов Отделения экономики, а его руководителем является академик-секретарь отделения Д.С. Львов.
В рамках небольшой рецензии невозможно передать все богатство идей, содержащихся в монографии. Читателю предстоит самому убедиться в том, сколь оригинально и глубоко поставлены вопросы оценки и использования национального богатства, природно-ресурсного, демографического и научно-технического потенциалов, ассимиляционных возможностей окружающей среды, трансформации социальной структуры общества, институциональных преобразований, роли геоэкономических и внутриполитических факторов в выборе модели хозяйственного развития страны, качественных изменений в экономическом пространстве России. Убежден, что не может не произвести благоприятного впечатления широкое и умелое использование авторами методов математического моделирования для обоснования своих выводов. Работа содержит большое количество чрезвычайно интересных таблиц и графиков.
По необходимости лишь упомянув обо всем этом, остановлюсь на двух опорных, как мне представляется, идеях монографии.
О ролирынка в российской экономике. Критический настрой представителей академической науки по отношению к "радикальным реформам" нередко служит поводом для ее обвинения в "антирыночности", а потому и архаичности. Рецензируемый труд вносит ясность в этот вопрос.
Глубоким (хотя и весьма распространенным) заблуждением является мнение, что шоковая терапия привела к созданию в России нормальной рыночной хозяйственной системы. Примитивное понимание путей формирования последней (максимальная либерализация всех сторон экономической деятельности плюс форсированное, а потому произвольное распределение государственной собственности плюс финансовая стабилизация за счет жесткого ограничения совокупного спроса) произвело на свет весьма убогий квазирыночный мутант. Его наиболее очевидные не имеющие никакого отношения к рыночной системе особенности - это беспрецедентная натурализация хозяйственной деятельности, устойчивое значительное превышение процентной ставкой уровня отдачи капитала в реальном секторе и неизбежная в этих условиях ориентация всей экономики на финансово-торговые спекуляции и растаскивание ранее созданного богатства, хронический фискальный кризис, вызванный возникновением "дурной последовательности": "дефицит бюджета - сокращение государственных расходов - спад производства и разрастание неплатежей - сокращение налоговых поступлений - дефицит бюджета" (с. 13-17).
Отсюда понятно, что критика "радикальных реформ" со стороны академической науки в действительности носит не анти-, а прорыночный характер; она ориентирована на устранение не рыночного механизма, а его базовых деформаций.
Известно, что многие ученые из научных организаций Отделения экономики весьма скептически относятся к усиленно навязываемому общественности мнению, что без свободной купли-продажи земли прогресс российской экономики прямо-таки невозможен. Признавая необходимость размещения земли между ее пользователями на основе действия рыночного механизма, они полагают, что эта задача вполне разрешима путем создания эффективной системы аренды: в конце концов из теории известно, что цена земли (соответственно ее купля-продажа) производна от арендной платы (аренды), а не наоборот. Настороженное отношение к форсированному созданию рынка собственно земли объясняется опасением, что оно приведет к появлению нового спекулятивного актива в российской экономике, вызовет очередной тур "распределенческого ажиотажа" и тем самым вновь отвлечет страну от жизненно важных задач экономического роста.
Другой важный аргумент против "приватизации ренты" состоит в том, что полное изъятие в бюджет дифференциального дохода от использования природных ресурсов могло бы позволить существенно снизить (в пределе - исключить полностью) налоговую нагрузку на производство, значимость чего с точки зрения обеспечения благоприятных долгосрочных условий хозяйственного развития просто невозможно переоценить. Именно эта линия подробно разрабатывается в гл. 13 монографии "Рента как основа системы государственных финансов", авторский коллектив которой составили в основном иностранные ученые - Ф. Харрисон и Д. Миллер (Великобритания), Н. Тидеман и М. Гэффни (США), Ф. Плассман (Германия).
О роли идеологии в экономическом развитии. Итак, авторы монографии на деле оказываются более последовательными сторонниками рыночной экономики, чем так называемые радикальные реформаторы. Этому абсолютно не противоречит тот факт, что представители академической науки выступают за активную роль государства в размещении ресурсов: отсутствие госрегулирования в мутантной экономике не делает ее рыночной, и, наоборот, существуют такие методы корректировки государством рыночного механизма аллокации ресурсов, которые не деформируют его основ. Не случайно современная рыночная экономика уже давно именуется смешанной, а отношение государственных расходов к ВВП составляет в странах ОЭСР, по оценке Мирового банка, в среднем 50%.
В числе причин, заставляющих государство вмешиваться в действие рыночных сил, - неспособность последних учесть многие из господствующих в обществе ценностных представлений. В экономической теории эта проблема давно известна; осознание ее как раз и породило разграничение так называемых нормативных (ценностных) и позитивных сторон анализа. Бессмысленно спорить, чье отношение к социальной справедливости правильнее - шведское или американское; выявление же (но не оценка!) последствий этих различий для значения тех или иных экономических параметров - совершенно нормальная задача для позитивного исследования. .В этом контексте абсолютно уместной представляется выглядящая чуть ли не вызывающей постановка вопроса о реабилитации идеологии (гл. 3 "В поисках новой консолидирующей идеи"). Речь, разумеется, идет не о навязывании обществу некой новой искусственной системы ценностей, а об адаптации модели экономического развития к реально существующей совокупности общественных предпочтений.
Целостность рецензируемого труда в значительной степени связана именно с тем, что его авторы имеют единое представление о том, что для России хорошо, а что плохо, и полагают (по моему мнению, небезосновательно), что этот взгляд отвечает господствующим в обществе настроениям. Россию будущего они видят как крупное государство, сохранившее свое единство и неповторимую культуру, возродившее мощный научно-технический и производственный потенциал, восстановившее достойное место в мировом сообществе наций. Это - не набор благих пожеланий, а исходная ценностная установка, планы на достижение которой бессмысленно строить вне связи с имеющимися на сегодня ресурсами, способами их использования, готовностью населения нести определенные текущие издержки. Профессиональная ценность книги состоит поэтому не в обосновании общественных предпочтений, а в разработке путей их реализации.
Конечно, мимо внимательного читателя не пройдут отдельные случаи несовпадающей трактовки различными авторами одних и тех же проблем. Есть и явно дискуссионные постановки вопросов. Это совершенно естественно для работы такого масштаба, и я очень рад, что руководство авторского коллектива сумело избежать соблазна "причесывания под одну гребенку" всех полученных текстов.
Знакомство с рецензируемым трудом заставляет вновь задуматься над тем, насколько оправданной является столь часто встречающаяся попытка прямой увязки уровня отечественной экономической науки с состоянием российской экономики. Как и врачи, экономисты ставят диагноз и предлагают варианты лечения болезни. Отдельные экономисты, как и некоторые врачи, ставят свои диагнозы и предлагают разные варианты лечения. Но в экономике функции диагностики и практического лечения обособлены друг от друга, причем не экономисты-ученые выбирают исполнителей их замыслов, а политики делают ставку на ту или иную экономическую концепцию. Ситуация еще более осложняется тем, что в отличие от медицины, где каждый пациент кровно заинтересован в выздоровлении, в экономике действуют многочисленные субъекты, подчас с диаметрально противоположными интересами.
Для исчерпывающей иллюстрации сказанного не хватает лишь мнения А.Б. Чубайса о рецензируемой монографии. Впрочем, несложно догадаться, каким оно могло бы быть: ведь в обращении мэра Москвы Ю.М. Лужкова к читателям "Путь в XXI век" охарактеризован как "уникальная и глубокая по содержанию книга, написанная выдающимися учеными России" (с. 5).
Академик А.Д. Некипелов
