ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК том 72, № 3 с. 222-235 (2002)

От редакции "Вестника РАН": Кардинальная трансформация самих основ жизни нашего общества не могла не сказаться на его идеологии и морали. Последствия этого каждый из нас ощущает ежедневно. Однако с точки зрения обыденного сознания трудно определить, насколько глубоко затронута изменениями общественная нравственность. Научному анализу проблемы с привлечением обширных социологических и статистических данных было посвящено сообщение академика В.Н. Кудрявцева на заседании Президиума РАН. Мы публикуем полный текст доклада и материалы его обсуждения (в изложении).

НРАВЫ ОБЩЕСТВА ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА

В.Н. Кудрявцев

Кудрявцев Владимир Николаевич - академик, советник РАН.

Мой доклад, характеризующий нравы переходного периода российского общества, был произнесен как раз в то время, когда международные террористы развернули преступную деятельность в США и, по сути дела, весь мир погрузился в некое переходное, кризисное состояние, не очень ясное по своим последствиям. В этой ситуации анализ нашего переходного периода оказывается особенно важным и актуальным.

Период, который я называю переходным, представляет собой совокупность качественных изменений в политическом, экономическом и социальном устройстве нашего общества, начавшихся в 1980-1990-х годах и не завершившихся до сих пор. Многие специалисты, в первую очередь политологи и экономисты, полагают, что сейчас мы находимся примерно в середине этого периода. По разным подсчетам, он продлится еще минимум 5-10, максимум 15-20 лет.

Чего достигло наше общество за это время? Главное - это коренное изменение политической и социально-экономической системы: частная собственность признана и закреплена законом; создана достаточно демократическая государственная структура; осуществляется разделение властей; ликвидирована монополия на идеологию, нет цензуры; возникла многопартийность. В международных отношениях кончилась эпоха "железного занавеса" и "холодной войны". Но не все, что предполагалось, реально достигнуто - страна испытывает серьезные трудности.

По ряду причин, рассмотрение которых вышло бы далеко за рамки обсуждаемой темы, в России произошел глубокий экономичческий спад. Существенно снизился уровень жизни большей части населения, произошло резкое расслоение на богатых и бедных, ухудшилась демографическая ситуация. Создание правового государства остается благим пожеланием. Россияне ныне утратили возможность пользоваться такими социальными благами, как бесплатное здравоохранение и высшее образование, значительно упали ассигнования на науку и культуру. Возникли межнациональные конфликты; распад СССР ослабил авторитет страны в мире.

Институт социально-политических исследований РАН составил перечень экономических и социально-демографических показателей (табл. 1), характеризующих Россию в период с 1990 по 2000 г. и свидетельствующих, что по многим из них мы либо приблизились к допустимым предельным значениям, либо даже перекрыли эти значения [1]. Обобщающим показателем можно считать среднюю продолжительность жизни, которая в развитых странах составляет 75 лет, а в нашей стране - 65 лет.

Таблица 1. Соотношение предельно-критических значений
некоторых социально-экономических показателей
и их уровней в Российской Федерации

Показатели	Предельно-критическое значение в мировой практике	Российская Федерация (1997)
Уровень падения промышленного производства	30-40%	47%
Доля в экспорте высокотехнологичной продукции	10-15%	1%
Государственные ассигнования на науку, доля от ВВП	2-3%	0.42%
Соотношение доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных граждан	10:1	14:1
Доля населения, живущего за чертой бедности	10%	25-40%
Соотношение минимальной и средней заработной платы	1:3	1:10

Анализируя социально-экономическую ситуацию в России, Президент В.В. Путин отметил, что в 2000 г. она несколько улучшилась: "Однако названные успехи никак нельзя считать достаточными. Они вряд ли могут нас удовлетворить. Ведь уровень жизни граждан остается пока крайне низким. .. У нас сохраняются серьезные риски: и экономические, и социальные... Пока мы находимся в полосе лишь относительной экономической стабильности. И только от нас зависит, сможем ли мы удержать ситуацию и обеспечить благоприятные условия для собственного развития, для роста благосостояния народа" [2].

Неудивительно, что сложившееся за десятилетие кризисное социально-экономическое положение страны оказало весьма серьезное влияние на психологию граждан и их поведение, иными словами - на нравы нашего общества. Судить об этом позволяет серия исследований, проведенных в истекшем десятилетии научными учреждениями РАН и другими организациями.

Что в данном случае понимается под нравами? Очевидно, что это составная часть духовной культуры общества: идеалы людей, их ценностные ориентации, навыки, особенности отношений между ними, образцы поведения, нормы права и морали, обычаи, предрассудки. Далее мы последовательно рассмотрим ценностные ориентации, моральные установки, особенности характеров людей и их отношение к государственной власти и правовым нормам.

Ценностные ориентации - это существующие в сознании каждого человека ориентиры, с которыми индивиды и социальные группы соотносят свои действия, идеи, побуждения, жизненные цели и т.д.

Ценностные ориентации населения изучались многими специалистами. Представляет особый интерес исследование члена-корреспондента РАН Н.И. Лапина с сотрудниками, которое проводилось в течение 10 лет (1989-1998) в ряде регионов страны. Ученые пришли к выводу, что можно выделить так называемые терминальные, или базовые, ценности, которые за время исследования не изменились. Это человеческая жизнь, свобода, общение с другими людьми, семья, работа, благополучие человека.

Вторая группа - инструментальные ценности. Их можно назвать средствами по отношению к базовым, терминальным. Вот их содержание и соотношение стали меняться. Так, в 1990 г. на первый план при опросах населения выходили порядок в государстве и спокойная совесть, порицались же эгоизм и индивидуализм. В 1994 г. картина стала иной: ведущими ценностями были названы стремление к личному успеху и предприимчивость. В тот период в силу особенностей жизни в условиях рыночной экономики получили распространение взгляды, которые, как известно, ранее порицались.

Через четыре года, в 1998 г., исследователи зафиксировали новую тенденцию: многие стали задумываться над происходящим и настаивать на приоритете такой ценности, как равенство стартовых условий жизни. Вполне понятно, что к этому времени была осознана важность этого фактора, особенно в предпринимательской деятельности, поскольку он существенно влияет на дальнейшую судьбу бизнесмена. Одновременно в общественном мнении оформилась точка зрения, в соответствии с которой "любая работа хороша, если она дает хороший заработок". Нетрудно заметить, что здесь проявляется отнюдь не интерес к работе, а только интерес к деньгам; работа оказывается лишь средством их получения [3]. Разумеется, такая позиция и раньше имела сторонников, но не была так откровенно выражена.

С 1992 г. общероссийские исследования ценностных ориентаций населения регулярно проводит Российский независимый институт социальных и национальных проблем (директор М.К. Горшков). Здесь я приведу лишь фрагмент одной из таблиц, хорошо иллюстрирующий изменения в рассматриваемом показателе за последние годы [4, с. 357].

Таблица 2. Динамика ценностных ориентаций населения России, % к числу опрошенных

Ценностные ориентации	1993	1994	1995	1996	1997	1999	2000
В своей жизни человек должен стремиться к тому, чтобы у него была спокойная совесть и душевная гармония	84.7	74.6	93.4	78.2	69.3	89.6	93.8
Человек должен стремиться к тому, чтобы иметь доступ к власти, возможность оказывать влияние на других	11.9	15.1	5.9	12.4	17.7	10.4	6.2
Равенство возможностей для проявления способностей каждого важнее, чем равенство положения, доходов и условий жизни	75.2	64.8	72.3	59.8	56.4	65.9	71.8
Свобода - это то, без чего жизнь человека теряет смысл	55.7	58.4	70.6	41.7	39.5	59.9	66.3
Главное в жизни - материальное благополучие, а свобода второстепенна	41.1	31.5	27.1	56.7	58.3	40.1	33.7
Жить как все, лучше, чем выделяться среди других	43.3	39.8	44.3	64.7	59.0	-	53.5

Первая строка отражает устойчивость основных жизненных ценностей россиян, а именно потребность сохранять спокойную совесть и душевную гармонию. Видно, что соответствующие цифры в течение 1993-2000 гг. хотя и колебались, но не очень существенно. Надо полагать, это неплохой показатель.

Неустойчивым, подвижным оказалось восприятие такой ценности, как "доступ к власти". Очевидно, административная карьера привлекает очень немногих: нравственный климат в "коридорах власти" далеко не всем по душе.

Особо хотелось бы обратить внимание на отношение населения к равенству возможностей. Этот принцип широко декларируется во всех странах с рыночной экономикой; для россиян же он только теперь становится одной из приоритетных ценностей (что подтверждают и исследования Н. И. Лапина).

Не так много людей придерживаются мнения, что "главное - материальное благополучие". То есть можно говорить если не о приоритете, то, по меньшей мере, о сохранении духовных ценностей ("Не хлебом единым жив человек").

Наконец, любопытной представляется последняя строка в таблице: 53% опрошенных заявляют, что "лучше жить как все". Они не хотят ни становиться олигархами, ни воровать, ни добиваться какого-то особого успеха в жизни. Большинство из них входят в средний класс.

Исходя из этого, авторы исследования делят наше общество на три группы. Первая включает предприимчивых людей, которые предпочитают жить по капиталистическим, индивидуалистическим законам западного типа. Они составляют примерно 25-30% населения. Вторая группа охватывает тех, кто желает "жить как все". Речь идет практически о половине россиян (по другим источникам, не более чем о 35%). Третья группа сохраняет верность коллективистским идеалам. В таблице данная ориентация не получила отражения, но, по разным источникам, ее разделяют от 15-20 до 35-40% населения, причем не только представители старшего поколения, но и молодежь. Необходимо пояснить, что эта группа выступает не столько за возврат к коммунистическому способу производства, сколько за товарищескую взаимопомощь, общность интересов, сплочение людей на патриархальной основе [4, с. 147, 353].

Приведенные данные позволяют сделать два основных вывода.

Во-первых, процесс изменения ценностных ориентаций при переходе к рыночным отношениям протекает противоречиво и еще не завершен. Общество оказалось расколото на отдельные группы, придерживающиеся разных систем ценностей.

Во-вторых, отрадно, что так называемые базовые (терминальные) ценности, выделенные в исследовании Н. И. Лапина и его сотрудников, остаются устойчивыми, несмотря на все трудности переживаемого кризиса. Это показатель здоровой нравственной основы нашего общества, сохраняющий свое значение в течение длительного времени.

Понятно, что ценностные ориентации людей не дают полного представления о нравах общества и тем более об облике отдельной личности. Важнейшую роль играют моральные установки, к рассмотрению которых мы теперь перейдем.

С целью их изучения также было проведено несколько исследований, в том числе опрос студентов и школьников старших классов (Институт психологии РАН, 1996-1997 гг. [5]). Анкетируемым задавался вопрос: "Кого Вы считаете порядочным человеком?". Ответы оказались вполне традиционными: это человек, готовый прийти на помощь, ему можно доверять, добрый, честный, умный, сдержанный, трудолюбивый, умеющий держать слово, отзывчивый и ответственный. К сожалению, в последующие годы из этого перечня исчезают два качества - трудолюбие и ответственность. Подтверждается тенденция усиления индивидуалистических настроений, стремления к личному успеху.

В 2000 г. мною изучались моральные установки студентов-гуманитариев в двух московских вузах (опрошено около 200 человек). Респондентов просили назвать наиболее одобряемые и наиболее порицаемые нравственные качества. Результаты представлены в следующем перечне [6, с. 158]. (Из названных студентами качеств личности были отобраны только те, которые упоминались не менее чем 5 опрошенными.)

Морально одобряемые качества 1. Доброта (31 ответ) 2. Честность (28) 3. Порядочность (17) 4. Отзывчивость (16) 5 . Доброжелательность (11) 6. Милосердие (7) 7. Преданность (7) 8. Справедливость (5) 9. Благородство (5) 10. Принципиальность (5) 11. Бескорыстие (5)

Морально порицаемые качества 1. Наглость, хамство (31 ответ) 2. Подлость, предательство (19) 3. Эгоизм (17) 4. Лживость (16) 5. Двуличие (15) 6. Жадность (14) 7. Завистливость (14) 8. Злобность (13) 9. Высокомерие (13) 10. Беспринципность (7) 11. Корыстолюбие (5)

Оценивая результаты этих двух опросов, можно высказать несколько соображений. Прежде всего нетрудно сгруппировать названные свойства личности в более широкие категории. Самой высокой моральной оценки, судя по ответам, заслуживают люди добрые и честные; иными словами, эталоном здесь служит доброжелательное отношение к другому человеку. Неодобрение же вызывают злобные и лживые личности. Молодежь считает, что опаснее всего столкнуться с неспровоцированной агрессией и обманом (частным случаем которого является предательство).

Далее, обобщение полученной информации позволяет заметить, что в оценках студентов содержится противопоставление, хотя и не очень ярко выраженное, принципов коллективизма, взаимопомощи, содействия, с одной стороны, и индивидуализма, эгоизма, беспринципности - с другой. Думаю, здесь просматривается глубокая нравственная традиция трудовых классов и слоев русского общества; это показатель устойчивости позитивных моральных качеств населения.

Наконец, мы уже не впервые сталкиваемся с тем, что в ответах преобладают оценки, касающиеся межличностных отношений, в то время как моральные категории, характеризующие отношение личности к государству, обществу, практически не упоминаются. Каждый сосредоточен на себе и своем окружении.

Анализируя результаты исследований, следует обсудить один методологически и методически важный вопрос: насколько правдивы эти ответы.

Здесь возникают три предположения. Возможно, что студенты просто воспроизводят бытующие в культуре стереотипы, которые передаются от поколения к поколению, распространяются средствами массовой информации, черпаются из литературных произведений. В соответствии с другим предположением, ответы студентов действительно отражают их личные идеалы, хотя в жизни они им следуют не всегда. Еще одно предположение состоит в том, что высказанные мнения характеризуют не только взгляды и стремления молодежи, но и реальное поведение. На самом деле, думаю, имеет место сочетание всех трех тенденций: в основе высказываний лежат стереотипы, почерпнутые из литературы и представлений общего порядка, дополненные стремлением соответствовать идеалу.

Почему возникают подобные сомнения? Потому что моральная практика молодежи, к сожалению, расходится с декларируемой позицией. Так, растет количество преступлений среди несовершеннолетних: в 1975 г. их было зарегистрировано 90 тыс., в 1995 г. - 190 тыс., в 2000 г. - уже 300 тыс. (10% от числа всех преступлений). На учете в МВД РФ в 1996 г. состояли более 150 тыс. подростков; в последующие годы эта цифра только росла [7].

Известный социолог Ю.А. Левада (Всероссийский центр по изучению общественного мнения) также отмечает, что декларируемые ценностные ориентации не соответствуют реальному поведению. Например, 35% молодых людей считают допустимым уклонение от военной службы, 24% - неуплату налогов, а 15% - кражи на предприятии. У нас сложился тип личности, считает Левада, который может быть назван "человек лукавый": он говорит одно, а делает другое [8, с. 8]. К такому же примерно выводу пришел член-корреспондент РАН Ж.Т. Тощенко, использующий термин "человек парадоксальный" [9].

Явное расхождение между словами, заявляемыми эталонами и ценностями, с одной стороны, и обыденным поведением, с другой, убедительно подтверждается многими исследованиями. Так, при опросе старшеклассников в г. Астрахани и области (1998) многие из них порицали употребление алкоголя (50%) и наркотиков (81%) [10]. Однако в том же году на учете в медицинских учреждениях России состояли 42 тыс. подростков-наркоманов (375 чел. на 100 тыс. несовершеннолетних), а злоупотребляющих алкоголем - более 57 тыс. (850 чел. на 100 тыс.) [11].

Таким образом, оценивая моральные качества современной молодежи, можно констатировать, что устойчиво сохраняются позитивные образцы (идеалы) поведения, что в реальной жизни молодые люди легко отступают от этих идеалов (как только обстоятельства к тому побуждают). К сожалению, такая жизненная позиция нередко свидетельствует о психологической готовности к преступлению. Аморализм всегда был и остается основным "резервом" преступных акций.

Следующая тема - это характеры людей. Характер представляет собой систему стереотипов реагирования человека на типичную ситуацию. Прокомментирую результаты упоминавшихся опросов студентов двух московских вузов.

Ведущие позиции в перечне "хороших" черт характера занимают целеустремленность, ответственность, искренность, прямота, уверенность в себе, твердость. К неприятным чертам отнесены агрессивность, конфликтность, цинизм, трусость, хитрость. Думаю, этот перечень не вызывает возражений, к тому же он совпадает с историческими типами российского характера, описанными во многих источниках. Однако нельзя не обратить внимание на то, что, как и при изучении морали, указанный перечень в основном характеризует межличностные отношения, но ничего не говорит об отношении к государству, обществу, к ценностям более высокого уровня.

Какие черты характеров преобладают у окружающих нас людей? В этой связи студентам задавался вопрос: "Часто ли вы встречаете людей, характеры которых считаете плохими?". Положительно ответили 33% (38% среди мужчин, 28% среди женщин). Ответ "встречаю редко" дали 49%. "А сколько плохих людей в нашем обществе в среднем?". Студенты называют большую цифру - треть всего населения.

Для контроля мы опросили по той же методике группу пожилых людей. Это были анонимные эксперты, опытные люди с учеными степенями и званиями, академики, профессура. Они нарисовали несколько иную картину. По их мнению, хороших людей гораздо больше - 45-50%, а плохих -10-15%. Остальные - некоторая промежуточная группа - могут сдвинуться в любую сторону в зависимости от социально-политической обстановки в стране.

Высказывание одного из экспертов показалось мне довольно любопытным. Он считает, что в разделении людей на "хороших" и "плохих" слишком много субъективного: "Я с возрастом становлюсь мудрее и прощаю многие вещи, становлюсь более терпимым, поэтому у меня число "хороших" увеличивается, а "плохих" уменьшается". Но различия в оценках у молодежи и пожилых людей могут иметь и другое объяснение: у старшего поколения жизнь была иной, они действительно встречали меньше плохих людей, чем сегодняшние 20-летние, повзрослевшие совсем в иных условиях.

Надо сказать еще и о том, как молодежь относится к людям с плохим характером. В целом преобладают терпимость, снисходительность. Заявили, что они "прекращают всякие отношения" с неприятными им людьми 50% опрошенных. Однако 30% продолжают общаться с теми, кто им не нравится, но "не доверяют" им. Наконец, 20% пытаются "открыть добрые начала", то есть повлиять на "плохого" человека [6, с. 205].

Нельзя не отметить, что именно те люди, характеры которых при опросах отнесены к "плохим", наиболее востребованы в преступном мире. К типичным чертам лиц, совершающих как корыстные, так и насильственные преступления, относятся нечестность, коварство, злопамятство, подозрительность, эгоистичность, агрессивность, мстительность, беспринципность и жестокость. Этот перечень явно перекликается с выделенными чертами "плохого" характера. Надо, однако, помнить и о людях с неустойчивым характером, которых трудно отнести к какой-либо категории. Противоречивые личности опасны именно своей неопределенностью и непредсказуемостью поведения.

Был такой известный польский писатель, которого, вероятно, помнит старшее поколение, - Бруно Ясенский. Он написал роман "Человек меняет кожу". Этот поляк жил и писал в Советском Союзе, а затем был расстрелян как польский шпион, хотя никаким шпионом он, конечно, не был. Так вот ему принадлежит мудрое высказывание: "Не бойся врага, он может только убить. Не бойся друга, он может только предать. Бойся равнодушных; именно из-за них возможны предательство и убийство". Подобных "нейтральных" людей, чья "хата" всегда "с краю", среди населения достаточно много.

Теперь рассмотрим отношение граждан к государственным и правовым институтам.

В настоящее время наблюдаются две тенденции, характеризующие состояние государства и отношение к нему. Объективная тенденция конца XX в. - ослабление государства. Ее с большими или меньшими успехами пытается преодолеть сама государственная власть (укрепление "вертикали власти", упорядочение законодательства, особенно в регионах, и т.д.). Но покончить с этим явлением трудно, главным образом в силу экономических причин: современное российское государство располагает слишком малой долей собственности, чтобы получать основательные доходы; почти все имущество отдано в частные руки.

Другая тенденция носит субъективный характер и состоит в падении авторитета государства в глазах населения. Это следствие как многочисленных фактов, свидетельствующих о бессилии государственных органов в преодолении тех или иных негативных явлений (начиная от коррупции и кончая ухудшением демографической ситуации), так и насаждавшейся в 90-е годы идеологии вседозволенности, когда официальные предписания оказываются необязательными. По существу, получили распространение анархистские взгляды, причем, как ни парадоксально, их источником часто становились сами представители власти, считавшиеся отнюдь не с законами, а с указаниями вышестоящего начальства, да и то не всегда.

После распада Советского Союза сама идея государственности серьезно пошатнулась. "Парад суверенитетов", ослабление федерального центра, освобождение от навязывавшегося патернализма, снижение требовательности и падение исполнительской дисциплины сильно изменили отношение к государственной власти, что наиболее ясно просматривается в десятилетних исследованиях Ю.А. Левады. Вот лишь небольшой фрагмент составленной им таблицы [8, с. 7] (табл. 3)

Таблица 3. Динамика отношения к государственной власти в РФ, %

Суждения, с которыми согласились	1989 г.	1999 г.
"Государство нам дает так мало, что мы ему ничем не обязаны" "Мы должны стать свободными людьми и заставить государство служить нашим интересам"	7 27	38 37

Мы видим, сколь существенно изменились взгляды россиян за 10 лет. Причем если первое суждение еще содержит элементы иждивенчества, типичного для психологии советского времени ("государство должно нас содержать"), то второе рисует образ вполне самостоятельного человека, который уже в 1989 г. - в начале перестройки -стоял на демократических позициях и ориентировался на создание гражданского общества. (Кстати, автор исследования Ю.А. Левада отмечает, что первое утверждение служит оправданием для уклонения от выполнения гражданских обязанностей [8, с. 8].)

Что касается правосознания населения, то его изучению было посвящено исследование Института социологии РАН (1998). Было выявлено несколько разновидностей отношения населения к действующим законам [6, с. 161].

Первая позиция - "Никогда не нарушать закон самому и препятствовать в этом другим" (41% опрошенных). Любопытно, что эта доля сохраняется уже на протяжении 60-70 лет. Причины такого феномена неясны; возможно, действительно есть устойчивая группа законопослушных граждан, но не исключено, что определенная часть населения склонна давать стереотипный ответ.

В соответствии с другой позицией, "закон надо соблюдать из-за угрозы наказания" (5,9%). Следует заметить, что данный показатель (а опросы проводились часто) у нас никогда не падал ниже 20%, причем в городе опасались наказания в среднем около 19%, на селе - около 25%. Неверие в силу правоохранительной системы явно усилилось.

Кроме того, появился новый тип ответов, раньше не встречавшийся: "Надо действовать в зависимости от ситуации" (35%). Это значит: хочу - нарушаю закон, хочу - нет, если выгодно - соблюдаю, не выгодно - не соблюдаю. Не пожелали ответить на поставленные вопросы 5%.

Можно продолжить эту тему, воспользовавшись исследованием Института социально-политических исследований РАН (2000). На вопрос, в чьих интересах принимаются законы, получены следующие ответы: "в интересах богатых людей" (20%), "в интересах новой номенклатуры" (31%), "в интересах мафиозных групп" (20,5%), "в интересах всего народа" (2,9%). Налицо явное неверие в объективность и принципиальность законодательной деятельности [12].

Недоверие к праву и правовой системе, к их способности защитить граждан от преступности ярко характеризуют такие высказывания (исследование в Астрахани и области):

• "Если сам себя не защитишь, никто тебя не защитит; моя безопасность - это мои кулаки, мои мускулы" (19%);
• "Никакие силы не служат безопасности граждан" (30%) [12].

Весьма содержательное исследование по сходной проблематике провел в 2000 г. П. А. Скобликов [13]. Он интересовался у сотрудников правоохранительных органов, какой способ взыскания легальной задолженности с лица, уклоняющегося от уплаты, дает наилучший эффект. Обращение в суд признали полезным 24%, помощь "криминальной крыши" - 45%, обращение к "крыше", сформированной из сотрудников правоохранительных органов (разумеется, за плату) - 30%, наконец, содействие криминального "авторитета" - 27%.

Низкий престиж сил правопорядка непосредственно сказывается на состоянии преступности, и она продолжает расти. В 2000 г. было совершено 2 млн. 950 тыс. преступлений. Можно ожидать, что в 2001 г. этот показатель превысит 3 млн.

Весьма информативным индикатором состояния преступности служит ее коэффициент, то есть число преступлений на 100 тыс. жителей. Сравним: в СССР в 80-е годы этот коэффициент составлял около 700; в Российской Федерации в 2000 г. - свыше 2000. Таким образом, ежегодно примерно 2% граждан совершают преступления.

Какой будет картина, если рассмотреть состояние преступности в социально-классовом аспекте? Сейчас зачастую выделяют следующие классы: высший, средний и низший (однако основания классификации зачастую не совпадают у разных авторов). Если дифференцировать классы с точки зрения уровня дохода, то высший охватывает у нас около 10% населения; это люди с доходом не ниже 3 тыс. долл. в месяц [14]. Среди них не так уж много преступников, но, во-первых, они, как правило, совершают экономические преступления, которые особенно трудно раскрыть; во-вторых, из-за коррупции этих преступников сложно привлечь к ответственности; в-третьих, если даже суд состоится, они могут нанять самых дорогих адвокатов; в-четвертых, именно эта группа причиняет самый большой экономический ущерб, ведь здесь вращаются колоссальные деньги.

Средний класс, в который, видимо, входит и интеллигенция, в том числе научная, составляет около 30% населения [15]. Это также бизнесмены средней руки, квалифицированные специалисты, государственные служащие. Их доход - от 100 до 300 долл. в месяц. Основные преступления - неуплата налогов, бытовые преступления, коррупция, нарушение таможенных и других правил.

Низший класс охватывает около 60% населения; доходы здесь не выше 80 долл. в месяц [16]. Именно представители этой группы совершают основную часть бытовых и уличных преступлений (кражи, грабежи, бандитизм, разбой, продажа наркотиков, рэкет), эта среда порождает проституцию и алкоголизм.

Естественно, что образ жизни каждого из слоев общества налагает определенный отпечаток на нравы - нормы, образцы, мотивы и цели поведения. Высший класс колеблется между показной моралью, включая посещение церкви (хотя в Бога не верит), и прямым обманом государства и народа. Средний - располагает лишь теми возможностями, которые доступны "человеку лукавому", для него характерно расхождение слова и дела. Низший класс подчас просто не в силах соблюдать нравственные нормы из-за удручающего уровня жизни. Конечно, это только статистическая картина, везде есть самые разные люди.

Перейдем к заключительным выводам.

Во-первых, нельзя не обратить внимание на сложность нравственной ситуации в стране, включая недостаточную сплоченность населения, неустойчивость моральных принципов и ценностных ориентаций. Приведенные выше данные свидетельствуют о противоречивости общественных нравов, которые сочетают веру в моральные идеалы с нарушением их на практике. Видимо, такие определения, как "человек лукавый", "человек парадоксальный", имеют под собой веские основания. Отсутствие единых общенациональных ценностей представляется весьма опасным перед лицом возможной международной угрозы.

Во-вторых, нормализации общественных нравов препятствует слишком сильное расслоение общества на богатых и бедных, а также на "государственников" и "анархистов", не считающихся с законами. Это ведет к неизбежному втягиванию в преступность, особенно организованную, наименее устойчивых групп и слоев населения. Заметна востребованность, причем не только в преступной среде, но и в предпринимательских сферах, таких негативных качеств, как корыстолюбие, беспринципность, агрессивность, пренебрежение к праву и морали.

В-третьих, исследования уже в который раз констатируют недопустимую слабость государственной власти и неэффективность правовой системы (волокита, непрофессионализм, коррупция, неисполнение собственных решений и др.), что неизбежно подрывает авторитет официальных институтов и способствует криминализации общества.

В-четвертых, очевидна неотложная необходимость реализации крупных социальных программ, нацеленных на сближение групп населения по уровню доходов и образу жизни, на выравнивание статуса молодых людей, начинающих самостоятельную трудовую жизнь. Нужно активно бороться за бесплатные высшее образование и здравоохранение, расширение сети школьных и дошкольных учреждений. Все это требует проведения продуманной молодежной политики, которая у нас даже не сформулирована.

В-пятых, нужно кардинально изменить направленность деятельности средств массовой информации с целью сохранения и развития отечественной культуры, укрепления общественных нравов. Речь идет не о восстановлении "агитпро-па" и цензуры, но прежде всего о подборе для работы в этой сфере высоконравственных и культурных людей, которые в состоянии возродить ее высокий прежде авторитет. Известный писатель и мудрый человек Фазиль Искандер сказал о роли интеллигенции в нашем переходном обществе следующее:

"Мир, которым движет диктатура, - кровавый мир. Мир, которым движет конкуренция, - пошлый мир. Небогатый выбор. Что такое конкуренция? Неутолимая зависть. Идеальный капитализм на сегодняшний день -просвещенная пошлость. Надо преодолеть брезгливость, войти в пошлый мир и внутри него бороться с пошлостью. Другого выхода нет" [17].

Я думаю, что это все-таки путь одинокого интеллигента, предлагающего повторить опыт "хождения в народ". Наверное, не так следует действовать. В современном индустриальном, образованном, компьютеризированном мире проблему нравственности нужно поставить гораздо серьезнее. Государство и нарождающееся у нас гражданское общество обязаны взять на себя заботу о поддержании и развитии духовности и науки, пропаганде знаний, повышении образованности руководящего звена, укреплении единства нации, особенно перед лицом последних международных событий.

Важную роль в повышении общей культуры призвана сыграть наука, в том числе академическая. Она способна внести в дело нравственного воспитания и образования людей весомый вклад. Как справедливо пишет академик В.Л. Гинзбург, "те, кому дороги наука и культура, кто хочет видеть нашу страну процветающим современным демократическим государством, должны препятствовать наступлению лженауки и мистики" [18]. Можно добавить: и невежества, и аморализма. Пора уже понять, что сила и авторитет страны в современном мире определяются отнюдь не количеством боеголовок и не размерами капиталов олигархов, а состоянием культуры и нравственности народа, его сплоченностью и единством.

ЛИТЕРАТУРА

1. Россия у критической черты: возрождение или катастрофа. М„ 1997. С. 145.

2. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию РФ. М., 2001. С. 4-5.

3. Лапин Н. И. Пути России. М., 2000. С. 167.

4. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации. М., 2000.

5. Воловикова М.И., Гренкова Л. А. Современные представления о порядочном человеке // Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики. М., 1997. С. 94.

6. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002.

7. Хохряков Г.Ф. Криминология. М., 1999 С 267-272.

8. Левада Ю.А. "Человек советский" десять лет спустя // ВЦИОМ. Мониторинг общественного мнения. М., 1999. № 3.

9. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М. 2001. С. 20.

10. Рубан Л.С. Молодежь в полиэтничном регионе: взгляды, позиции, ориентации. Астрахань 1999 С. 81.

11. Россия в поисках стратегии: общество и власть. М 2000. С. 216,223.

12. Социальная цена либерального реформирования М„ 2001. С. 84.

13. Скобликов П.А. Имущественные споры и криминал в современной России. М„ 2001. С. 132.

14. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология Т. 3. М„ 2000. С. 320.

15. Беляева Л.А. Средний класс российского общества: проблема обретения социального статуса // Соц. исслед. 1993. № 10. С. 13.

16. Можина М.А. Уровень жизни: дифференциация и бедность... // Куда идет Россия? Вып. 2. М. 1995 С. 173.

17. Искандер Ф. Понемногу о многом // Новый мир 2000. № 10. С. 142.

18. Гинзбург В Л. О науке, о себе и о других. М. 2001 С. 404.

По завершении доклада В.Н. Кудрявцев ответил на вопросы.

Затем состоялось обсуждение доклада В.Н. Кудрявцева.  

Директор Института психологии РАН член-корреспондент РАН A.B. Брушлинский сосредоточил внимание на специфике социологического и психологического подхода к изучению человека, его поведения, на методическом обеспечении исследований. Если социологи охватывают широкую картину реальности, получают статистически подтвержденную информацию о мнениях, образе жизни, предпочтениях людей, то психологи идут вглубь, раскрывают психологические детерминанты декларируемых взглядов и мотивы поступков респондентов. Вот конкретный пример. Одно дело просто спросить человека: за он или против смертной казни. Другое - поставить испытуемого в ситуацию решения трудной нравственной задачи, когда он должен вынести вердикт с учетом всех привходящих обстоятельств. Итогом часто становится пересмотр первоначально заявленной точки зрения. Таким образом удается выявить, на каком основании человек делает тот или иной выбор. А.В. Брушлинский затронул также важную и сложную проблему социальных стереотипов, которые действительно в значительной мере определяют позицию общностей людей и отдельных индивидов. Но и социологи, и социальные психологи хорошо знают, что социальные стереотипы подвержены изменениям, особенно в переходные периоды, когда за короткое время они могут смениться на прямо противоположные. Это в еще большей степени затрудняет и без того непростую задачу операционализации нравственных категорий, с тем чтобы их бытие в обществе можно было изучать с точностью естественных наук. Но такие методики существуют, и понятия, которые используются в психологических экспериментах, достаточно четко фиксируются.

Академик Г.В. Осипов, директор Института социально-политических исследований РАН, подчеркнул ту мысль, что изложенная В.Н. Кудрявцевым точка зрения - одна из многих концепций переходного периода и что сам он придерживается другой концепции. Владимир Николаевич представил следующую картину. С началом переходного периода происходят объективные изменения: объективно растет преступность, объективно сокращается продолжительность жизни, объективно из страны утекает около 4 трлн. долл. - все это специфика настоящего периода, причем указанная тенденция не затухает, она продолжает действовать. Сейчас наметились два подхода: первый - закрепить тенденцию деградации общества и человека юридически, путем принятия ряда решений; второй подход отрицает объективный характер произошедшего, сложившаяся ситуация рассматривается как результат деятельности конкретных людей, которые совершали ошибки и довели страну до нынешнего состояния. Можно констатировать, считает Г.В. Осипов, что первый период реформирования завершился. Он был осуществлен за счет человека, за счет народа. Тому есть вопиющие подтверждения. И если продолжать в том же духе, если рассчитывать, что все наладится через 40-50 лет, то к тому времени здесь просто некому будет жить - мы каждый год теряем около 1 млн. человек. Г.В. Осипов привел поражающую воображение цифру: у нас сейчас насильственной смертью (в результате несчастных случаев, убийств и самоубийств) погибает 200 человек на 100 тыс. населения, то есть в 3 раза больше, чем в какой-либо другой стране. Однако, отметил Г.В. Осипов, дело заключается не в констатации негативных фактов и тенденций, а в определении стратегии следующего этапа реформирования страны. Причем в центре внимания должен быть человек, все решения должны иметь "человеческое измерение". Могут приниматься только те законы, которые идут на пользу человеку. С этих позиций задача Академии наук - разработать систему мероприятий, определить этапы реформирования, сформулировать стратегию и тактику нового периода, с тем чтобы вывести страну из кризиса. А для этого, по мнению Г.В. Осипова, есть все возможности. Россия - единственная в мире страна, способная полностью себя обеспечить всем необходимым, располагающая неисчислимым потенциалом, в том числе интеллектуальным. Ведь треть величайших открытий XX столетия была сделана российскими учеными. Мы должны обратить внимание на человеческий фактор, который сейчас решает все. За последние 10 лет по уровню развития человеческого потенциала мы опустились с 52 на 72 место в мировой иерархии. Необходимо объединиться и в этот переломный момент принять действенные меры к тому, чтобы через 5-10 лет не обсуждать снова, на сколько сократилось население, увеличилась преступность, не констатировать окончательный развал страны и деградацию народа, считает Г. В. Осипов.

Академик-секретарь Отделения экономики РАН Д.С. Львов вспомнил первое выступление Президента Джорджа Буша-младшего перед сенаторами, когда он с гордостью заявил: "К середине нового столетия нас, американцев, будет на 70 миллионов больше, потому что забота о человеке, его здоровье и благополучии - для нас центральный вопрос". А что мог бы сказать наш Президент, если не пытаться ничего изменить? Что к середине нового столетия россиян будет на 40-50 млн. меньше, чем сейчас? Но тогда вообще нет смысла обсуждать отдельные показатели, статистику. Если нет человека, для чего делать что-либо? Д.С. Львов обратил внимание на ряд фундаментальных вопросов, прежде всего о смене строя и переходном периоде. Он считает очень важным понять, действительно ли социализм подтвердил свою нежизнеспособность по сравнению с капитализмом, и отвечает на этот вопрос отрицательно. Надо различать блестящую социалистическую идею, которая в значительной мере корреспондируется с православием, другими религиями добра, и систему власти, которая под флагом красивой идеи творит зло и устанавливает диктатуру. И сейчас сущность власти все та же, изменились лишь роли, декорации. Поэтому чрезвычайно важно понять истоки и причины происходящего. Если нет диагноза, непонятно, как лечить общество. Российские экономисты, подчеркнул Д.С. Львов, разработали так называемую теорию факторов производства, в соответствии с которой четко определены основные приоритеты нашего роста -земля, недра и т.д. За счет них сегодня в условиях кризиса создается 60-80 млрд. долл. чистого дохода, из которого, однако, лишь небольшая (перераспределенная) часть попадает в бюджет, а реальная, нераспределенная, составляет в 2-3 раза большую величину. Трагедия нашей страны состоит в том, что 7% людей приватизировали не принадлежащий им рентный доход от использования российских недр. 7% присвоили 90% дохода государства и тем самым перекрыли для общества возможность нормального развития. Д.С. Львов уточнил, что предприниматель, конечно, должен получать доход, пропорциональный тому, что он вкладывает на свой страх и риск. Это законно, весь мир так развивается. Но то, что не является делом рук человеческих, то, что в России от Бога, должно принадлежать всем. Академик призывает реализовать этот принцип. Нынешняя же диктатура собственности разлагает общество, появляются Березовские, Гусинские, а миллионы людей лишаются возможности пользоваться тем, что от Бога, и это создает противоречия в обществе. Завершая выступление, академик Д.С. Львов высказал важную мысль, касающуюся мирового капиталистического рынка - рынка товаров, рынка труда и капитала. Сложившаяся ныне на Западе система ценностей явно преувеличивает значение такого фактора производства, как капитал (и его перемещение). Отсюда - гипертрофия сферы обращения. Как минимум, 35% национального дохода США не имеет никакого касательства к созданию реальных благ. Одновременно недооцениваются трудовой и природный факторы, что препятствует их соединению в интересах общества. Россия, считает академик, выстрадала, заслужила право на свой путь решения проблемы собственности на землю и природные ресурсы. И капитализм здесь ни при чем.

По мнению академика B.C. Степина, директора Института философии РАН, стратегия реформ не учитывала, что страна стояла перед необходимостью выйти на путь постиндустриального развития. Из всех возможных сценариев был выбран самый худший. Если даже толковать переходный период как движение от социализма к капитализму, то встает вопрос, что это за капитализм? По-видимому, капитализм индустриального типа XIX в., но того капитализма уже давно нет. У нас же реализовался капитализм эпохи первоначального накопления со всеми его издержками и дикостями. B.C. Степин напомнил, что реформаторы ельцинского периода говорили о необходимости создать средний класс и правовое государство. Но фактически условия для возникновения среднего класса не обеспечивались, напротив, было сделано все для зарождения олигархической экономики. Осуществился латиноамериканский путь развития. Далее B.C. Степин заметил, что в докладе и обсуждении не был затронут важный вопрос - вопрос о власти как ценности. Сейчас в российской действительности власть выступает как очень значимая ценность, поскольку обеспечивает в прямом смысле высокий уровень прибыли. Все знают, что олигархи через влияние на власть добиваются всевозможных экономических льгот. Необходим серьезный анализ этой проблемы. Говоря о системе ценностей, B.C. Степин указал на ее национальную составляющую. Скажем, ценность семейных связей у русского народа значительно ниже, чем у кавказских народов. Когда происходит ослабление государства, клановые отношения становятся опорой жизни личности, люди к ним апеллируют. Клановые интересы, с одной стороны, вроде бы являются спасением для людей, а с другой - тормозят построение гражданского общества. Эта ситуация требует внимательного изучения, так как демократизация общества у нас, к сожалению, всегда сопровождается ослаблением власти.

Президент Академии образования академик РАО Н.Д. Никандров высказал убеждение в том, что в середине 80-х и особенно в начале 90-х годов была реализована последовательная концепция очень умных людей. Произошедшее в стране вовсе не было серией ошибок. Он напомнил, что постоянно говорилось о необходимости как можно быстрее создать класс богатых людей. Но "от трудов праведных не наживешь палат каменных". Этого можно было добиться бумажной приватизацией и "шоковой терапией". Именно по этому пути, причем сознательно, власти и пошли. Н.Д. Никандров поделился также своими соображениями относительно факторов, способствующих формированию общественных нравов. Воспитывает человека, обусловливает бытующие ценности и нравы прежде всего сама жизнь. Это называется социализацией. На растущего человека также оказывают влияние семья и формальная система образования. Это то, что называется воспитанием. Кроме того, в отличие от прошлого, люди испытывают сильное воздействие средств массовой информации. Какие же факторы действуют позитивно, а какие негативно? С точки зрения Н.Д. Никандрова, средства массовой информации имеют сейчас непропорционально большое влияние, причем главным образом негативное, поскольку пропагандируют насилие, утверждают культ богатства, и это искажает традиционную российскую культуру и духовность. Возможность возрождения России академик видит в нахождении внеэкономической объединяющей людей идеи. Никакие частные меры не помогут, поскольку причины нынешнего кризиса -это ломка ценностей, ломка экономики (именно ломка, а не реформирование) и искажение исторического прошлого. В связи с этим Н.Д. Никандров упомянул реализуемую ныне программу военно-патриотического воспитания населения и заметил, что в определенных кругах необходимость такой программы отвергается. В то же время на Западе действует четкая и продуманная система патриотического воспитания. Для нас очень важна экономическая составляющая, подчеркнул президент Академии образования, но все же это вторая составляющая. Патриотическое воспитание, образование, наука должны быть на первом месте. В этом залог возрождения России.

Выступивший затем член-корреспондент РАН Ж.Т. Тощенко обратил внимание на тот выявленный в ходе социологических исследований факт, что человек парадоксален по своей сущности; зачастую он искренне исповедует взаимоисключающие ценности. Например, сейчас 70-80% россиян высказываются за рыночную экономику, однако примерно столько же (70%) считают всех банкиров и предпринимателей бандитами и ворами, которых "вешать надо". Спрашивается, как же может действовать рыночная экономика без этих хозяйственных агентов? Столь же условно деление людей на группы в зависимости от политической ориентации - на социалистов, либералов, патриотов и т. д. Данные опросов показывают, что по одним вопросам человек может исповедовать социалистические взгляды, по другим -либеральные, по третьим вообще выступать монархистом. В практике управления следует учитывать сложность человеческого сознания и восприятия действительности. По мнению Ж. Т. Тощенко, те тенденции, о которых говорилось в докладе, свидетельствуют об усилении субъективного фактора исторического процесса, поэтому практика и политика должны становиться все в большей мере антропоцентристскими.

Член-корреспондент РАН Н.И. Лапин подчеркнул, что в докладе В.Н. Кудрявцева обобщены результаты наиболее репрезентативных исследований последнего десятилетия в нашей стране. Они могут по-разному интерпретироваться, но в них зафиксированы реальные тенденции, нравятся они нам или нет. А анализ реальности -обязательное условие для постановки диагноза и предпосылка обоснованных выводов. В качестве одного из существенных результатов исследований последних лет Н.И. Лапин выделил тот факт, что, несмотря на кризисное состояние духовной сферы, население России сохранило приверженность базовым ценностям, никакого вакуума ценностей не было и нет. Коснувшись вопроса о том, что нужно делать дальше, Н.И. Лапин отметил его тесную взаимосвязь с вопросом о том, кто способен осуществить поставленные задачи, а значит, речь идет о властвующей элите, ее качествах, потому что решения принимаются непосредственно ею. Социологические данные свидетельствуют, что сложилось противоречие между двумя ценностями - ценностью власти и ценностью вседозволенности. Имеется определенная группа населения, не очень большая, но очень активная, которая рассматривает власть как средство для легитимизированной "седозволенности, как способ достижения своих целей, в том числе не одобряемых обществом. Это люди 24-35 лет, преимущественно мужчины, которые главным показателем успеха в жизни считают богатство. Более 70% из них готовы использовать в своих интересах осуждаемые большинством населения средства. В связи с этим Н.И. Лапин задается вопросом: а может ли наука влиять на ситуацию? Одно из направлений - выявлять качества, присущие части общества, властвующей элите, и демонстрировать их. Для демонстрации же необходимо использовать средства массовой информации. Но что они представляют собой сегодня? - Пожалуй, один из наиболее безответственных каналов власти. А информация действительно стала властью, тем более массовая информация. Пока что возможность воздействия науки на СМИ изучается явно недостаточно, хотя эта проблема заслуживает специального обсуждения.

Как подчеркнул профессор В.А. Ядов, с началом постиндустриальной эры человечество одновременно вступило в период повышенных рисков, когда, в соответствии с одной современной теорией, "производство" рисков начинает уравновешивать производство благ. Пределы допустимых рисков расширяются, и мы вынуждены принимать их как новую норму. Поэтому надо изучать и анализировать баланс благоприятных и неблагоприятных последствий всякой деятельности, включая научную. На фоне этой негативной тенденции В.А. Ядов усматривает зарождение некоторых позитивных процессов. По его мнению, сложные и болезненные трансформации в нашем обществе переходят в стадию подъема, причем исключительно много связано с молодежью, новым поколением, которое принципиально отличается от предшествующего. Исследования показывают, что тип поведения и мотивации молодых людей иные, чем у людей среднего и старшего возраста: они гораздо более рациональны, склонны рассчитывать на собственные силы и т.д. Как только сменится поколение, изменится вообще все. Ныне общество очень динамично. Что еще должно вселять оптимизм, по мнению В.А. Ядова, так это традиционно присущая русской культуре непосредственность, интимность отношений между людьми. В условиях глобализации процессы, которые мы наблюдаем, имеют еще одну сторону, не всегда замечаемую, - это некая тоска по интимности, по непосредственности общения, то, что есть в российской культуре. Люди западной культуры, воспитанные на идеологии рационализма, практичности, привыкшие к формализованным отношениям, испытывают тоску по доверительным человеческим связям, необезличенному общению. И здесь вклад культуры, к которой мы принадлежим, в развитие цивилизации может оказаться очень существенным.

Завершил обсуждение профессор В.В. Лунеев, который остановился на криминологических аспектах поднятой в докладе В.Н. Кудрявцева проблемы. Отметив, что преступность - ее мотивация, уровень, тенденции, структура - является одним из индикаторов нравственного состояния общества, он указал на наблюдаемый во всем мире постоянный рост преступности, который обгоняет темпы прироста населения. Какие же особенности характеризуют этот процесс? Первое. Отмечается интенсивное привыкание к преступности: два десятка лет назад череда заказных убийств, кровавого терроризма, массовых захватов заложников, многомиллионных мошенничеств нас поразила бы, - сейчас мы принимаем это как данность. Второе. В виртуальном мире кино и СМИ мы видим тот же криминальный мир, но героизированный, и он нам интересен. Привыкание к преступности, интерес к криминалу - опасные долговременные тенденции. Третье. Доминирующая криминальная мотивация прагматична, утилитарна и примитивна: корысть, месть, власть, секс, гедонистические цели. Они не изменились с библейских времен, только усилились. Удельный вес корыстных преступлений достиг ныне в мире, да и в нашей стране апогея - 80-90%. В общественных отношениях - не только экономических, но и нравственных и даже творческих - усиливается корыстная мотивация. Надежды человечества на то, что прогресс, основанный на экономическом развитии, приведет к общему смягчению нравов, не оправдались. Четвертое. Глобализация и неудержимый технический прогресс сделают экономически лишними огромное количество людей: 80% населения могут оказаться ненужными, и это приведет к еще большей криминализации общества. Пятое. Наряду с фактическим ростом преступности идет непрерывный процесс расширения сферы деяний, которые квалифицируются в качестве преступных. За послереволюционный период у нас в четырех кодексах появилось 300 новых форм преступлений и только 100 было декриминализировано. Шестое. Органы правосудия не справляются с валом преступности. Реально к правовой ответственности привлекаются 2 человека из 100 нарушивших закон. Не срабатывает и пенитенциарная система, спасают только амнистии. Седьмое. По данным МВД, в 2000 г. было выявлено 1 млн. 700 тыс. лиц, совершивших преступления. Кто их совершает? Вот только одна цифра: 55-60% - лица, не имеющие постоянного источника дохода. Более 200 тыс. преступлений совершаются детьми, не достигшими возраста уголовной ответственности. Таким образом, наша система уголовной юстиции обращена ныне на бедные, слабо адаптированные, алкоголизиро-ванные, деградирующие, то есть маргинальные слои населения, тогда как преступления власти, богатства, интеллекта остаются ненаказуемыми. Попадаются в первую очередь те, кто совершил примитивные, очевидные деяния, кто не умеет замести следы, не способен обеспечить себе квалифицированную защиту, не обладает беспрецедентной депутатской или иной неприкосновенностью, кто плохо понимает презумпцию невиновности, у кого нет оснований блефовать, что его преследуют по политическим мотивам, у кого нет средств на талантливого и циничного адвоката. В.В. Лунеев отметил также, что хотя большинство привлеченных к уголовной ответственности и осужденных виновны, невиновных среди них тоже очень много. В год привлекается, арестовывается, обыскивается, обвиняется и даже осуждается до 200-250 тыс. невиновных людей - и это только доказанные случаи. Преступления совершают представители всех слоев общества - и богатые, и образованные, и высокопоставленные, и правящая политическая и экономическая элита; элитарные группы населения поражены преступностью не менее или не намного менее, чем деградировавшие. Власть имущие давно пекутся об освобождении от законного контроля правоохранительных органов и добились в этом отношении больших успехов. Подобными заведомыми индульгенциями элита так называемых цивилизованных стран не пользуется. Вопрос о равенстве перед законом крайне актуален для нас на сегодняшний день.

Закрывая заседание, президент РАН академик Ю.С. Осипов выразил благодарность академику В.Н. Кудрявцеву за содержательный доклад, инициировавший заинтересованную дискуссию, и поддержал предложение академика Г.В. Осипова подготовить силами обществоведов научный доклад, в котором раскрывалась бы точка зрения ученых относительно второго этапа реформ и во главу угла ставились бы интересы человека.

Материалы обсуждения подготовила к печати кандидат философских наук Г.А. Заикина

---

---

Март 2002