VIVOS VOCO: Н.Б. Вахтин, "ЯЗЫКИ НАРОДОВ СЕВЕРА"

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

ПРОШЛОЕ И НАСТОЯЩЕЕ
СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ

25 и 26 июня 2003 г. в Москве проходила международная научная конференция на тему "Мировая социал-демократия: теория, история и современность". Ее организовали Институт всеобщей истории РАН, кафедра "Общественно-политические движения ХIХ-ХХ вв." Государственного университета гуманитарных наук и журнал "Отечественная история". Непосредственный повод - 100-летие II съезда РСДРП. В работе форума приняли участие историки и философы Москвы, Санкт-Петербурга, Казани, Саратова, Белгорода, Ростова-на-Дону, Кирова, Самары, Ижевска, Воронежа и ряда других городов. Зарубежных историков представляли бывший наш соотечественник доктор исторических наук А.С. Кан (Швеция) и C. Жебрак (Германия). Участникам конференции удалось внести большой научный вклад в разработку и осмысление непростой исследовательской проблемы.

Российской социал-демократии как объекту научного анализа не совсем повезло. Ее развитие шло с самого начала под знаком ожесточенного теоретического и политического противостояния двух направлений - меньшевиков и большевиков. К тому же два главных течения в РСДРП оказались в эпицентре борьбы за политическую власть. Когда меньшевики в 1917 г. некоторое время входили в состав Временного правительства, они всячески клеймили вождей оппонентов, называя их германскими шпионами и сажая некоторых из них за решетку. Не остались в долгу и большевики, которые после 1917 г. всячески третировали конкурентов. При Сталине бывших меньшевиков отправляли на тот свет или в лагеря, как, впрочем, и ленинскую элиту большевиков.

Советские историки соответствующим образом честили меньшевиков и неугодных Сталину большевиков, всячески очерняли их. И говорить об объективной истории российской социал-демократии не приходилось. В 90-х годах появилась возможность научного исследования этой проблематики. Вышли в свет книги и статьи о меньшевизме, о ряде видных российских социал-демократах и их взглядах, о социально-политическом развитии России в первые десятилетия XX в. Некоторые из подобных материалов опубликованы в "Вестнике РАН". Однако речь пока шла лишь о подходе к проблеме. И трудности здесь были связаны не только с отсутствием теоретических и исторических предпосылок для исследования темы, но и с появлением новых идеологических схем, превращающих российских социал-демократов как правого, так и левого толка в изгоев истории России.

На конференции было сделано немало, чтобы преодолеть трудности, стоящие на пути непредвзятой, объективной оценки российской социал-демократии. Открыл форум директор Института всеобщей истории РАН академик А.О. Чубарьян. Он обратил внимание на ущербность прежних исследований истории развития российской и зарубежной социал-демократии и с сожалением констатировал, что после 1991 г. эта проблематика была отодвинута на задний план. "Необходимо, - сказал он, - резко активизировать исследования, изучать различные направления социал-демократического движения, создать для этого специальный центр. Конференция должна дать импульс для научного подхода к истории российской социал-демократии, и, в числе другого, ответить на вопрос, были ли большевики частью российской социал-демократии или нет". От имени Отделения историко-филологических наук РАН присутствующих приветствовал академик А.А. Фурсенко, который призвал к новому прочтению истории социал-демократии.

На конференции выступили более 30 исследователей. Доклады делались по нескольким направлениям: размышления об истории и теоретических проблемах развития российской социал-демократии, об отдельных отрядах зарубежной социал-демократии, о ряде известных социал-демократов, об особенностях современного социал-демократического движения, в частности, о Социал-демократической партии России.

Вначале об истории российской социал-демократии. Этой важной тематике посвятили свои выступления В.В. Шелохаев "Российская социал-демократия в контексте модернизации России", И.Х. Урилов "Происхождение меньшевизма", А.И. Козлов "О причине раскола российской социал-демократии в начале XX века", О.В. Щелоков "РСДРП: проблемы лидерства и обновление руководства (1906-1911)", О.В. Волобуев "Меньшевики накануне Октябрьской революции", А.В. Шубин "Партия эсеров как российский вариант социал-демократии", П.Н. Дмитриев "Социал-демократические (объединенные) меньшевистские организации Удмуртии (1917 - первая половина 1918 г.)" и другие. Бросается в глаза широкий диапазон тем, затронутых докладчиками. Каждое из выступлений содержало новые сведения и выводы.

В ряде докладов встречались и теоретические обобщения.

Так, академик АН Татарстана И.Р. Тагиров в докладе "Социал-демократия и национальный вопрос" выступил против нападок на национальную политику большевиков. Он доказывал, что, благодаря подобной политике большевики спасли Россию от развала, и высоко оценил их отношение к федерации.

В докладе С.С. Дзарасова "Судьба демократии в русской революции" было отражено скептическое отношение к возможности возрождения российской социал-демократии в наши дни. Докладчик указал на отсутствие сейчас социально ориентированных капиталистов, которые готовы сделать ставку на это политическое направление. Я бы обратил еще внимание и на отсутствие у нынешних лидеров теоретических предпосылок, глубоких знаний марксизма, умения применять его в новых условиях для выработки программы и осмысления так изменившегося мира. А на другой основе, кроме марксистской, социал-демократия просто не может существовать. Теоретическая преемственность была прервана в 30-80-х годах, и возродить теоретические основы социал-демократии непросто. Кстати, именно деятели российской социал-демократии отличались в начале XX в. доскональным знанием марксизма и в этом отношении превосходили многих западноевропейских коллег. Достаточно назвать имена Плеханова, Ленина, Мартова, Рязанова, Бухарина, Троцкого, Николаевского, Рубина.

Большое внимание уделили докладчики историографии проблемы. Это очень отрадно, так как выявляет научную зрелость исследователя, глубину проникновения в суть явления. Вот лишь некоторые темы: М.И. Смирнова "Новое в историографии российской социал-демократии", А.И. Зевелев "Новейшие историографические сочинения по истории социал-демократии". Мне показались интересными наблюдения, сделанные в докладе А.А. Данилова "История российской социал-демократии в школьных учебниках истории". Выясняется, что сейчас в учебниках этой теме посвящены лишь две страницы (лет десять назад - 25). Вероятно, круги, определяющие государственную политику в области образования, склонны игнорировать социал-демократический элемент российской истории XX века и выдвигать на передний план силы, потерпевшие в 1917 г. полный крах в политическом и интеллектуальном отношении.

В докладе "Советские следственные дела репрессированных меньшевиков как исторический источник" А.Л. Литвин, опубликовавший два тома материалов процесса меньшевиков 1931 г. (см.: "Вестник РАН", 2000, №7, с. 662-664), обоснованно выступил против попыток некоторых историков дискредитировать следственные материалы. Между тем здесь речь идет о ценнейшем комплексе исторических источников. Что касается протоколов допросов, то в некоторых случаях, когда заключенный после пыток и истязаний оговаривал себя, а иногда и других, они требуют научно-критического подхода, умения найти истину на основе совокупности других данных. Кстати, критический подход следует проявлять и к другим, часто используемым материалам, например, к воспоминаниям, публицистике, партийным документам, опубликованным в 30-х годах отчетам о показательных судебных процессах, и т.д. Вообще попытки диктовать коллегам, какие источники можно использовать, какие нельзя, и какие можно публиковать, неэтичны. Вряд ли стоит навязывать исследователям свои источниковедческие пристрастия.

Мне очень понравился доклад С.В. Тютюкина "О так называемом «Политическом завещании Г.В. Плеханова»". Документ появился в "Независимой газете" несколько лет назад. Гавриил Попов 1 марта 2001 г., восхищаясь "глубиной анализа", доказывал, что перед нами достоверный материал. Иногда диву даешься, как смело и решительно экономисты, генетики, физики, математики, писатели, журналисты начинают высказывать свои соображения по вопросам истории, не зная источников, не владея ее методологией, ориентируясь лишь на свои политические предпочтения. Опираясь на знание предмета, Тютюкин очень изящно доказал, что Плеханов из-за тяжелой болезни не мог быть автором документа, не мог написать текст, который полностью противоречил его политическим взглядам, литературному стилю. Он показал, что перед нами типичная фальшивка современных политических авантюристов (выделено нами - V.V.).

Большая группа докладов посвящена истории зарубежной социал-демократии. Здесь представлены многие страны. Внимание присутствующих привлекли доклады А.С. Кана "Скандинавские социал-демократы и русская революция 1917 г.", А.А. Синдеева "Европейская политика в современной политике СДПГ: поиск аутентичности в условиях глобализации", Д.В. Фомина-Нилова "Норвежская рабочая партия: путь к власти (1887-1935)", В.П. Любина "Итальянская социалистическая партия и российские революционеры (1892-1926)", А.Б. Давидсона "Лига социалистов-интернационалистов Южной Африки в борьбе против расизма (1914-1920)", Л.М. Бухармедовой "Испанская социалистическая партия после пребывания у власти", И.А. Кукушкиной "Австрийская социал-демократия и социальное государство". Доклады позволяют сопоставлять деятельность различных отрядов социал-демократического движения.

Еще одна группа докладов касалась взглядов и деятельности отдельных российских и зарубежных социал-демократов. Среди них известные политические деятели: Г.В. Плеханов (докладчик Ю.М. Москаленко), В. Брандт (А.Б. Чернов), Д.Б. Рязанов (Я.Г. Рокитянский), И. Церетели (В.И. Бакулин), Лидия Дан (С. Жебрак), В.Г. Громан (Э.Е. Писаренко), О. Рюле (В.В. Дамье), В.М. Чернов (А.И. Аврус). Биографический цикл докладов сопровождался размышлениями на теоретические темы, выявлением той роли, которую играли эти деятели в истории социал-демократического движения.

Несколько докладчиков затронули вопрос о недавно созданной Социал-демократической партии России. О ее основании, задачах и критериях идентичности шла речь в докладах 3.Л. Серебряковой, академика А.И. Воробьева и Б.Ф. Славина. Последний считает необходимой разработку для этой партии собственной идеологии с ориентацией на человека, его интересы, благо, развитие и свободу, выявление как позитивных, так и негативных сторон реформ, для партии уместно использование формул "рынок - насколько возможно, государство - насколько необходимо", "у глобализации должно быть человеческое и демократическое лицо".

Пока еще нет ответов на кардинальные вопросы истории российской социал-демократии. Не выяснено, кто принадлежал к этому политическому течению в России XX века. Ныне российская социал-демократия рассматривается историками как двухполюсное явление. Первый полюс - большевики, второй - меньшевики. Между тем были и другие течения. Некоторых российских социал-демократов (Г.В. Плеханова, Д.Б. Рязанова, Л.Д. Троцкого, А.В. Луначарского) нельзя безоговорочно отнести ни к тем, ни к другим. К тому же сами направления не были однородны. И левые меньшевики иногда мало отличались от правых большевиков. Коренное различие политических взглядов меньшевиков в рамках одной партии хорошо показал в своей монографии С.В. Тютюкин (см.: "Вестник РАН". 2004, №1. С. 81-83). А протоколы съездов и конференций РКП(б) 1918-1923 гг. позволяют сделать такой же вывод и в отношении большевиков. Поэтому необходимо рассматривать историю российской социал-демократии, не как историю двух партий, а как единое политическое и теоретическое пространство.

Большевики были легитимной частью российской социал-демократии, чтобы ни говорили их вожди в пылу полемики. У всех была одна общая основа - марксизм, пусть и воспринимаемый по-разному. История течения, на мой взгляд, завершается в конце 20-х годов, когда Сталин вытеснил из руководства ВКП(б) последних носителей социал-демократизма, а место марксизма занял почти на 60 лет сталинизм. Но и в последующее время социал-демократические тенденции еще проявлялись в России, и одна из целей "большого террора" была уничтожить их носителей. Предлагаемая мною схема позволяет преодолеть двухполюсные представления, которые господствовали в нашей историографии многие десятилетия.

В заключение хотелось бы отметить хорошую организацию конференции. Здесь большая заслуга И.Х. Урилова. В нем удачно совместился талантливый исследователь (он биограф и издатель трудов Ю.О. Мартова) и бизнесмен. Это редкое в наши дни сочетание благотворно сказывается на развитии исторической науки.

Я.Г. Рокитянский,
кандидат исторических наук