ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК  том 74, № 3, с. 209-218 (2004)

 

В основу предлагаемой вниманию читателей статьи положено научное сообщение, которое в июле минувшего года было заслушано на заседании Президиума РАН. Материалы дискуссии публикуются в изложении.

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ
И ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Н. М. Римашевская

Римашевская Наталья Михайловна - член-корреспондент РАН,
директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН (ИСЭПН).

Проводившиеся в последние годы рыночные реформы и трансформационные преобразования строго следовали требованиям Вашингтонского консенсуса, осуществлялись сверху и без необходимых социальных амортизаторов. Как все мы помним, они имели своим началом "шоковую терапию", негативные социальные последствия во внимание не принимались. В результате произошли радикальные изменения условий жизни российского населения, и это не могло не повлиять на физическое и психологическое состояние людей, их поведение и качество человеческого потенциала.

Придерживаясь заокеанских рекомендаций, наши реформаторы не отнеслись с должным вниманием к историческому опыту России. А полезно было бы вспомнить, например, что говорил Александр II в связи с подготовкой мероприятий по освобождению крестьян от крепостного права. Самодержец подчеркивал, что дворянство должно во имя общества, во имя России пожертвовать частью своих благ и что отмена крепостного права ни в коем случае, даже на первом этапе, не должна ухудшить быт крестьян, а напротив, его улучшить. Вот так ставил вопрос русский царь, в отличие от российских либералов.

Попытаюсь проанализировать, как изменились условия жизни и характеристики населения в ходе очередной ломки социально-экономических основ нашего общества. Кто выиграл и кто проиграл в результате реформ? Что должны были сделать и чего не сделали власти? Какие шаги следует незамедлительно предпринять в социальной сфере?

Предварю последующее изложение двумя замечаниями.

Первое. Все представляемые положения и выводы будут комментироваться данными Госкомстата России, который никогда не позволял и не позволяет себе дать худшую картину, чем она есть на самом деле. Это отнюдь не означает, что я согласна со всеми оценками уважаемого учреждения. Но учитывать его данные необходимо, иначе не обойти стороной дискуссии методического характера. Замечание относительно Госкомстата весьма важно: используемые показатели в социальной сфере серьезно различаются, а ведь 1%, когда речь идет об общей численности населения страны, составляет 1.5 млн. человек. Так, численность бедных Госкомстат определяет в размере 25%, Всемирный банк - 27%, а Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН, который я возглавляю, - 33%. Еще большие отклонения в оценках характерны, например, для коэффициента Джини, который раскрывает неравенство распределения доходов.

Второе. Придется также абстрагироваться от территориальных особенностей; они велики и существенны, но это тема специального доклада, предполагающая региональный мониторинг жизненного уровня.

По нашим (и не только по нашим) оценкам, вследствие реформ в выигрыше оказалась одна пятая часть населения, большинство же в основном проиграло. У некоторых условия жизни не изменились. Мы считаем "выигравшими" тех, кто сумел адаптироваться и встроиться в рыночные структуры.

Изменения уровня и качества жизни населения трансформировались в острейшие социально-экономические проблемы, которые имели не менее острые демографические следствия. Среди них:

• катастрофическое снижение доходов и материальной обеспеченности основной части населения;

• высокая доля бедных при чрезвычайно скудном определении уровня бедности;

• беспрецедентная поляризация условий жизни;

• значительные масштабы безработицы и невыплата заработков;

• деградация социального обеспечения и фактическое разрушение социальной сферы, включая жилищно-коммунальное обслуживание.

Все это не могло не сказаться на состоянии населения, началась его естественная убыль и депопуляция, снизилось качество населения, сложилась неэффективная модель внешней и внутренней миграции.

"Шоковая терапия" привела к резкому падению денежных доходов населения (рис. 1), надежды на их восстановление в ближайшие годы невелики. В 2002 г. реальные доходы достигли лишь величины 1997 г.
 

Рис. 1. Основные показатели денежных доходов населения в реальном выражении (1990 г. = 100%) 1 - реальные денежные доходы, 2 - реальная начисленная заработная плата, 3 - реальный размер назначенных пенсий (с учетом компенсаций)

Главный фактор двукратного снижения жизненного уровня россиян (по сравнению с 1991 г.) - неадекватная оплата труда. К настоящему времени ситуация сложилась таким образом:

• минимальная заработная плата составляет сегодня 600 руб. в месяц, то есть 26% от прожиточного минимума (ПМ) трудоспособного населения (2328 руб.);

• среднемесячная начисленная заработная плата в 2002 г. равнялась 4414 руб., или 141 долл. США, то есть 4.7 долл. в день;

• одна треть работников (20 млн. человек) имеют заработок ниже ПМ;

• 60% работников (40 млн. человек) не обеспечивают заработком даже минимальных своих потребностей и потребностей одного ребенка;

• различия в оплате труда 10% высоко- и 10% низкооплачиваемых работников составляют 30 раз. Рост средней заработной платы в 2002 г. на 18% при изменении ее минимального уровня даже с 300 до 450 руб. не означает ничего иного, как значительного увеличения ее в высокооплачиваемых группах населения.

Вследствие ее снижения оплата труда перестала выполнять свои базовые функции: воспроизводственную, так как не обеспечивает даже простого воспроизводства рабочей силы самого работника; экономическую, поскольку не стимулирует к повышению качества и производительности труда; социальную, так как усиливает дезинтеграцию общества, обусловленную нарастающей имущественной дифференциацией.

Сегодня граница бедности оказалась в 1.5 раза ниже принятого в 1991 г. уровня и составляет 1800 руб. (2002), или 60 долл. в месяц (2 долл. в день), что, с точки зрения нормативов ООН, соответствует лишь уровню развивающихся стран. Распределение доходов населения показывает, что доля бедных достигает у нас 25% (36 млн. человек); половина граждан страны имеет доходы меньше 4 долл. в день; десятая часть не обеспечена даже продуктовой корзиной; половина российских детей живет в состоянии бедности.

О чрезвычайно низком уровне потребления свидетельствует прежде всего тот факт, что в среднем затраты на питание достигают половины общих расходов семей, в то время как в развитых странах этот показатель не превышает 20-30%. Сказанное отнюдь не означает, что Россия бедная страна. Напротив, она очень богата, особенно ресурсами. Только основная часть ее населения живет бедно и очень бедно.

Наиболее тяжелые последствия реформ связаны с чрезвычайным ростом социальной поляризации. Об этом свидетельствует распределение доходов населения. Так, соотношение средних доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченных (децильный коэффициент фондов) составляет у нас 14.2; коэффициент Джини - около 0.4; децильный коэффициент дифференциации доходов - 8.2 раза; разрыв в доходах 5%-ных крайних групп с наибольшими и с наименьшими доходами достигает, как минимум, 50 раз; "верхней" 20%-ной группе населения принадлежит 46% общего фонда доходов, а "нижней" - лишь около 6% (табл. 1).

Таблица 1. Распределение денежных доходов населения, %

Денежные доходы по 20%-ным группам	1992	1995	1997	1998	1999	2000	2001	2002
первая (с наименьшими доходами) вторая третья четвертая пятая (с наибольшими доходами) Коэфф. Джини (индекс концентрации доходов)	6.0 11.6 17.6 26.5 38.3 0.289	6.1 10.7 15.2 21.7 46.3 0.387	5.8 10.5 15.2 22.3 46.2 0.390	6.0 10.5 15.0 21.5 47.0 0.394	6.0 10.4 14.8 21.1 47.7 0.400	5.8 10.4 15.1 21.9 46.8 0.395	5.6 10.4 15.4 22.8 45.8 0.398	5.6 10.4 15.4 22.8 45.8 0.398

Можно сказать, что ныне существуют две России, которые живут в разных измерениях, плохо понимают друг друга, имеют различные ориентации и предпочтения, собственный спрос и рынок предложений товаров и услуг. Поляризация доходов влечет за собой дезинтеграцию общества, вызывает агрессию со стороны определенных групп населения, особенно молодежи, приводит к нестабильности и массовому девиантному поведению. Это главный фактор криминализации общества, роста потребления наркотиков и алкоголя.

На основе композиции статистических данных из разных источников и с помощью специальных методов построена социально-экономическая пирамида российского общества, которая отражает экономическую стратификацию населения (рис. 2).

Рис. 2. Экономическая стратификация российского населения

Необходимо подчеркнуть один методически важный факт: при существующей поляризации оплаты труда и доходов их средние показатели не отражают динамику происходящих процессов. Рост реальных доходов населения, составивший за три года, по оценкам Госкомстата, 30%, в действительности означает увеличение доходов лишь богатых и высокообеспеченных слоев, в то время как реальные доходы бедных фактически заморожены. В качестве средней характеристики следовало бы использовать модальное значение, которое характеризует наиболее часто встречающийся уровень доходов и существенно ниже среднего статистического. Наличие у одной четверти семей (данные Госкомстата) автотранспорта не должно вводить в заблуждение: здесь действует фактор истории приобретения (15-20 лет назад) и использование автомобиля при самозанятости.

* * *

Можно было бы продолжить описание ситуации, затронув еще и проблемы безработицы, деформации социального обеспечения и инфраструктуры. Но сказанного достаточно, чтобы далее показать, как десятилетие реформ повлияло на процессы демографического воспроизводства.

По предварительным данным Всероссийской переписи населения 2002 г., в России проживает 145.2 млн. человек. Естественная убыль между двумя переписями составила 7.4 млн., из которых 5.6 млн. компенсировано благодаря притоку мигрантов, поэтому реальное снижение численности составило всего 1.8 млн. человек.

Рис. 3. Русский крест - динамика общих коэффициентов рождаемости и смертности (на 1000 человек населения)

1 - рождаемость, 2 - смертность

Естественная убыль населения в России началась в 1992 г., когда пересеклись кривые рождаемости и смертности (рис. 3), и пока нет никаких признаков того, что их направленность может измениться. К настоящему времени миграционная компенсация убыли населения снизилась до 4%, и динамика численности россиян целиком зависит от соотношения рождаемости и смертности. А ситуация здесь совсем не радужная.

Что касается рождаемости, ее характеризуют следующие тенденции:

• абсолютное число родившихся за последние 15 лет сократилось почти в 2 раза - с 2.5 млн. в 1987 г. до 1.4 млн. в 2002 г.;

• суммарный коэффициент рождаемости (среднее число детей, рожденных одной женщиной за всю ее жизнь) сегодня составляет 1.25, в то время как для обеспечения простого воспроизводства (замещения детьми родителей) он должен достигать 2.15, - отсюда и депопуляция;

• по разным причинам общество устойчиво ориентируется на однодетную семью: одного ребенка имеют 54% семей, двух - 37%, трех и более - 9%; по экспертным оценкам, 15-17% супружеских пар бесплодны;

• сейчас около 30% детей рождаются вне брака, что влечет за собой разного рода негативные последствия.

Следует учитывать, что снижение рождаемости - общемировая тенденция. Однако в современной России, помимо этой тенденции, на процесс воспроизводства населения влияют некоторые негативные факторы социального характера (табл. 2), усугубляющие положение. Определенное воздействие оказали временные сдвиги в рождаемости: происходит откладывание и отказ от рождений в связи с системным кризисом и политической нестабильностью в обществе.

Таблица 2. Общие коэффициенты рождаемости, смертности и естественного прироста (на 1000 человек населения

Страны	Число родившихся		Число умерших		Естественный прирост, убыль (-)
	1990	2000	1990	2000	1990	2000
Россия Австрия Великобритания Германия Дания Италия Нидерланды Финляндия Франция Швеция США Япония	13.4 11.6 13.9 11.4 12.4 9.8 13.3 13.2 13.5 14.5 16.7 9.9	8.7 9.6 11.4 9.2 12.6 9.4 13.0 11.0 13.2 10.2 14.0 9.4	11.2 10.6 11.2 11.5 11.9 9.4 8.6 10.0 9.3 11.1 8.7 6.7	15.4 9.3 10.3 10.1 10.9 9.7 8.8 9.5 9.1 10.5 8.5 7.6	2.2 1.0 2.7 -0.1 0.5 0.4 4.7 3.2 4.2 3.4 8.0 3.2	-6.7 0.3 1.1 -0.9 1.7 -0.3 4.2 1.5 4.1 -0.3 5.5 1.8

Еще более драматично складывается ситуация со смертностью в России:

• общий коэффициент смертности (число умерших на 1000 человек населения) неуклонно растет в отличие от стареющих европейских стран;

• численность умерших в 1.7 раза превышает число родившихся за тот же период времени;

• отмечается сверхсмертность мужчин, особенно трудоспособного возраста, показатель продолжительности предстоящей жизни российских мужчин очень низок, даже в сравнении со многими развивающимися странами, - 58 лет.

При сохранении современного уровня смертности из россиян, достигших в 2000 г. 16 лет, до 60 лет доживут менее половины мужчин. Продолжительность жизни мужчин, которым сейчас 25 и более лет, равна или даже меньше продолжительности жизни в конце XIX в., хотя в то время предстоящая жизнь родившихся составляла только 29 лет (что было обусловлено высокой младенческой смертностью).

В стране остается высокой, по современным представлениям, и младенческая смертность, несмотря на ее снижение в последние годы: сейчас этот показатель достигает 13 на 1000 детей в возрасте до 1 года, что в 3—4 раза больше, чем в развитых странах. По уровню младенческой смертности Россия имеет один из самых высоких показателей в Европе (выше только в Румынии) и не только в Европе: в Японии, США, Австралии ситуация тоже лучше, чем у нас.

Прогнозы общей численности населения России, предлагаемые различными организациями, неутешительны: к 2025 г. россиян будет 125 млн., а к середине текущего столетия - лишь около 100 млн. человек, то есть нас станет меньше на 45 млн.

Второе существенное следствие великих трансформаций - это падение качественных характеристик населения по трем основным группам индикаторов: здоровье (физическое, психическое, социальное), интеллектуальный потенциал и профессиональная подготовленность, духовно-нравственные ценности и ориентации.

Оценивая здоровье населения через характеристики нездоровья, приходится отмечать рост заболеваемости, особенно по болезням социальной этиологии (туберкулез, сифилис, СПИД/ВИЧ, инфекционный гепатит). Прогнозы показывают, что к 2010 г. 8-11% населения будет ВИЧ-инфицировано, а это около 13 млн. человек, преимущественно молодежи. По оценкам международных экспертов, Россия находится на стадии концентрированной эпидемии ВИЧ-инфекции. Четверть ВИЧ-инфицированных составляют женщины в активном репродуктивном возрасте. Это означает, что ВИЧ-инфекция может повлечь за собой прямые демографические потери. Экспоненциально растет наркомания, особенно среди детей в возрасте от 11 до 17 лет. По оценкам, численность больных наркоманией достигает 4 млн. человек; ежегодно вследствие употребления наркотиков умирает 70 тыс. человек.

Особенно опасным является снижение репродуктивного здоровья. Доля беременных женщин, страдающих анемией, за десятилетие выросла в 3.6 раза. В результате в 2.6 раза увеличилось число детей, больных уже при рождении. Главную тревогу вызывает то обстоятельство, что поколение детей обладает меньшим потенциалом здоровья, чем их родители, а их дети (внуки родителей) имеют еще меньший потенциал. Уже в момент рождения 40% детей больны, и в течение жизненного цикла их здоровье лишь ухудшается. Так возникает "социальная воронка", куда все активнее втягиваются молодые когорты: проблемы здоровья перемещаются из групп населения старшего возраста в группы детей и молодежи. Для того чтобы выбраться из "воронки" (если это вообще возможно), нужно не одно поколение здоровых людей.

По такому показателю, как продолжительность здоровой жизни, Россия занимает 107-е место в мире. Ожидаемая ее продолжительность у мужчин составляет 51.5 года, у женщин - 61.9 года. С 1999 г. отмечается интенсивный рост числа инвалидов (примерно на 1 млн. человек в год). Общая их численность составляла в 2002 г. более 11 млн. человек (7.5% населения); по прогнозам, в 2015 г. она возрастет до 20 млн. (15% населения).

Падение интеллектуального потенциала - как вследствие прямой "утечки умов", так и ухода профессионалов в непрофильные отрасли экономики - продолжается, хотя и с меньшей интенсивностью. Имеет значение также снижение качества школьного и профессионального образования, особенно характерное для учебных заведений в сельской местности и малых городах.

Не менее остро стоит проблема кризиса социальных ценностей и ориентаций, падения нравов и моральных принципов на фоне отсутствия должного правопорядка и повсеместного нарушения законности. В массовом сознании идет процесс размывания нравственных норм, характерных для русской культуры. Все более распространяются прагматизм, ориентация на личную выгоду, типичные для американской модели межличностных отношений и жизненных ориентаций.

* * *

К концу 90-х годов, особенно после дефолта 1998 г., стало очевидно, что продолжать формировать рынок в России, не обращая внимания на физическое и психологическое состояние граждан страны, уже невозможно. Однако неолиберальная идеология не позволила адекватно ответить на социальные вызовы. Основная направленность социальной программы Правительства России с самого начала (с "шоковой терапии") и по сию пору - это сокращение государственных обязательств в социальной сфере, что фактически противоречит Конституции РФ (ст. 7), в которой Российское государство определено как социальное.

В этой связи следует прокомментировать ряд мероприятий социального характера, предпринятых правительством.

Во-первых, введение плоской шкалы налогов с доходов физических лиц оказалось прямо направлено против бедных и малообеспеченных групп населения. Для них ставка налога увеличилась с 12 до 13%; возрос налоговый пресс, который и прежде был в 2 раза обременительнее, чем у высокооплачиваемых групп. В результате усилилась поляризация населения, разрыв в доходах вырос с 14 до 17 раз. Для тех, чей заработок не превышает 30 тыс. руб. в год, налоговое бремя (с учетом единого социального налога) составило 48.6% (почти половину), те же, кто получает свыше 600 тыс. в год, платит в целом лишь 15% (13 + 2%) со своих доходов.

Во-вторых, введение единого социального налога (ЕСН) перечеркнуло формирующуюся страховую систему с внебюджетными фондами. В результате такого "превращения" взносы предпринимателей, фактически осуществляемые за счет фонда оплаты труда, трансформировались в обычный государственный налог, и это вынудило работодателей замораживать заработную плату. ЕСН становится собственностью государства, утрачивая целевую направленность, и при необходимости используется государством на иные, чем предполагалось, нужды, поддерживая бюджет.

В-третьих, введение пенсионной системы накопительного типа за счет торможения роста пенсий сегодняшних пенсионеров на самом деле имеет двуединую цель:

а) окончательное обоснование снижения действующих ставок пенсий, включая выделение базовой пенсии в структуре трудовой, и

б) аккумуляцию "длинных" рублей в руках государства, с тем чтобы использовать их в качестве инвестиционного ресурса.

В-четвертых, задуманная властями реформа ЖКХ ориентирована не столько на то, чтобы вывести этот сектор из плачевного состояния, сколько получить в свое распоряжение фонд жилищных субсидий, который по размеру приближается к пенсионному; его использование будет еще менее прозрачным, учитывая износ фондов на уровне 70-80%.

В-пятых, реформа сферы образования, введение единого государственного экзамена (ЕГЭ) оказывается гарантией привилегий для тех, кто обучается ближе к центру в оборудованных на современном уровне и укомплектованных учителями школах. Сегодня в России треть школ не имеет не только полного комплекта преподавателей, но зачастую водопровода, канализации, отопления и электричества, качество обучения в таких школах на порядок ниже того, что требует ЕГЭ.

В-шестых, нельзя не упомянуть внедрение так называемой адресной социальной помощи, эффективность которой близка к нулю. На самом деле доля денежных трансфертов в доходах населения составляет сегодня менее 2%, в то же время административные расходы, связанные с установлением права на получение социальной помощи, будут перекрывать сумму пособий, открывая новый источник для коррупции среди чиновников.

* * * Итак, все сказанное позволяет сформулировать ряд выводов.

• Неблагоприятные условия жизни имели своим следствием нарушение динамического стереотипа высшей нервной деятельности у значительной части населения России. Это, в свою очередь, вызвало ослабление иммунной защиты, развитие патологических процессов, депрессивных состояний и других психических отклонений.

• Состояние "износа" и "усталости" населения приводит к тому, что поколение детей не воспроизводит поколение родителей не только количественно, но и качественно; снижается численность населения, разрушается человеческий капитал, а это угроза национальной безопасности.

• Идет процесс распада социальных связей и ослабления социального потенциала, что сравнимо с истощением природы при отсутствии ее восстановления.

• Либеральная политика государства направлена на поддержание экономического благополучия крупного бизнеса; выживание основной части населения страны фактически в расчет не принимается; в результате разрушается народный потенциал России и нарастает протестный ресурс.

Чтобы переломить гибельные для страны тенденции, необходимо незамедлительно и радикально изменить политику государства, повернуть ее к социальной сфере, руководствуясь идеологией социального государства. Это предполагает реализацию комплексной доктрины, нацеленной на системное решение обострившихся проблем, предоставление населению хотя бы минимальных гарантий государства, широкое развитие социального страхования. Экономический рост и использование перераспределительных механизмов позволят не только пересмотреть прожиточный минимум на современной основе, но и обеспечить достойную оплату труда всем работающим.

По окончании доклада член-корреспондент РАН Н.М. Римашевская ответила на вопросы.

 

Академик Г.А. Месяц:

Скажите, пожалуйста, произошли ли какие-нибудь изменения с приходом в 2000 г. нового руководства страны?

Н.М. Римашевская:

Можно сказать, нет. Статистика свидетельствует о положительных тенденциях лишь в среднем. Между тем при той поляризации и той дифференциации, которые сейчас характерны для нашего общества, усредненные показатели фактически ничего не отражают, за исключением, пожалуй, того факта, что положение высокообеспеченных, богатых и очень богатых слоев продолжает улучшаться.

---

Академик В.Е. Фортов:

В докладе дано описание общей ситуации. Хотелось бы услышать, каково положение людей науки при средней зарплате в академии 3 тыс. руб. в месяц?

Н.М. Римашевская:

Сегодня прожиточный минимум для населения в целом составляет 2140 руб., для трудоспособного населения - 2330 руб. Научные кадры не могут обеспечить своим заработком воспроизводство себя и своего ребенка, то есть они входят в те 60% работающих, которые живут в бедности. Наука у нас относится к отраслям непроизводственной сферы, где средняя заработная плата по отношению к отдельным отраслям промышленности составляет от 50 до 80%. В середине 2003 г. соотношение средней зарплаты в науке и научном обслуживании к общероссийскому уровню составило 127%.

---

Академик В.Н. Кудрявцев:

Данные относительно обеспеченности, которые вы приводите, не вполне совпадают с оценками других авторов, например, Горшкова, Дробижевой, Левады. По их исследованиям, доход ниже прожиточного минимума имеют 35% населения. Какие же данные более отвечают реальности?

Н.М. Римашевская:

Я сразу сказала, что использую официальные источники. По данным Госкомстата, сегодня ниже уровня прожиточного минимума, то есть в состоянии крайней бедности, оказались 25% - четверть нашего населения, из них 10% имеют доходы ниже продовольственной корзины. 50% находятся за четырехдолларовой границей - границей бедности для развитых стран, по определению ООН. По оценке Мирового банка, в России ниже уровня бедности живет 27% населения. Что касается оценок нашего института, то мы считаем, что очень многое зависит от того, где провести границу. По нашему мнению, за чертой бедности находятся 33%. Упоминавшиеся здесь серьезные исследования Горшкова, Дробижевой дают очень богатую информацию о том, кто такие российские бедные. Но эти данные, полученные на основе локальных наблюдений, касаются не населения страны в целом, а лишь отдельных районов.

---

В.Н. Кудрявцев:

В продолжение вопроса разъясните, пожалуйста, в чем причина того удручающего положения, в котором оказались многие наши сограждане. Действительно ли ниже стал доход у этой части населения, чем был лет 10-15 тому назад, или прожиточный минимум "подрос", и значительная доля населения уже не может его достичь?

Н.М. Римашевская:

Я уже говорила, что в результате шоковой терапии текущие доходы (заработная плата, пенсии - основные источники доходов) сократились в 2-2.5 раза. Это означает, что в 1991 г. все текущие доходы были в 2-2.5 раза выше, чем после 1992 г. Что касается прожиточного минимума и черты бедности, то в 1992 г. она была определена в 2 раза ниже дореформенного уровня. В структуре прожиточного минимума 70% стали занимать расходы на питание, на все остальные нужды отводилось 30%. Этот бюджет рассчитывали использовать всего 1.5-2 года, а он действовал 7 лет. В 2000 г. линию бедности сдвинули, и был принят закон, по которому прожиточный минимум должен пересматриваться каждые четыре года (предполагается, что в сторону увеличения). Это абсолютно естественно, потому что меняются условия жизни: то, что раньше семья получала бесплатно, теперь она вынуждена оплачивать. Таким образом, громадные массы населения впали в бедность и даже нищету не потому, что был задан высокий стандарт жизни, а вследствие резкого снижения уровня реальных доходов.

---

Академик Е.П. Велихов:

Я хотел бы услышать о вкладе в доходы, с одной стороны, "серой" экономики, а с другой - домашнего хозяйства.

Н.М. Римашевская:

Поскольку "серая" экономика - это экономика "теневая", точных ее оценок нет. Представляя распределение доходов, Госкомстат всем поровну прибавляет 25%, что на самом деле неверно. Но все же хорошо, что этот феномен хоть как-то учитывается.

Что касается натурального вклада в доходы граждан, то он тоже принимается во внимание, в том числе при определении расходов на продуктовую корзину. Натуральное потребление имеет место не только на селе или в малых городах; даже в таких мегаполисах, как Москва, определенная доля семей отчасти кормится за счет подсобного хозяйства. Жители малых городов составляют примерно 19% населения России. По нашим оценкам, вклад подсобного хозяйства в доход семьи в среднем составляет 7-8%. Надо сказать, что после 1992 г. население отказалось от платных услуг, которые стали очень дороги, и люди перешли на самообслуживание. Фактически это одновременно и производство и потребление.

---

Академик Э.М. Галимов:

Есть ли конкретные и осуществимые рекомендации, как нужно действовать власти, чтобы круто изменить неблагоприятные тенденции?

Н.М. Римашевская:

Мы направляли свои предложения на все уровни принятия решений. Кратко они сводятся к следующему. Прежде всего необходимо изменить социальные механизмы, использовать перераспределительные инструменты. У нас сегодня, как я уже говорила, дифференциация по доходам между крайними десятипроцентными группами достигает 14 раз (в европейских странах - 3-4 раз). Нужно уменьшить это катастрофическое расслоение. Соответствующие механизмы давно выработаны человечеством, ничего нового открывать не надо. Речь должна идти об изменении налоговой системы. Введение плоской шкалы налогов на доходы - прямое усиление дифференциации, как и введение единого социального налога. Следует поставить ситуацию с головы на ноги. Это первое направление. Второе направление - решение проблемы беспримерно высоких заработков, причем не только в частных предприятиях, но и в государственном секторе. Нужно ввести "запретительные" налоги. Ведь плоская шкала отнюдь не уменьшила размеры теневых доходов.

---

ОБСУЖДЕНИЕ В ПРЕЗИДИУМЕ РАН

ОСОЗНАНИЕ РЕАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ
- ОСНОВА РАЗУМНОЙ ПОЛИТИКИ

 

Открывший дискуссию академик В.Н. Кудрявцев, поддержав выводы Н.М. Римашевской, подтвердил их объективность данными криминальной статистики. Он указал на изменение структуры преступности, 70-75% которой сейчас составляют корыстные преступления. Причем подавляющая их часть - это "бедная преступность", когда люди совершают кражи, в прямом смысле, ради хлеба насущного, что свидетельствует об обнищании населения. Гораздо больший ущерб государству наносит "богатая преступность", благодаря которой ежегодно похищается и вывозится за рубеж около 20 млрд. долл. Это несопоставимо больше, чем ущерб от всей остальной массы нарушений закона, но именно с "богатой преступностью" борьба практически не ведется.

Что же делать? Ответ на этот вопрос, считает В.Н. Кудрявцев, содержится в многочисленных выступлениях и публикациях академика Д.С. Львова. Нужна не просто социальная программа, а перестройка общественной структуры.

Выступивший затем академик Д.С. Львов указал на конкретный механизм перераспределения собственности, в первую очередь недр, в пользу государства - без революций, экспроприаций и т.д. Ведь сейчас 92% доходов от собственности распоряжаются 7% населения, а если внимательно проанализировать дифференциацию в рамках этих 7%, то окажется, что основная доля богатства страны находится в руках 12 семей. Д.С. Львов предлагает вполне рыночный механизм изменения указанного соотношения в пользу государства и населения. Речь идет о дооценке запасов недр -это элементарный технологический вопрос. Если произвести такую дооценку, то государству вместо 5% будет принадлежать 98% добываемых ресурсов - без национализации, в рамках рынка. На этой основе возможно справедливое распределение. В условиях частной собственности выработка по нефтяным скважинам упала в 1.5 раза, по сравнению с 1990 г., когда она в 2 раза превышала соответствующий показатель в США. В 1990 г. выработка достигала 500-520 млн. т при 148 тыс. занятых. Сегодня число занятых почти удвоилось (380 тыс. человек) на фоне уменьшившейся выработки. То есть эффективность отрасли при переходе в частные руки снизилась.

Академик Львов одобрил фундаментальные исследования, которые на протяжении многих лет с большой научной глубиной проводит Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН, согласившись с необходимостью усилить рекомендательную сторону направляемых во властные органы документов, делать больший акцент на механизм реализации предложений.

В качестве оппонента Н.М. Римашевской на заседании выступил член-корреспондент РАН В.А. Тишков. Прежде всего он выразил сомнение по поводу возможности выработки консолидированной позиции академии, поскольку в ее институтах, в частности Отделения общественных и гуманитарных наук, представлены разные точки зрения, оценка как трансформаций последнего десятилетия, так и, особенно, демографических процессов не совпадает с изложенной в докладе. В частности, были упомянуты группы социальных демографов из Института народнохозяйственного прогнозирования и географов из Института географии РАН, исследования социологов и этнографов. В.А. Тишков обратил также внимание на фундаментальный вопрос: насколько можно доверять данным Госкомстата, которые, по его мнению, во многом не отражают происходящего. Что касается населения, то наблюдаемые тенденции - сложный и длительный цикл демографического спада. Оценки начала 90-х годов - что нас станет меньше на 50 млн. - оказались неточными, считает В.А. Тишков. Уже последняя перепись показала, что население убывало не по 700 тыс. или 1 млн. в год, а гораздо более низкими темпами и в значительной мере было компенсировано. В результате численность россиян сократилась за последние годы на 3 млн. Если добавить к этому 7% недоучета населения, то получим примерно ту же численность, что и в 1989 г. Исходя из этих цифр, убыль населения к середине века будет гораздо меньше 50 млн., утверждает В.А. Тишков. Правда, остается неясным, является ли упомянутый недоучет населения дефектом только нынешней переписи. Может быть, он имел место и в предыдущей переписи (1989 г.)?

Не согласился В.А. Тишков и с выводами об обеднении населения. Так, по официальным данным Госкомстата, самые низкие доходы - на Северном Кавказе, прежде всего в Дагестане и Ингушетии. Однако более чувствительные исследования - этнографические, социологические -дают иную картину: по ряду важнейших показателей (состояние здоровья, число автомашин, размеры жилья, обмен валюты) эти республики оказываются в числе наиболее благополучных.

Что касается квалификации нашей страны как бедной, то В.А. Тишков напомнил, что есть разработанные ООН критерии отнесения той или иной страны к этой категории. Скажем, по уровню младенческой смертности, которая составила у нас в 2003 г. 15 на 1000 детей в возрасте до 1 года, мы входим в первую двадцатку благополучных стран мира. Такая страна не может считаться бедной. Если у вас более 90% населения грамотны, то страна тоже не может быть бедной. Если за последние 10 лет численность студентов увеличилась в 2 раза, значит, страна не могла в этот период так радикально обнищать, как мы это себе представляем.

Следующий тезис директора Института этнологии и антропологии РАН касался инициативности нашего населения в получении неучитываемых статистикой доходов, упоминались даже такие достаточно экзотические виды деятельности, как браконьерство и охота. Но главное, за счет чего следует решать проблему российской бедности, особенно престарелых, как следует из слов В.А. Тишкова, - это перераспределение жилья.

Во-первых, он рассматривает в качестве второго жилья дачи и дачные участки, живя на которых (видимо, круглогодично), люди имеют возможность сдавать городские квартиры в аренду и получать неучтенный доход.

Во-вторых, дословно было сказано, что "половина пенсионеров в Москве живет в квартирах, стоимость которых достигает 200-500 тыс. долл.". И далее: "Проблема нашего общества - помочь этим людям переехать в квартиры на порядок более дешевые (им не надо жить в пределах Садового кольца) и сразу же выйти из бедности". Эти люди не бедные, утверждает В.А. Тишков. Просто общество и они сами не знают, как реализовать имеющиеся возможности и ресурсы. *

В заключение В.А. Тишков призвал к гораздо более серьезному разговору на поднятую тему с привлечением более широкого круга специалистов, в том числе социальных демографов.

* Выделено нами... - V.V.

Затем выступил доктор экономических наук А.Ю. Шевяков, руководитель Центральной лаборатории социально-экономических измерений РАН и Госкомстата России, созданной с целью совместить работу официального статистического органа с научными исследованиями. Он дополнил нарисованную Н.М. Римашевской картину, коснувшись региональных различий в уровне жизни, которые на порядок выше общестрановых. Это плохо не только само по себе, но и с точки зрения выработки социальной и экономической политики, должной ликвидировать подобные диспропорции. А.Ю. Шевяков привел следующие данные, характеризующие деформацию распределительных механизмов: на 1 руб. роста ВВП в регионах приходится 2 руб. прироста дохода у богатых и 6 коп. у самой бедной части населения. Это позволяет сделать выводы о направлениях совершенствования государственной политики в социально-экономической сфере.

Говоря об информации, которую собирает Госкомстат, А.Ю. Шевяков заметил, что весь вопрос в том, как с ней работать. Выборка Госкомстата (а это уникальное, может быть, не имеющее аналогов в мире обследование 50 тыс. семей на протяжении многих десятилетий) несколько смещена в сторону бедных слоев населения. Если работать с этими данными напрямую, то мы действительно оказываемся очень бедными. Если же внести некоторые коррективы, "перевзвесить" долю слоев, картина получается несколько иной, хотя поляризация сохраняется, причем очень выраженная и формирующаяся за счет бедной части населения. Существующее неравенство, отметил А.Ю. Шевяков, является тормозом развития народного хозяйства.

Согласившись с В.А. Тишковым в том, что оценить доходы и расходы населения в среднем удается не более чем на 30%, А.Ю. Шевяков обратил внимание на структуру источников доходов. На протяжении многих лет Госкомстат оценивает долю собственности среди таких источников в 10%. На деле она достигает 350%. С одной стороны, это свидетельствует о чудовищной дифференциации, а с другой - о том, сколько недобирается налогов. Даже не перераспределяя собственность, оставаясь в рамках сложившейся системы и нормы налогообложения, можно (и должно) было бы получать примерно на 150 млрд. руб. в год больше. Вот источник финансирования бюджетной сферы. А если перейти на рентные платежи, за что ратует академик Львов, поступления в бюджет будут много больше. Это к вопросу о механизмах исправления ситуации.

Что касается преодоления бедности, то на 20% это возможно за счет так называемых социальных трансфертов; еще 40% - за счет совершенствования заработной платы. Оставшиеся 40% могут быть преодолены благодаря обеспечению благоприятных условий для частного бизнеса, на пути которого сейчас оказываются бюрократические препоны, коррупция и т.д.

Конкретное предложение выдвинул академик Э.М. Галимов. По его мнению, Академия наук выступает с излишне рыхлой, многомерной программой в социально-экономической области. Следовало бы сосредоточиться на каких-то очень четких одной-двух рекомендациях и настаивать на их выполнении. Э.М. Галимов выделил два важных, с его точки зрения, компонента. Один из них - эффективная налоговая система. Второй - ликвидация коррупции в правоохранительных органах, что обеспечило бы действенность налоговой системы. Если будет конкретная, остро обозначенная программа, тогда к академии прислушаются, считает Э.М. Галимов.

Академик А.Д. Некипелов, подчеркнув значимость научных результатов Н.М. Римашевской, сосредоточил внимание на спорных вопросах, которые не находят однозначной интерпретации у специалистов. В какой степени демографическая ситуация связана с тенденцией, которая явно обнаружила себя еще в советский период, а в какой - с особенностями реформирования нашей экономики? С точки зрения А.Д. Некипелова, общая тенденция действительно существует, но особенности преобразований в стране серьезно ее усугубили. Имущественная дифференциация населения на самом деле невероятно усилилась, бедность выросла неимоверно, большое число детей перестали ходить в школы, занимаются попрошайничеством, очень велики региональные различия.

Далее А.Д. Некипелов обратился к вопросу о том, "что делать?", отвергнув, однако, предложенный Э.М. Галимовым подход, поскольку невозможно выделить две-три проблемы и ограничиться исключительно их решением. Важнее показать, как было бы правильно подойти к той или иной проблеме. Ведь зачастую попытки ученых доказать наличие кризисных явлений и предложить программу их преодоления вызывают раздражение у представителей власти, которые обычно ссылаются на отсутствие средств. По сути дела, эксплуатируется реальный факт, связанный с тем, что в каждый данный момент у общества ресурсы ограничены, и различные сферы конкурируют за их привлечение. Но важны основания, исходя из которых они конкурируют, какого рода и как принимаются решения по размещению ресурсов. В обществе, подчеркнул А.Д. Некипелов, должен быть сформирован механизм выявления социальных предпочтений, и это функция политической системы. Задача ученых -выявление сложившейся ситуации, потому что невозможно выработать позицию в отношении того, что делать, если нет четкого представления о реальном положении дел.

Последнее, о чем говорил А.Д. Некипелов, - это выдвинутая Президентом РФ задача увеличить ВВП в 2 раза. Сама постановка вопроса неверна, поскольку ВВП можно увеличивать по-разному. Что лучше - добиться быстрого и существенного роста ВВП, который будет сопровождаться углублением поляризации доходов населения, дальнейшим сползанием экономики в топливно-сырьевую сферу, либо увеличивать ВВП со скоростью 5% в год, модернизируя экономику и обеспечивая более или менее равномерное распределение доходов, соответствующее предпочтениям большинства? Ответ представляется очевидным.

С заключительным словом выступил председательствовавший на заседании академик Г.А. Месяц. Прежде всего он привлек внимание к следующим цифрам. В 2003 г. бюджет России составил 80 млрд. долл., население, по последней переписи, - 150 млн. человек. То есть на человека в год приходится чуть больше 500 долл. бюджетных денег. Бедная страна не может обеспечить своих нищих, безработных, обездоленных. В условиях такого бюджета жить и развиваться невозможно. Но власти гордятся тем, что любой - от олигарха до студента - платит 13% налога.

Г.А. Месяц отметил, что приведенные в докладе Н.М. Римашевской факты и выводы исключительно важны для осознания положения, и о них необходимо регулярно информировать власти, будь то Совет безопасности. Совет Федерации, Правительство или Президент страны. Несмотря на разногласия в оценках, при сохранении нынешних тенденций вопрос будет заключаться только в одном - в сроках полной деградации: наступит ли она в 10-х или 50-х годах текущего столетия.
 

Материалы дискуссии подготовила к печати Г.А. Заикина