VIVOS VOCO: "Стыдно, братцы, стыдно и нехорошо..."

ВЫСТУПЛЕНИЯ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ РАН
18 мая 2004 года

Академик В.А. Садовничий

Нам выпало жить в эпоху перемен, и я хочу сказать о некоторых потерях, которые мы понесли с точки зрения связи образования и Академии наук. За 12 прошедших лет наша наука сократилась примерно вдвое: ушло около миллиона научных сотрудников и чуть больше миллиона обслуживающего персонала. Это, конечно, серьезная потеря, которая нанесла удар по сохранению научной среды. По оценкам различных центров, за эти годы около 50 тыс. молодых ученых уехали за границу.
Аналогичные потери наблюдались и в образовании. Они, главным образом, связаны с тем, что университеты, испытывая трудности, были вынуждены создавать многочисленные филиалы, возникали тысячи новых государственных или негосударственных университетов. В России за эти годы появилось 1200 новых учебных учреждений. Научно-педагогический персонал этих университетов - один и тот же. Часто профессор вынужден работать в пяти, а то и в десяти местах, зарабатывая себе средства на существование, что, безусловно, сказывается на уровне подготовки специалистов.
Нависла реальная угроза над уровнем стандартов школьного и высшего образования. На Общем собрании Отделения математических наук РАН ряд академиков очень остро поставили вопросы о стандартах. Недавно были опубликованы исследования двух зарубежных фондов - Тимса и Виза, которые отнесли наше математическое образование на 80-90-е место в мире.
Вторая угроза - это отбор в высшие учебные заведения. Не могу не коснуться единого государственного экзамена. Этот способ не может быть единственным, тем более превалирующим способом отбора молодых людей в вузы. Единый государственный экзамен - попытка изменить способ подготовки, то есть отучить мыслить, готовиться фундаментально, рассуждать, попытка заменить логику ответами "плюс-минус", "да-нет".
Я считаю, что в стране нужно создать серьезное олимпиадное движение по отбору талантливых людей, не имеющих возможности нанимать репетиторов и как-то специально готовиться. Система государственных олимпиад должна возглавляться очень известными людьми. И эти люди должны своей совестью отвечать перед обществом за то, что молодые талантливые люди могут поступить в высшие учебные заведения.
К сожалению, за это время мы потеряли и качество учебников. Они стали переписываться в разных местах, на свой манер, на свой лад, и классика университетского образования исчезает. Я не говорю уже о тех серьезных проблемах, которые в результате этого возникли в общественных и исторических науках. Поэтому необходима государственная экспертиза школьных учебников.
Мне кажется, что оба вопроса - вступительные испытания и система олимпиад, а также издание учебников должны быть под контролем государственных комиссий, возглавляемых выдающимися людьми, работающими в Академии наук. Если будет утрачена наша система фундаментального образования, то потери для науки будут невосполнимы.
В ближайшее время правительство будет рассматривать законодательные предложения по модернизации системы образования, что, безусловно, затронет и науку. И мне кажется, что наше совместное видение того, как должна развиваться система образования, ее связь с Академией наук, будет играть немаловажную роль.
На одной из рабочих встреч с президентом РАН мы договорились, что при Академии наук будет создан совет для проведения экспертизы научного содержания всех школьных учебников. Этот совет должен в первую очередь учитывать интересы высших учебных заведений и школ.

Академик В.Л. Гинзбург

Хочу сделать несколько замечаний о работе нашей академии. Я об этом уже говорил, в частности, на заседании Президиума РАН 27 мая 2003 г. (сокращенное изложение см.: "Вестник РАН". 2004. № 1) и писал в ряде статей. Но, поскольку особой реакции на мои замечания не наблюдается, решил выступить сегодня, хотя мне это уже трудно. Чтобы не только критиковать и потому оказаться превратно понятым, начну все же, так сказать, "за здравие".
Конечно, основная задача Российской академии наук - развивать фундаментальную науку в стране. Как это лучше делать?
Более десяти лет назад, когда распался Советский Союз и АН СССР превращалась в РАН, довольно широко пропагандировалась идея разрушить академию "до основания" в духе партийного гимна "Интернационал" и превратить ее, как говорили, в "клуб пожилых ученых". В качестве одного из аргументов приводился в пример иностранный опыт. Действительно, известные мне "западные" академии не имеют в своем подчинении институтов. Я являюсь иностранным членом двух, по-видимому крупнейших, таких академий -Национальной академии наук США и Лондонского королевского общества, и знаком с их деятельностью. И я считаю, что для развития науки и образования "западная" система действительно значительно лучше и справедливей нашей. Но, как известно, отличное или лучшее - враг хорошего. Если бы у нас преобразовали академию в подобном "западном" духе, то в наших конкретных условиях Россия вообще осталась бы без фундаментальной науки. У нас и так в области науки дела не очень хороши из-за нехватки денег, в частности, недопустимо низкая зарплата научных работников (мое мнение в этом отношении не отличается от мнения большинства других членов РАН: нужно незамедлительно и резко повысить зарплату бюджетникам и долю науки в бюджете страны). А если бы еще академию разрушили, то, повторяю, это привело бы к краху науки в России. И мы благодарны тем, в первую очередь президенту РАН Ю.С. Осипову, кто отстоял академию.
К сожалению, нападки на Российскую академию наук продолжаются, все время хотят что-то отобрать, урезать. Президиум РАН сопротивляется этим нападкам и, как я понимаю, успешно. Вот 9 февраля с.г. Президент В.В. Путин заявил: "Ничего подобного, что могло бы привести к ликвидации РАН, поддержано руководством страны не будет". Надеюсь, что это не просто слова, а твердая позиция и база для Российской академии наук, чтобы отстаивать свою линию по защите фундаментальной науки. И эту линию я считаю правильной.
Такое мое заявление звучит несколько претенциозно, извините меня за это, но я позволил себе его высказать, ибо перехожу к критике, к констатации того, что, по моему мнению, академия делает недостаточно хорошо или не делает вообще. Но здесь, конечно, необходимо исходить из определенного видения будущего страны. Как и, надеюсь, подавляющее большинство присутствующих, я хотел бы, чтобы в будущем Россия превратилась в процветающую демократическую, светскую страну с первоклассными образованием и наукой. А этим целям угрожают, помимо прочих хорошо известных бед, расцвет антинауки, мракобесия и клерикализма.
Для конкретности и краткости приведу начало принятого в 1999 г. обращения Российской академии наук к интеллектуальному сообществу страны: "В настоящее время в нашей стране широко и беспрепятственно распространяются и пропагандируются паранаука и паранормальные верования: астрология, шарлатанство, оккультизм и т.д. Продолжаются попытки осуществлять за счет государственных средств различные бессмысленные проекты вроде создания торсионных генераторов. Население России оболванивается теле- и радиопрограммами, статьями и книгами откровенно антинаучного содержания. В отечественных государственных и частных СМИ не прекращается шабаш колдунов, магов, прорицателей и пророков. Псевдонаука стремится проникнуть во все слои общества, все его институты, включая Российскую академию наук. Эти иррациональные и в основе своей аморальные тенденции, бесспорно, представляют собой серьезную угрозу для нормального духовного развития нации. Российская академия наук не может и не должна равнодушно взирать на беспрецедентное наступление мракобесия и обязана дать ему должный отпор" (подробнее см.: "Вестник РАН". 1999. № 10; "Поиск". 1999. № 23).
С тех пор положение, в общем, не улучшилось, и никакого должного отпора указанным отрицательным явлениям мы не дали. Была создана Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, но она была и остается совершенно слабосильной. Достаточно сказать, что до нынешнего года весь "аппарат" комиссии состоял из одной сотрудницы Президиума РАН, да и то загруженной в основном другой работой. В 2004 г., правда, комиссия получила двух сотрудников, но у них пока даже компьютера нет. В составе нашего многочисленного Президиума, в который входит 55 человек, нет председателя комиссии академика Э.П. Круглякова или кого-либо еще, активно занимающегося этим делом. Да и что комиссия может? Ведь ни у нас, ни у Президиума РАН нет никаких прав и возможностей радикально решить проблему. Поэтому еще в 2001 г. члены комиссии академики Е.Б. Александров, Э.П. Кругляков и я обращались к Президенту России В.В. Путину с письмом, в котором охарактеризовали современную ситуацию в обсуждаемой здесь области и закончили предложением осуществить:
"1. Проведение с помощью РАН экспертизы любых проектов, которые основаны на использовании новых, неизвестных науке законов природы (антигравитация, торсионные поля и т.д.).
2. Разработку кодекса, препятствующего обману и оболваниванию людей через СМИ, создание наблюдательного совета, действующего гласно и открыто, но наделенного полномочиями ставить на место недобросовестных журналистов.
3. Поддержку на государственном уровне издания научно-популярной литературы".
Президент РАН академик Ю.С. Осипов по нашей просьбе вручил это письмо в марте 2001 г. в руки главы администрации Президента России. Ответа мы не получили. Сейчас я уже лучше понимаю, как в современной России работают власти, и мне даже стыдно за нашу наивность. Подумаешь, три академика из пятисот имеющихся только в Российской академии наук что-то написали, да никто и читать их писем не будет. Ясно, что обращаться в Правительство и к Президенту должны не частные лица, а академия как организация. И я призываю это незамедлительно сделать, да и Комиссию по борьбе с лженаукой нужно срочно преобразовать. Вместе с тем не нужно думать, что комиссия сидит сложа руки и ждет решений сверху. Кое-что делается, и это освещено в докладе Э.П. Круглякова, опубликованном в "Вестнике РАН" (2004. № 1).
Я раньше думал, откровенно говоря, что чего-то можно добиться увещеваниями. Несколько лет назад даже в центральной, так сказать, газете "Известия" появились астрологические прогнозы. Я тогда написал редактору письмо, посоветовав не позорить газету. Ответа не получил, но так или иначе публикация прогнозов прекратилась. А вот сейчас они вновь появились. Приведу астрологический прогноз "Известий" на нынешний день 18 мая 2004 г. для "Весов", то есть всех родившихся между 24 сентября и 23 октября:
"Сегодня не следует доверяться снам, ибо они будут обманчивыми или вы не сумеете правильно их истолковать, в то же время не стоит идти на поводу у собственных страхов или бояться неизвестности, поскольку очень скоро поймете, что в действительности вам ничто не угрожает".
Абсурдность таких "советов" особенно очевидна, если учесть, что на земном шаре живет одновременно около 500 млн. "Весов", и вот им дается общий совет! "Российская газета", то есть правительственная газета с огромным тиражом, публикует астрологический прогноз сразу на целую неделю. Вот прогноз для "Весов" с 17 по 23 мая:
"На этой неделе вы успеете как никогда много. Дела на работе будут идти радостно и легко. В понедельник начальство одобрит и оценит ваше старание. В пятницу и субботу займитесь здоровьем. Это хорошее время для профилактики хронических заболеваний, различных чисток и диет".
В чем же дело, почему печатают эту галиматью? Ответ можете получить, прочитав выступление академика Г.А. Месяца на заседании Президиума РАН ("Вестник РАН". 2004. № 1. С. 27):
"Я после разговора с Виталием Лазаревичем Гинзбургом об астрологических прогнозах в "Российской газете" поговорил с заместителем редактора. Он мне ответил, что публикация астрологических прогнозов - это коммерческий вопрос: при наличии такого прогноза газета больше покупается, на нее больше подписываются и т.д. Но надо как-то убеждать редакторов газет, что газета перестает быть в буквальном смысле государственной, если публикует подобный бред".
Нет, с последней фразой я не вполне согласен. Если редактор правительственной газеты, то есть государственный чиновник, оболванивает читателей, пусть даже ради какой-то (думаю, ничтожной) финансовой выгоды для газеты, то он не соответствует своей должности и должен отправиться в другое место, а не работать в газете. К тому же астрологи за публикацию своих прогнозов получают гонорар и, очевидно, делятся им с кем надо. Так что в заботу о бюджете самой газеты я совершенно не верю. Речь идет о рекламе и коррупции даже в правительственном органе СМИ.
Не могу не сделать еще одного замечания, касающегося лженауки. Комиссия по борьбе с лженаукой и ее члены уже неоднократно становились объектами недобросовестной критики. В докладе Э.П. Круглякова ("Вестник РАН". 2004. № 1. С. 9) приводится такое высказывание: "... Над новой наукой, проникающей в ключевые тайны мироздания, нависла старая угроза со стороны Российской академии наук, организовавшей Комиссию по борьбе с лженаукой". Ну, на подобную демагогию не приходится обращать внимания. Но мы столкнулись с тем, что и приличные люди иногда беспокоятся, как бы под лженаукой мы не стали понимать новые идеи, непроверенные гипотезы и т.п. Поэтому хочу лишний раз сообщить, что члены комиссии, как и все квалифицированные люди, под лженаучными понимают только взгляды, теории и построения, противоречащие твердо установленным в настоящее время фактам, взглядам и теориям. Так, лженаукой являются, например, вечные двигатели, астрология, вымыслы Лысенко, использование вымышленных торсионных полей и т.д. Мне не известен ни один пример, когда кто-либо из членов комиссии объявил лженаукой что-либо не являющееся таковой. Конечно, в принципе, мы можем когда-то ошибаться. Учитывая такую теоретическую возможность, нужно предусмотреть, чтобы при наличии каких-то сомнений вопрос рассматривался соответствующим отделением РАН.
Следовало бы мне остановиться и на проблемах образования, на помощи, которую Российская академия наук должна оказывать высшей и средней школе, а также изданию научно-популярной литературы. Но на это сейчас нет времени. Вчера мы говорили об этом на Общем собрании Отделения физических наук и, несомненно, будем тесно сотрудничать с организованным, наконец-то, разумным Министерством образования и науки.
Теперь перейду к вопросу о религии. Согласно Конституции России, принятой в 1993 г., наша страна является светским демократическим государством, в котором "никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной", а "религиозные объединения отделены от государства". Далее, "каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать... любую религию или не исповедовать никакой..." (ст. 14 и 28). Уверен, что подавляющее большинство присутствующих, как и я сам, полностью согласны с Конституцией. Не стал бы об этом даже упоминать, если бы не столкнулся с публичным отрицанием Конституции и призывом ввести у нас православие как государственную религию. Это, конечно, не пройдет, но фактическая клерикализация страны происходит, что я готов доказать, однако здесь сейчас делать это неуместно. А что не только уместно, но и, по моему убеждению, необходимо - это не отказываться от обсуждения проблемы связи науки и религии. Во всем мире идет такое обсуждение. Последняя энциклика папы Иоанна-Павла II, опубликованная в 1998 г., так и называется - "Вера и разум". Она начинается словами: "Вера и разум подобны двум крылам, на которых дух человеческий возносится к созерцанию истины". А разум - это, в первую очередь, наука, именно так и папа понимает (подробнее см. мою статью "Разум и вера" в "Вестнике РАН". 1999. № 6).
Как известно, товарищ Сталин провозгласил: "Нет человека - нет проблемы". Но религия есть, и поэтому есть проблема! Кто же должен в России представлять науку, разум в дискуссии с религией, как не Академия наук? А наша академия просто игнорирует проблему, не вмешивается, насколько знаю, даже в актуальнейший вопрос о внедрении религии в школу. Всем же известно, что предыдущее Министерство образования санкционировало введение в государственных школах курса "Основы православной культуры" и рекомендовало соответствующий учебник. Этот, с позволения сказать, учебник, как справедливо отметил профессор В.А. Кувакин в "Парламентской газете" от 21 апреля 2004 г., "нарушает Конституцию и содержит в себе утверждения, несовместимые с нравственными нормами". Я возмущен появлением предмета типа "Закона Божьего" в государственной школе, да еще с фальшивым оправданием, что он вводится как факультативный.
Всякий культурный человек, в том числе, конечно, и атеист, понимает, что Библия - это высокоценное историческое и художественное произведение. Знакомство с Библией и, возможно, с Кораном, а в известных пределах с историей религий необходимо и для понимания целого ряда произведений литературы и искусства. Очевидно, что обо всем этом нужно рассказать школьникам при изучении каких-то предметов, скажем, истории или даже ввести специальный предмет "Основы религиоведения". Преподавать его должен, конечно, учитель, а не священнослужитель и в равной мере не воинствующий безбожник. Задача школы - просвещать, а не агитировать за веру в Бога или за атеизм. Предложение же вводить курс "Основы православной культуры" как факультативный поражает, помимо всего прочего, пренебрежением законами логики. В самом деле, раз предмет факультативный, значит, часть учеников может на него не ходить. Ну, так что же, эти ученики вообще не должны познакомиться с Библией и элементами религиоведения? Это же абсурд. В государственной школе нужен один курс для всех. Религии в государственной школе не место.
Я, очевидно, не могу сейчас распространяться на эту тему и вношу два предложения.
1. В Российской академии наук, в частности, на заседаниях Президиума или на специальном совещании нужно безотлагательно обсудить вопрос о взаимосвязи науки и религии и о месте всей этой проблематики в России. Особенно важен в этом плане вопрос о школе. Его обсуждение как раз и предписывается поручением Президента России В.В. Путина от 7 мая 2004 г.
2. Необходимо выяснить взгляды членов РАН и сотрудников РАН на религиозные вопросы, узнать, сколько у нас атеистов, верующих, агностиков и т.п. Конечно, такой социологический опрос должен проводиться добровольно и при желании анонимно.
Резюмируя свое выступление, сформулирую его главную цель. Хочу подчеркнуть, что наряду с заботой о развитии фундаментальной науки, Российская академия наук обязана в равной мере заботиться о преодолении ряда отрицательных явлений в нашем обществе (речь идет о лженауке, всяких паранормальных верованиях и т.п.), об улучшении образования в средней и высшей школах и, наконец, не должна игнорировать вопросы о взаимосвязи науки и религии.

Президент РАН Ю.С. Осипов

Виталий Лазаревич, большое спасибо за содержательное выступление. Вы, как всегда, очень оживили нашу дискуссию. Борьба с лженаукой - это исключительно важный вопрос, я только не согласен с вами в том, что академия уж совсем ничего не делает. Делает, но к сожалению, явно недостаточно. Что касается проблемы взаимодействия науки и религии, я полностью с вами согласен, что она должна обсуждаться в стране. Лет восемь или десять назад я с В.Е. Фортовым уже участвовал в одном из "круглых столов" в патриархии, где как раз рассматривалась эта проблема. Конечно, и более тонкий вопрос - знание и вера - тоже должен обсуждаться. Думаю, в ближайшее время такая дискуссия начнется, по крайней мере, с патриархом эта тема обсуждалась *.
* Ср. обращение Осипова, Садовничего и др. к министру образования от 21.01 1999 г. - V.V.

Академик Г.С. Голицын

Хотелось бы высказаться по двум вопросам, которые Юрий Сергеевич затронул во вступительном слове. Как одно из достижений Академии наук была названа Энергетическая программа России, принятая постановлением Правительства РФ осенью прошлого года. В разработке этой программы активное участие принял Институт энергетических исследований РАН. По расчетам, которые были проведены в Институте глобального климата и экологии Росгидромета и РАН, возглавляемого Ю.А. Израэлем, через четыре года эмиссия углекислого газа в России превысит уровень 1990 г. Согласно Энергетической программе это произойдет в 20-х годах, то есть примерно через 15-20 лет. В настоящее время эмиссия на 25% ниже, чем в 1990 г. Это год, принятый за начало отсчета. То есть у нашей страны есть резерв благодаря тому, что в России существует огромный неиспользованный потенциал энергоресурсосбережений. Налицо явное противоречие.
Вторая проблема, которую я хочу кратко затронуть, - участие нашей страны в Киотском протоколе. Протокол неэффективен, если страны будут выполнять договоренности только относительно эмиссии углекислого газа за отчетный период (2008-2012). Экономия в эмиссиях не окажет существенного влияния на уровень естественных флуктуаций климатических систем. С будущего года должны начаться переговоры о том, какие меры надо предпринимать после 2012 г.
Для меня как члена Межведомственной комиссии по изменениям климата, созданной в связи с Рамочной конвенцией по изменению климата, подписанной в Рио-де-Жанейро в 1992 г. и ратифицированной нашей страной в 1994 г., наиболее убедительным аргументом в пользу участия России в Киотском протоколе и в процессе предотвращения рисков от изменений глобального климата, является тот факт, что карбоноемкость на единицу валового национального продукта в России в несколько раз меньше, чем в Западной Европе и Соединенных Штатах, и примерно на порядок ниже, чем в Японии. Это грозит потерей конкурентоспособности нашей экономики и отставанием в научно-техническом развитии страны.
Мне хотелось бы рассказать о позиции Национальной академии США. Страна в 2001 г. под влиянием угольного и нефтяного лобби отозвала свою подпись Киотского протокола. Но это не значит, что в США ничего не делают. В течение двух лет Национальная Академия наук США, Академия инженерных наук США, Национальный совет по научным исследованиям США разработали к августу 2003 г. программу по созданию новых технологий в области эмиссий, по научным исследованиям, и многое уже делается. Ряд крупнейших штатов страны уже принял законы на своем уровне по ограничению эмиссии. В Вашингтоне в апреле 2004 г. открылся Научный музей, где будут проходить выставки по проблемам, важным для общества. Первая такая выставка посвящена глобальным изменениям климата.
В нашей стране нет единой национальной программы по глобальным изменениям климата, а средства, выделяемые по отдельным программам, на порядки величин меньше, чем в США и в европейских странах.

Академик Ю.А. Израэль

В связи с особой ролью Киотского протокола, создававшегося в 1997 г. как протокол к Рамочной конвенции ООН об изменении климата, который Россия подписала, но не ратифицировала, в Академии наук при президенте РАН был организован семинар под названием "Возможности предотвращения антропогенного изменения климата и его негативных последствий и проблема Киотского протокола". В него вошли представители Отделения наук о Земле, Отделения общественных наук. Отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления и Отделения биологических наук. В состав семинара вошли 26 человек, из них - 24 представителя Академии наук (II академиков), профессор МГУ С.П. Горшков и советник Президента РФ по экономическим вопросам А.Н. Илларионов. Мне было поручено возглавить этот семинар. Семинар провел восемь заседаний в течение четырех месяцев. Было заслушано 20 докладов известных ученых. В конечном итоге был принят документ, состоящий из 13 пунктов, включающих две главные констатации:

1. Киотский протокол научно не обоснован.
2. Киотский протокол не эффективен. - (выделено нами - V.V.)
(Эти констатации при письменном опросе были поддержаны абсолютным большинством; воздержались двое, один не принял участия в голосовании. Позже группа ученых из 4-х человек, входящих в состав членов семинара, письменно выразила особое мнение по этому вопросу.)
Не буду говорить, что такое "научно не обоснован", я объясню, что такое "не эффективен", а поэтому и научно не обоснован. Дело в том, что Киотский протокол - это приложение к Конвенции, основная цель которой - стабилизировать парниковые газы в атмосфере на уровне, не представляющем антропогенной опасности для климатической системы. Киотский протокол создан для выполнения этой цели.
Если говорить о цифрах, за 10 лет концентрация парниковых газов повысится на 20 миллионных частей при сегодняшней концентрации 370млн^-1. Если Киотский протокол будет ратифицирован, то увеличение концентрации составит не 20 млн^-1, а 19 или 18.5 млн^-1. Отсюда ясно, что Киотский протокол не эффективен. В нем не указаны методы работы для выполнения Конвенции, а, следовательно, он не имеет научного обоснования.
Если мы будем двигаться такими черепашьими шагами, то за 100 лет мы сократим эмиссию парниковых газов всего на несколько процентов от необходимого для стабилизации.
Что касается экономической эффективности, то мы рассмотрели четыре документа: документ Института глобального климата и экологии Росгидромета и РАН, документ Института Европы РЛН, документ А.Н. Илларионова и документ Института энергетических исследований РАН. Экономисты Академии наук не сделали вклада в эти расчеты.
На семинаре мы договорились, что мы не будем высказывать мнения, нужно ли ратифицировать Киотский протокол, - это вопрос политический. - (выделено нами - V.V.) А вот тем, какова научная основа, занимаемся мы, это наша компетенция.

Академик Ю.С.Осипов

Юрий Антониевич, я хочу при всех поблагодарить Вас за большую работу. Это большой крест, который Вы все время несли. Организовали такой семинар. Я считаю, что семинар чрезвычайно полезен, что это тот яркий пример, когда академия выступает в роли эксперта государства. Это очень серьезная работа. Я прошу Вас продолжить работу этого семинара.

Академик Э.П. Кругляков

Академик В.Л. Гинзбург в своем выступлении коснулся, в том числе, и проблемы лженауки. Сегодня она стала мощной, хорошо организованной силой, представляющей серьезную опасность для науки и для общества. Это не эмоции. За данным утверждением стоит множество фактов. Организованная лженаука довольно прочно внедрилась во многие университеты страны, проводит на их базе конференции, нередко международные, издает книги, учебные пособия для вузов и даже, с позволения сказать, "научно-популярные" журналы. Приведу только один пример подобной "научно-популярной" отравы. Журнал "Новая энергетика" - прекрасно издан, хорошо иллюстрирован. О чем же он пишет? Передо мной мартовский номер этого года. Он открывается тремя статьями, каждая из которых ничего общего с наукой не имеет: это статьи о "торсионных технологиях", об "антигравитационной платформе" и о "вихревом генераторе Потапова", походя нарушающем второй закон термодинамики.
Насколько я могу судить, сегодня наибольшего расцвета достиг бизнес г-на Потапова, который сбывает малограмотным заказчикам тепловые генераторы для обогрева помещений с кпд, существенно превышающем 100%. Впрочем, создатели "торсионных технологий" тоже не бедствуют. Правда, про обещанные когда-то разновидности чудо-оружия Акимов и К° предпочитают сегодня не вспоминать, зато активно рекламируют несуществующие мирные "технологии".
Причин, породивших сравнительно новое явление (я имею в виду организованную лженауку) достаточно много: распад СССР и воцарившаяся вслед за этим вседозволенность, возникновение независимых СМИ при их полной безответственности в погоне за сенсациями любой ценой, появление огромного количества "академий", штампующих многочисленных докторов и профессоров, коррупция чиновников, распределяющих бюджетные средства, наконец, поощряемая теми же чиновниками практика проведения фундаментальных исследований под грифами секретности. Не в последнюю очередь именно бессмысленной секретностью объясняется стойкое существование "торсионных технологий", "исследований" антигравитации и некоторых других "шедевров", ничего общего с наукой не имеющих.
Я упомянул о безответственности СМИ. Позвольте привести одну иллюстрацию на тему. Несколько лет назад НТВ организовало передачу, посвященную доктору Бронникову, обучавшему детей видению с завязанными глазами. На этой передаче присутствовал журналист Александр Никонов. Еще до передачи он убедился, что дети в масках могут подсматривать и что при небольшом усовершенствовании опыта они теряют способность видеть. Так вот, во время записи передачи А. Никонов продемонстрировал присутствующим в студии, что он, как и дети, тоже может читать текст с завязанными глазами. Словом, журналист разоблачил г-на Бронникова и маленьких мошенников. Когда же передача вышла в эфир, телезрители увидели лишь чудо в исполнении детей, руководимых Бронниковым. Никакого разоблачения не было! Так совершенно осознанно телевидение занимается оболваниванием телезрителей.
Огромный ущерб лженаука наносит медицине. На общем собрании РАН и РАМН в декабре прошлого года я привел немало примеров того, как в России обманывают больных, обещая им с помощью бессовестной рекламы исцеление от всех болезней. Не буду повторяться. Замечу лишь, что меня поражает пассивность Российской академии медицинских наук. Ведь это она должна бить тревогу по поводу засилья ложных медицинских приборов, ложных лекарств.
Не раз приходилось убеждаться, что многие жулики, выступающие от имени науки, в частности, медицинской науки, рядятся в тогу профессоров, докторов медицинских (или биологических наук). Как правило, проверка показывает, что в Высшей аттестационной комиссии сведений об этих господах нет. Это означает, что степень доктора или звание профессора просто покупаются в так называемых общественных академиях. В народе до сих пор с доверием относятся к ученым. Но люди не осознают, сколько аферистов скрывается ныне среди "профессоров".
Государство сделало шаг в правильном направлении, выпустив постановление Правительства РФ № 74 от 30 января 2002 г., где сказано:
"Установить, что в качестве документов о присуждении ученых степеней и присвоении ученых званий, предусмотренных государственной системой аттестации научных и научно-педагогических работников, имеют силу только дипломы и аттестаты, выданные Минобразования РФ или иными государственными органами бывшего Союза ССР и Российской Федерации, ранее наделенными соответствующими функциями в области государственной аттестации научных и научно-педагогических работников".
Постановление получилось половинчатым. Государство достаточно четко дало понять, что дипломы и аттестаты всевозможных доморощенных академий не признает. Но без введения в законодательном порядке уголовной ответственности за попытки использования в СМИ, в официальных документах ученых степеней и званий лицами, не прошедшими через систему государственной аттестации, бессовестный бизнес на дипломах и обман населения будут продолжаться.
Хотел бы упомянуть одну историю, связанную с целительством. В начале 2002 г. нам стало известно, что в Санкт-Петербурге Комитетом по здравоохранению выдаются лицензии целителям-"специалистам" по коррекции биополя. Группа членов нашей академии, в которую вошли и два наших лауреата Нобелевской премии Ж.И. Алферов и В.Л. Гинзбург вместе с несколькими членами Российского гуманистического общества, обратилась к вице-губернатору Санкт-Петербурга, председателю Комитета по здравоохранению В.А. Кагану с открытым письмом, в котором предлагалось отменить лицензии, поскольку невозможно корректировать то, чего нет. Потребовалось почти два с половиной года, прежде чем справедливость восторжествовала.
Вот каков окончательный вердикт Главного управления Минюста РФ по Санкт-Петербургу:
"Межрегиональная общественная организация "Профессиональная медицинская ассоциация народной медицины" не является профессиональной медицинской ассоциацией, создание и деятельность которой предусмотрены статьей 62 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан". По результатам проверки Управление обратилось в Комитет по здравоохранению города с предложением лишить дипломов целителя граждан, получивших их по представлению Профессиональной медицинской ассоциации народной медицины. Согласно письменному ответу указанного Комитета от 19.03.04, решением Совета этого Комитета по регулированию деятельности народных целителей шестьдесят два человека лишены дипломов целителя".
Итак, в конце концов здравый смысл восторжествовал: ГУ Минюста по Санкт-Петербургу через два с лишним года отменило собственное ошибочное решение. Но тут же пришло сообщение из Уфы, где с подачи некоего "доктора медицинских наук, профессора" В.А. Загрядского (как выяснилось, самозванца: по данным Высшей аттестационной комиссии, такого доктора и профессора в ее архивах не значится) учреждена "Общероссийская Профессиональная медицинская ассоциация специалистов традиционной народной медицины и целителей". Санкт-Петербургская история повторяется.
Я затронул лишь малую часть проблем, стоящих перед Комиссией по борьбе с лженаукой. Сейчас заканчивается формирование новой, более многочисленной комиссии. Мы попытаемся построить работу так, чтобы ее члены присутствовали во всех крупных научных центрах страны. Надеюсь, что в таком виде она сможет быстро реагировать на любые проявления лженауки.
Я уделил много внимания медицине. Но не надо думать, что лженаука вьется лишь вокруг медицины. Она есть всюду. Даже в Российской академии наук нет-нет да и обнаруживаются ее ростки. Во всяком случае, нам приходится встречаться с прецедентами, когда лжеученые действуют от имени РАН. Но это отдельная тема.
И последнее. Мне кажется, что по ряду поднимаемых комиссией вопросов обращаться в органы власти должна не комиссия, а сама академия, ее Президиум. Пользы от этого будет больше.

Академик В.Н. Кудрявцев

Хочу присоединиться к эмоциональному, энергичному выступлению академика В.Л. Гинзбурга, поддержать его мысль о том, что мы живем в светском государстве и преподавание религии в школе противоречит Конституции Российской Федерации. То, что он говорил о лженауке, имеет место и в общественных науках. Почему люди тянутся к лженауке, к колдунам, шаманам, гадалкам, к церкви? Главная причина состоит в том, что в нашей идеологии имеется вакуум, отражающий нерешенность проблем нравственности. На это нужно обратить внимание. Наука, особенно фундаментальная, далека от простых людей. Но она не должна быть далека от чиновников, от Правительства РФ, от тех уважаемых руководителей, которые здесь сегодня были.
И дело не только в игнорировании РАН. Приведу два примера.
Провели реформу государственной службы. Ликвидировали значительное число министерств и создали некие новые образования в виде служб и агентств. Спросили ли кого-нибудь из ученых о целесообразности такой реформы? В Москве есть Академия государственной службы, которая занимается исследованием именно этих вопросов. Я специально спросил работающих там ученых, обращались ли к ним с запросом о том, как надо построить администрацию в России? Говорят, нет. С их стороны были даже предложения, но все они игнорировались.
Другой пример: коммунальная реформа, которую затевают уже давно. Но ведь в Москве есть Академия коммунального хозяйства. Там - известные ученые. К ним тоже никто не обращался. Все решают чиновники, которые, находясь в разных министерствах, считают себя гораздо более компетентными, чем специалисты.
Еще один случай, который выходит за рамки простого недоразумения и приобретает довольно серьезный криминальный характер. Вы, вероятно, не знаете, что в конце работы прежней Государственной думы было внесено довольно много изменений в Уголовный кодекс. Одно из них - полная отмена конфискации имущества как меры наказания. Обоснование такое: если, мол, рабочий украл банку краски на заводе, то у него в результате конфискации отнимают все имущество. Надо же пожалеть бедных людей!
Довод этот ложный. Согласно Уголовному кодексу за кражу банки краски конфискация, конечно, не предусмотрена. Понятно, что на деле отмена конфискации на руку крупным дельцам, попавшим за решетку, выгодна им, чтобы не подвергалось конфискации имущество тех, у которых на личных счетах миллиарды украденных долларов.
Сейчас господин Ходарковский сидит за решеткой, и он, несомненно, потирает руки. Если наш гуманный суд даст ему года два, то, учитывая, что уже какое-то время отсидел, он скоро выйдет на свободу. А поскольку никакой конфискации имущества нет, то 14 млрд. долл. останутся у него. Конечно, Ходорковский допустил ошибку. В отличие от своих коллег по бизнесу он не передал все свое имущество родственникам и знакомым. Но сейчас может не бояться этой ошибки.
Когда юристы Москвы, в основном сотрудники РАН и Московского университета, об этом узнали, они написали письмо в Государственную думу, предупреждая о том, что это недопустимое решение. Ведь есть шесть международных конвенций, подписанных нашей страной, которые как раз рекомендуют конфискацию имущества у людей, обворовавших государство. Тогдашний председатель Думы Селезнев даже не доложил депутатам о том, что такое письмо имеется. На следующий день он поставил на обсуждение список изменений в Кодексе. В одной строчке проекта закона Думы было написано: "ст. 52 считать утратившей силу". А в статье речь шла как раз о конфискации. Ни один депутат не смог понять суть дела. Они проголосовали - и статья о конфискации исчезла *.
* Выделения - наши. Нельзя в этой связи не вспомнить дедушку Крылова. - V.V.
Я сослался на три примера и делаю предложение - надо добиваться, чтобы РАН стала высшим экспертом при решении подобных вопросов. Мы не можем стоять в стороне от административной реформы, пенсионной реформы, коммунальной реформы и других шагов в социальной сфере.
Во времена Советского Союза проходили публичные обсуждения законопроектов. Например, проект Конституции 1977 г. обсуждался всем населением, и было внесено 3 млн. поправок. А сейчас ни один проект не обсуждается. Прошла Всероссийская перепись населения. Почему не обсудить ее результаты?
Вы знаете, какой процент населения указал в этой переписи, что они считают своим основным источником дохода личное подсобное хозяйство либо пенсии и пособия? Это 47% населения. Посчитайте, каков уровень жизни этой группы людей. Этим людям надо помогать, а не строить саморазрушающиеся аквапарки или расходовать денежные средства на фантастические проекты перестройки судебной системы, чтобы все верховные суды были переведены из Москвы в Санкт-Петербург. Ну что можно сказать? Придется только повторить слова одного киногероя: "Стыдно, братцы, стыдно и нехорошо...".