VIVOS VOCO: Э.П. Кругляков, "...Вперед,в Средневековье!"

От редакции "Природы": Лженаука, проникающая во все щели между кирпичами, слагающими здание естественнонаучных истин, - удивительная примета времени. Здесь таится немалая опасность. Опасность не для гуманитариев и не для рядовых обывателей, а для студентов и школьников, в головы которых должна быть заложена ментальная способность отличать поиски истины от шарлатанства. Увы, барьер на пути воинствующей антинауки не создан. Об этом, к сожалению, приходится говорить снова и снова. Сегодня мы печатаем отклики на книги, публикация которых вредна нашему обществу.
От "VIVOS VOCO": Сопротивление лженауке обречено на неудачу и останется уделом немногих энтузиастов до тех пор, пока оно не станет общественной потребностью, частью борьбы за возрождение страны. Нынешний режим сложился как агрессия недоучек и дилетантов, неспособных к созиданию, будь то наука, инженерное искусство или промышленное строительство. Порой складывается впечатление, что причастные к власти субъекты вымещают на науке и образовании собственную интеллектуальную несостоятельность. В действительности, хотя этот фактор и значим, основная причина поощряемой деградации - противоречие между еще не угасшим творческим потенциалом народа и его полнейшей ненужностью в рамках бандитского капитализма. Кроме того, наступление невежества и мракобесия (в том числе и торсионной херни) - неизбежный результат нападок на научное мировоззрение, которое служит мишенью для антикоммунистической пропаганды.

Так куда же мы идем?
или
Вперед, в Средневековье!

Академик Э.П. Кругляков

Вот уже с десяток лет быстро сменяющие друг друга министры просвещения (образования, образования и науки) каждый на свой лад начинают разговоры о необходимости срочной реформы системы образования. Что и как собираются реформировать, понять трудно, но можно определенно утверждать, что отнюдь не плохая система образования, доставшаяся нам в наследство от СССР, начинает усиленно деградировать. Почему это происходит? Причин много. Некоторые реформаторы спят и видят, как бы нам западную систему образования скопировать. А ведь можно вспомнить, как нашу систему американцы копировали. Те, кто хоть немного знаком с американской системой образования, должны согласиться, что даже в сегодняшнем кризисном состоянии ряд наших ведущих вузов не уступает лучшим американским. О средней школе и говорить нечего. Так зачем же ломать то, что не вы, господа, создавали? Верю, что ломать вы научились. А вот сможете ли что-нибудь путное построить взамен - большой вопрос.

Другая кучка "радетелей" за реформу образования придерживается той точки зрения, что в России слишком высокий уровень образования и его нужно понизить. Оно конечно, если все население приставить к трубе, чтобы качать в западные страны то, чем их бог обделил, то, думается, раз в десять этот уровень понизить можно без особых усилий. Ну а ежели какие специалисты потребуются - на Западе выпишем…

Свою лепту в развал системы образования вносят авторы многочисленных учебных пособий. Печально, но факт: министерство, призванное контролировать качество образования, щедро возводит в ранг учебников, учебных пособий безграмотные книжонки, по которым учат студентов (увы, в школу бездарные учебники тоже проникают, но это отдельный разговор). Безответственность в этом деле достигла такого уровня, что любой автор может издать книжку, назвать ее учебным пособием, допечатать от себя, что она допущена Министерством просвещения (образования), и преспокойно внедрять ее в университеты. Никто его проверять не будет. Не верите? Вот вам совершенно конкретный пример с автором, который теперь у всех на слуху: Грабовой Григорий Петрович. В 2001 г. издал он книжку "Унифицированная система знаний". В ней черным по белому написано, что это учебное пособие и что оно утверждено Министерством образования РФ. Работники Министерства клянутся, что разрешения на эту книжицу не давали. В книге утверждается обратное. Не знаю, где здесь правда. Если чиновники лукавят, то это значит, что мы имеем дело с коррупцией на рынке учебников. Если Грабовой сфальсифицировал разрешение, налицо полная бесконтрольность и безответственность.

В 1997 г. в Ростове-на-Дону вышла книга "Концепции современного естествознания", написанная авторским коллективом во главе с доктором социологических наук, профессором С.И.Самыгиным. Эту книгу Министерство просвещения РФ рекомендовало в качестве учебного пособия для студентов гуманитарных и экономических специальностей вузов. Что же узнают студенты о современном естествознании из этой книги?

"Ученые предполагают, что информация о каждом предмете, об объектах живых и неживых имеется во всех точках Вселенной одновременно".

Очень это напоминает тезис древних о том, что Земля плоская и стоит на трех китах. Еще один "перл":

"Информационное поле содержит информацию обо всем во Вселенной и способно зарождать жизнь и направлять ее развитие…". "Наиболее подходящей моделью для объяснения психофизических феноменов - получение информации из недоступного прошлого и пророчество будущего - считается голографическая модель".

Оставлю этот абсурд без комментариев. Тут все предельно ясно. Но ведь студентам экзамены сдавать придется! Им-то как поступать? Лицемерить, делать вид, что они согласны с написанным? Впрочем, при существующей технике оболванивания через СМИ многие примут этот бред за чистую монету. В результате мы получим молодых специалистов с изуродованным представлением о современном естествознании.

Думаете, ростовский учебник - случайность? К сожалению, это больше похоже на систему. Вот перед нами "Философия современного естествознания" (Учебное пособие для вузов. Под общей редакцией проф. С.А.Лебедева. М., 2004).

Книга написана авторским коллективом из профессорско-преподавательского состава флагмана нашей высшей школы, - Московского государственного университета, - в качестве подарка к 250-летию МГУ и одобрена учебно-методическим объединением (УМО) по классическому университетскому образованию. В аннотации к изданию сказано, что "книга адресована студентам, изучающим курс «Концепции современного естествознания», магистрам и аспирантам всех специальностей для сдачи кандидатского минимума по дисциплине: «История и философия науки»". Надо сказать, книга не осталась незамеченной в ученом мире. Активная полемика возникла в Интернете. Острой критике подверглась книга на заседании бюро Отделения физических наук РАН, а в интернетовском "Русском журнале" ("РЖ") в июле 2005 г. вышла, критическая статья Н.Л.Васильевой, на которую также в "РЖ" (сентябрь 2005 г.) откликнулся редактор серии, доктор философских наук, профессор С.А.Лебедев, который грудью встал на защиту своего детища. Очень тонко (!) упомянул он о том, что критиковать книгу посмела "фармацевт из Барнаула Н.Васильева", а самим названием своей статьи "Критика имени Лысенко" дал понять, что Н.Л.Васильева возглавила охоту на ведьм, и, наконец, выразил "сожаление о том, что редакция "РЖ" предоставила свои страницы для откровенного и низкопробного "наката"… на МГУ и его профессоров". Более того, по мнению г-на Лебедева, "публикацией этой статьи издание явно дезинформировало своих читателей".

Попробую возразить г-ну Лебедеву по порядку. Во-первых, априори "фармацевт" и "философ" должны быть равны. Или С.А.Лебедев тоскует по старым временам, в том числе и временам Т.Д.Лысенко, когда философия пыталась указывать любой науке "единственно верное" направление?

Теперь по поводу "низкопробного наката". Должен заметить, что если смотреть на содержание книги по существу, а не с позиции защиты чести мундира, с большинством утверждений Н.Л.Васильевой трудно не согласиться. Книга действительно скверная, безграмотная. Не собираюсь анализировать ее подробно. По моей просьбе для Отделения физических наук РАН была подготовлена рецензия с подробным анализом ошибок. Думаю, что к моменту выхода статьи у редактора книги и авторского коллектива будет возможность познакомиться и с рецензией, и с письмом ОФН РАН. И все же несколько замечаний хотел бы высказать.

Прежде всего, процитирую слова г-на Лебедева.

"Да, торсионная физика является сегодня во многом концепцией дискуссионной. У нее есть как сторонники, так и противники. Среди первых можно назвать таких ученых мирового уровня, как физики-теоретики Р.Пенроуз, Дж.Уилер, системщик Э.Ласло, известный современный историк физики Б.Грин. Есть у торсионной физики и активные противники, в частности, члены Комиссии РАН по борьбе с лженаукой академики Э.Кругляков и Е.Александров… Почему же всех, кто поддерживает торсионную гипотезу, записали в «лжеученые» или «шарлатаны»?"

Автор этой тирады почему-то "забыл" лауреата Нобелевской премии академика В.Л.Гинзбурга, который тоже является противником торсионной аферы. Лукавит г-н Лебедев! Никогда упомянутые российские физики не выступали против торсионной физики. Добавлю, к "торсионной физике", которую защищает С.А.Лебедев, Р.Пенроуз и Дж.Уилер никакого отношения не имеют.

Еще одна цитата из С.А.Лебедева:

"Да, торсионная физика еще не предоставила достаточно убедительных и, главное, доступных всем экспериментальных доказательств истинности многих… своих следствий. Что из того? Сторонники этой концепции твердо уверены в том, что такие доказательства будут предоставлены в самом ближайшем будущем".

Что-то тут не так, г-н Лебедев! Один из Ваших авторов (Л.В.Лесков) представил более чем убедительное доказательство торжества торсионной физики:

"первые опыты по испытанию торсионных систем связи были успешно проведены в России около двадцати лет назад".

А теперь предлагаю на минутку задуматься. Мобильных телефонов двадцать лет назад не существовало. Но как только они появились, в системах связи произошла революция. Если торсионная связь, обладающая колоссальными преимуществами (нет экранирования, сигнал невозможно перехватить и т.д.), действительно продемонстрирована, почему же за двадцать лет ничего не произошло не только у нас, но и во всем мире?

Чтобы было совсем ясно, с какой "торсионной наукой" боролись и продолжают бороться академики Е.Б.Александров,&NBSP;В.Л.Гинзбург и автор этих строк, приведу еще одно высказывание "отца" торсионных "технологий" А.Акимова, относящееся к 1996 г.

"В НПО "Энергия" вскоре должна быть испытана первая летающая тарелка. Принцип ее движения совершенно нов - отсутствует использование реактивной тяги. В случае успешных испытаний существует реальная перспектива переворота всего транспорта (именно так написано у Акимова. - Э.К.) автомобилей, поездов и т.д. на новую основу, без использования двигателя внутреннего сгорания".

В данном случае со времени испытания этого чуда техники прошло около десяти лет. Результат тот же: ничего нет. Чтобы картина стала совсем ясной, приведу последний комментарий, полученный тогда же (в 1996 г.) от первого вице-президента, первого заместителя генерального конструктора РКК "Энергия"&NBSP;В.П.Легостаева.

"РКК "Энергия" не занималась, не занимается и не будет заниматься разработкой "летающих тарелок" на основе генераторов торсионного поля".

Я мог бы привести десятки примеров, как всевозможные мошенники на основе "науки", которую Вы, г-н Лебедев, защищаете, обогащаются как за счет государства, так и за счет частных лиц. Сегодня с помощью липовых торсионных генераторов, "облучающих" лекарства, приобретающие новые, совершенно волшебные свойства, мошенники обирают несчастных пенсионеров. Заботясь о подготовке кадров, А.Акимов, П.Госьков и&NBSP;Г.Шипов в 2000 г. издали в Алтайском государственном техническом университете (Барнаул) учебное пособие "Физика и техника торсионных излучений. Торсионные технологии". На этой книжице стоит лейбл Минобразования РФ… Так невежество начинает расползаться по стране.

Надеюсь, я достаточно ясно обрисовал ситуацию. Не о сторонниках и противниках "торсионной теории" идет речь, а о сторонниках и противниках торсионных мошенников.

Поскольку в этом же номере журнала публикуется статья Д.Ю.Манина, чтобы не повторяться, не буду далее комментировать странности "Философии современного естествознания". Хотел бы задать последний вопрос редактору книги: утверждение о том, что "будущее оказывает влияние на настоящее" - это что, точка зрения современной философии или просто невнимательность редактора? Ну как же можно такие ляпсусы оставлять в учебнике?

"Философию современного естествознания" можно было бы рассматривать как досадное недоразумение, если бы не одно но… В том же 2004 г. вышла книга "Философия науки", а в 2005 г. - "Введение в историю философии науки" и "Основы философии науки". Все три книги явились на свет под редакцией все того же профессора С.А.Лебедева, рекомендованы Отделением философии, политологии и религиоведения УМО по классическому университетскому образованию в качестве учебных пособий для студентов, магистров и аспирантов. Наконец, во всех трех книгах раздел "Современная научная картина мира" написан Л.В.Лесковым - автором главы 2 ("Современная физическая картина мира") в "Философии современного естествознания".

Полемизируя с Н.Л.Васильевой, Лебедев игриво замечает:

"Для завершенности недостает только одного: предложения о внесении рецензируемого учебника в «Индекс запрещенных книг»".

Конечно, г-н Лебедев этого не боится, ведь у нас демократия: что хочу, то и ворочу. Но сама по себе мысль интересная и заставляет задуматься: а все-таки, что можно сделать, чтобы молодые люди могли учиться по качественным учебникам? И вот какие мысли приходят в голову.

1. Естествознание состоит из ряда конкретных наук. Совершенно непонятно, почему философы, а не биологи, геологи, физики должны анализировать концепции современного естествознания? Заниматься этим должны профессионалы. В крайнем случае, можно говорить о совместном с философами написании каждого раздела. Но когда практически все области знаний покрываются философами, едва ли можно ожидать появления добротных учебников.
2. В создавшейся сегодня ситуации УМО должно снять свой гриф с учебных пособий, о которых здесь шла речь, разослать уведомления об этом во все библиотеки, куда рассылаются учебники, уведомить все университеты страны.
3. На будущее следует предусмотреть процедуру обязательного квалифицированного независимого рецензирования рукописей учебников и учебных пособий. Закон РФ "Об образовании" в его сегодняшнем виде не устанавливает каких-либо ограничений на использование учебных пособий. В частности, их экспертиза не требуется. Это грубейшая ошибка законодателей. Ее нужно исправить.
4. Необходимо устранить параллелизм в выдаче рекомендаций на учебники и учебные пособия. Будет ли этим заниматься министерство или УМО, не столь важно, но это должен быть один орган, который обязан следить как за выдачей разрешений, так и за тем, чтобы не возникали ложные учебники.

Конечно, то, что здесь предлагается, - лишь малая толика из того, что необходимо сделать в самое ближайшее время. В этом деле, как говорил известный классик, "промедление смерти подобно!"

P.S.: Только что получил письмо от знакомого астрофизика. Он пишет: "В последнее время стал замечать, что в планетариях России (и Украины) стали пропагандировать астрологию". Удивляться нечему. Реформа образования начинает действовать…

Семантический вакуум

Д.Ю. Манин,
кандидат физико-математических наук
Санта-Клара (Калифорния, США)

Учебное пособие "Философия современного естествознания" выпущено, как значится на обложке, "К 250-летию МГУ им.М.В.Ломоносова".

Я внимательно прочел главу 2, которая называется "Современная физическая картина мира", автор ее доктор физико-математических наук Л.В.Лесков. Будем называть вещи своими именами: это апофеоз невежества и пропаганда шарлатанства. На одну половину это невнятный пересказ плохо понятых популярных книжек, а на другую - невероятный набор неомистических паранаучных фантазий в духе New Age.

Каждый имеет право на паранаучные фантазии, даже если он доктор физико-математических наук. Но когда речь идет об учебнике, получившем визу соответствующих инстанций и выпущенном под маркой МГУ, это нетерпимо. По Л.В.Лескову, в современную физическую картину мира входят, в частности, следующие представления:

"…Взаимодействие торсионных квантовых вихрей носит не энергетический, а чисто информационный характер, и, следовательно, на них не распространяется следующий из теории относительности запрет на существование сверхсветовых скоростей. Для торсионных полей этот запрет снимается по той причине, что они обладают свойством нелокальности".

На самом деле информация всегда переносится материальными носителями и поэтому не может распространяться со сверхсветовыми скоростями. Квантовым объектам действительно свойственна нелокальность (по крайней мере, насколько нам сейчас известно), но ее невозможно использовать для мгновенной передачи информации.

Ситуация эта полна скрытой иронии. Говоря о ньютоновской механике, Лесков называет классическое абсолютное время "парадоксальным понятием" (хотя и не объясняет, что в нем такого уж парадоксального) и несомненно считает теорию относительности шагом вперед. Между тем мгновенная передача информации как раз и означала бы недвусмысленный возврат к абсолютному времени, поскольку позволила бы точно и однозначно синхронизировать все часы во Вселенной и придать абсолютный смысл понятию одновременности событий.

По существу вся теория относительности зиждется на невозможности передавать сигналы быстрее света. Если бы это было возможно, не только время оказалось бы абсолютным, но и расстояния были бы независимы от движения наблюдателя, и мы вернулись бы к плоскому, абсолютному пространству дорелятивистской механики. И все, что объяснила теория относительности, потребовало бы какого-то нового объяснения, потому что кривизна пространства-времени была бы исключена. Между тем кривизна эта так дорога профессору Лескову, что свою главу он заканчивает словами: "…в мире ничего не происходит, кроме кручения пространства и изменения его кривизны" (с.62). На то, чтобы понять несовместимость этого с мгновенной передачей сигналов, его квалификации, очевидно, не хватает.

"Торсионные поля - идеальное средство для связи на межзвездных расстояниях. О возможности использовать их для этой цели свидетельствуют эксперименты, проведенные в разное время Н.А.Козыревым, М.М.Лаврентьевым и А.Ф.Пугачем" (с.41). Надо полагать, упомянутые авторы улетали на межзвездные расстояния и присылали оттуда сообщения с помощью торсионных полей. А может быть, вступили в сношения с инопланетянами. Подробностей нам не сообщают.

"Вот пример нелинейных процессов: возьмите лист бумаги и сложите его пополам. Потом еще раз пополам - и так далее 40 раз. Попробуйте угадать, какой толщины получится у вас эта стопка бумаги, не заглядывая на следующую строчку. А проведя нехитрый арифметический подсчет, вы получите поразительный результат - 350 000 км, расстояние от Земли до Луны!" (с.44).

Доктор физико-математических наук, по-видимому, полагает, что экспоненциальный рост - проявление нелинейности. На самом деле это типичное решение именно линейных уравнений, а роль нелинейности обычно заключается в ограничении роста. Нелинейность и хаос вообще возводятся Лесковым в роль фундаментальных принципов, но что это такое и как они друг с другом связаны, он откровенно не понимает.

"Хаос - это свободная игра факторов, каждый из которых, взятый сам по себе, может показаться второстепенным, незначительным. В уравнениях математической физики такие факторы учитываются в форме нелинейных членов, т.е. таких, которые имеют степень, отличную от первой" (с.43).

Это попытка объяснить, почему хаотические решения возникают в нелинейных уравнениях. Попытка, более всего напоминающая объяснение происхождения слова "смородина" из слова "родина" (на самом деле, оно родственно слову "смердеть" и означало "пахучая ягода"). Не знаешь даже, с чего начать перечислять нелепости в этом пассаже. Динамический хаос, который имеет здесь в виду Лесков, - это не "свободная игра факторов", а удивительное, но реальное свойство некоторых систем быть неустойчивыми по отношению к малым возмущениям, но при этом оставаться в некоторой ограниченной области параметров. В результате предсказание движения системы оказывается возможным только на ограниченное время вперед. При этом система остается принципиально детерминистской. Малые возмущения как причину непредсказуемости доктор путает здесь с нелинейностью как причиной чувствительности системы к этим возмущениям. Между тем чувствительность к малым возмущениям и хаотические решения существуют и у линейных систем, таких насквозь классических, как точечная частица в потенциальном поле (так называемые хаотические бильярды).

Простейший пример нелинейности - растяжение пружинки. Если к пружинке подвесить небольшой груз, ее растяжение будет пропорционально весу груза. Эта пропорциональность и другие подобные ей и называются "линейностью". По мере увеличения груза мы дойдем до предела растяжимости пружины; сначала она перестанет удлиняться, а потом и вовсе порвется. Это - нелинейная стадия. Более сложный пример нелинейности дают волны на воде. Когда возвышение поверхности невелико, вдвое более высокая волна ведет себя совершенно так же, как и вдвое более низкая. Это - линейность. По мере увеличения амплитуды (возвышения) волны ее гребень начинает заостряться, а затем волна опрокидывается. Это уже нелинейный эффект.

Большинство процессов в природе нелинейны. Но в большинстве же случаев при малой интенсивности процесса он хорошо описывается линейным приближением, как в случае пружинки и волн. Линейные уравнения, грубо говоря, все одинаковые, и мы знаем, как находить их решения. Нелинейные же уравнения все разные, и решению поддаются только в редких случаях. Поэтому ученые долгое время исследовали почти исключительно линейные уравнения. В нелинейной области доступнее для изучения случай слабой нелинейности: натянутая, но еще не рвущаяся пружина, заостряющиеся, но еще не опрокидывающиеся волны. С математической точки зрения это и означает, что к линейным уравнениям добавляются малые дополнительные члены, о которых говорит Лесков. Но они никакого отношения не имеют ни к "свободной игре второстепенных факторов", ни даже к хаосу.

Повторю, что хаос возникает в физических системах, когда решение системы особо чувствительно к малым возмущениям, но при этом остается в ограниченной области. При этом система остается строго детерминистской, т.е. если абсолютно точно знать ее начальное состояние, то можно абсолютно точно предсказать ее будущее. Тонкость, однако, в том, что абсолютной точности не бывает, а ошибка в измерении (или приготовлении) начального состояния приводит к растущей со временем ошибке предсказания. Но у нехаотических систем эта ошибка растет линейно со временем, так что увеличение точности вдвое позволяет предсказать будущее на вдвое больший срок. У хаотических же систем ошибка предсказания растет со временем экспоненциально, в геометрической прогрессии. В результате каждое увеличение начальной точности вдвое увеличивает срок предсказания всего на столько-то времени.

Представьте себе, что для увеличения надежности прогноза погоды на один день надо было бы удвоить количество метеостанций (чтобы получить более подробные данные). Тогда увеличение еще на один день потребовало бы вчетверо больше станций, на десять дней - в тысячу раз, а на двадцать дней - в миллион с лишком. Ясно, что тогда прогноза на двадцать дней нам не видать, как своих ушей, хотя теоретически он возможен. Так, динамический хаос разрешает противоречие между детерминизмом и невозможностью знать будущее.

Совсем нетрудно и продемонстрировать, как такое поведение возникает. Представим себе лист теста диаметром в 20 см, поместим на него две черные перчинки и измерим расстояние между ними с точностью до 0.1 мм. Затем раскатаем лист вдвое, сложим пополам, снова раскатаем вдвое и сложим пополам, и так далее. (Это называется "преобразование пекаря".) Сможем ли мы предсказать, какое будет расстояние между перчинками после десяти раскатываний? После первого расстояние увеличится вдвое, но и ошибка измерения увеличится вдвое. После каждого раскатывания наша начальная ошибка будет удваиваться, в то время как расстояние между перчинками никогда не превысит 20 см. Через 10 раскатываний ошибка возрастет в тысячу раз (точнее, в 1024 раза), т.е. достигнет 10 см. Это будет означать, что мы уже ничего не знаем о расстоянии между перчинками. Вполне возможно, что пример Лескова со складыванием листа бумаги восходит к преобразованию пекаря, фундаментально непонятому и до неузнаваемости перевранному.

Ну и, наконец, надо отметить, что хаотическое поведение наблюдается отнюдь не только у нелинейных, но и вполне линейных систем. Хаотична, например, система твердых упругих шариков в сосуде, т.е. идеальный газ классической физики. Неужели Лесков не знает и этого?

"Принятие этой [эволюционной синергетической. - Д.М.] парадигмы означает, во-первых, отказ от базовых постулатов традиционной науки:
- от принципа классической причинности,
- от редукционизма,
- от гипотезы апостериорности, т.е. приобретения знаний исключительно на основе прошлого опыта" (с.45).

Ни редукционизм, ни классическая причинность нигде в тексте не объясняются, так что остается неясным, чем грозит отказ от них. Что же касается "гипотезы апостериорности", то альтернативой ей, очевидно, служит приобретение знаний на основе будущего опыта. Сомневаетесь? Напрасно:

"…будущее оказывает влияние на текущий процесс - этот вывод полностью противоречит классике".

Едва ли студенты-философы, политологи и религиоведы, которым адресована книжка, так легко поверят во влияние будущего на прошлое, даже если их убеждает в этом доктор физико-математических наук. Но не обязанные знать, что такое тензор, метрика или спин, они не смогут понять, что их водят за нос в таких местах, как

"основная категория относительности - это метрика, т.е. число, которое сопоставляется с двумя точками (событиями)" (с.51).

Неверно, метрика - это не число, а тензор.

"Электрон, как и все остальные элементарные частицы, может обладать не только положительной, но также и отрицательной энергией. Понять физический смысл этого предсказания теории было непросто" (с.39).

Доктор Лесков, очевидно, не знает, что энергия вообще определена с точностью до аддитивной константы. Иначе говоря, имеет смысл только разность энергий (до и после, здесь и там, у этой системы и у той), но не абсолютная ее величина. Отрицательная энергия системы означает всего лишь, что энергии меньше, чем у другой системы или в другом ее состоянии.

"Второй подход к интерпретации квантовой механики называют неоклассическим. Сторонники этого подхода (Д.Бом и др.) полагают, что классический принцип причинности можно сохранить, если ввести в теорию некие скрытые, неизвестные пока параметры. Однако этот подход непродуктивен, так как никому из его защитников не удалось раскрыть природу этих скрытых параметров" (с.49).

Принцип причинности заключается в том, что следствие не может произойти раньше своей причины. Квантовая механика (равно как и теория относительности) никоим образом не нарушает этого принципа. Что же касается гипотезы скрытых параметров, то она почти окончательно опровергнута недавними работами группы французских физиков ("эксперимент Аспекта"), осуществивших мысленный эксперимент Эйнштейна-Розена-Подольского и получивших результат, подтверждающий стандартную квантовую теорию и несовместимый с гипотезой скрытых параметров. Этот знаменитый результат, по-видимому, известен д-ру Лескову, но не понят им.

"Известен квантово-механический парадокс, связанный с наблюдением интерференционной картины, возникающей при прохождении пучка электронов или светового луча (т.е. пучка фотонов) сквозь пару узких щелей. Парадокс состоит в том, что интерференционная картина возникает даже в том случае, когда на щель падает один электрон или один фотон" (с.50).

Это неверно. Один фотон или один электрон всегда регистрируются фотопластинкой как одно локальное пятнышко. Интерференционная картина же возникает из этих пятнышек, когда их становится достаточно много. Но читаем дальше:

"С точки зрения стандартной квантовой теории это должно означать, что фотон расщепляется на две части, одна из которых проходит сквозь одну щель, а другая сквозь вторую, после чего обе части интерферируют на экране. Этого, однако, не может быть, потому что фотон - это минимальная порция, квант электромагнитного излучения" (с.50).

Профессор Лесков снова демонстрирует свое непонимание, на этот раз - основ квантовой механики. Неделимость фотона относится только к процессам излучения и поглощения. Невозможно излучение или поглощение части фотона. Но, проходя через щели, фотон не излучается и не поглощается, поэтому ничто не запрещает ему пройти через обе щели сразу, даже если ему для этого надо "поделиться на две части", что бы это ни означало.

Иначе говоря, с парой щелей каждая отдельная квантовая частица взаимодействует как волна (проходит через обе щели, за которыми возникает сложная интерференционная картина узлов и пучностей), а с фотопластинкой - как частица (неделимая, способная находиться только в одном месте одновременно). Имеется веская причина для такой разницы: первое взаимодействие обратимо, а второе необратимо. К сожалению, у меня нет никакой возможности вдаваться здесь в дальнейшие подробности, но важно подчеркнуть, что никакого парадокса в том смысле, который имеет в виду Лесков, здесь нет. Он пытается представить дело так, будто в самой квантовой механике имеется внутреннее противоречие: "с одной стороны, должно быть так-то, а с другой, этого не может быть". Это не так, квантовая механика противоречит только наивным представлениям об устройстве мира, но внутренне вполне последовательна.

"Поместим заряженное электрически тело в фитонный вакуум. Следствием этого будет зарядовая поляризация фитонов; электрические заряды, образующие свертку, уже не смогут полностью компенсировать друг друга, а немного сместятся в направлении внешнего поля. Каждая частица начнет раскачиваться вверх и вниз относительно уровня минимальной энергии. Такую зарядовую поляризацию фитонного вакуума можно интерпретировать как электромагнитное поле" (с.40).

Поляризация, как известно всякому, кто хоть поверхностно знаком с физикой, действует против приложенного электрического поля, ослабляя его. Поэтому интерпретировать "фитонную поляризацию" как само поле никак невозможно. Да и откуда бы взяться "смещению в направлении внешнего поля", если это поле само является смещением "фитонов"? Впрочем, задавать подобные вопросы бесполезно: все эти формулировки - не неточности и не ошибки, а прямая бессмыслица.

Порой возникает впечатление, что автор вовсе не заботится об осмысленности текста, а просто упивается звонкими словами. Например, он пишет:

"Между материей и полем в ОТО нет качественного различия: вещество находится там, где концентрация поля максимальна, поле - там, где она мала" (с.37).

Поле находится, стало быть, там, где концентрация поля мала, а не там, где она максимальна.

"Эту задачу решил Г.И.Шипов, разработавший теорию, в которой учитывается движение систем отсчета не только в трансляционных, но также и во вращательных координатах. Рассматривая четырехмерные вращающиеся системы отсчета, он получил десятимерное пространство событий (поскольку у трансляционных координат х, у, z имеется шесть вращательных координат)" (с.53).

А это вовсе набор слов, не означающий ровным счетом ничего. Выражениям "движение систем отсчета во вращательных координатах" и "у трансляционных координат имеется шесть вращательных координат" невозможно приписать никакого смысла, даже ошибочного. Вспоминается бессмертный старичок-изобретатель из "Сказки о тройке" Стругацких: "Высочайшие достижения нейтронной мегалоплазмы! - провозгласил он. - Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания…".

Сходство порой просто пугающее. В разделе "Семантика квантового вакуума" читаем:

"Удивительные физические свойства торсионного поля позволяют рассматривать его как универсальную информационную сеть. <…> Если в роли оператора смыслов выступает человек, то функцию процессора берет на себя его мозг. <…> Этот механизм можно использовать для объяснения феномена интуиции и явлений экстрасенсорного восприятия" (с.60).

Натурально, "спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания".

"«Где находится физика ума?» - задает вопрос член Лондонского королевского общества, профессор математики Оксфордского университета Р.Пенроуз. У нас появилась возможность подсказать ему ответ. Можно утверждать, что наиболее фундаментальной материальной основой, поддерживающей функционирование сознания, служит не нейронная сеть головного мозга, а связанные с ней по информационным каналам топологические протоструктуры квантового вакуума" (с.61).

Утрем нос Пенроузу! Топологические структуры квантового вакуума подсказали нам ответ посредством феномена интуиции. (Нейронная сеть головного мозга в этом деле участия не принимала.) Ну и в довершение всего, правда, со ссылкой на другое лицо, читаем:

"Ф.Типлер предложил финалистскую версию АП, в основе которой лежит постулат вечности жизни, точнее - реализации программы производства информации. Физическая природа носителей информации при этом несущественна, это вовсе не обязательно человек. Цель этого процесса состоит в управлении крупномасштабной структурой Вселенной, а его финал - точка Омега, бесспорный Разум, потенциально владеющий бесконечно большим объемом информации. На основании своей концепции Типлер утверждает, что Вселенная должна быть закрытой. Она потенциально содержит точку Омега как финал, в котором сливаются все мировые линии событий. Этот всеохватывающий эволюционизм Типлера - не что иное, как тотальная колонизация Космоса антропоморфным «развертывающимся богом». С точки зрения синергетики это, несомненно, модель эволюционного тупика" (с.57-58).

Думаю, мадам Блаватская осталась бы довольна достижениями современного естествознания. Но позвольте, "УМО по классическому университетскому образованию", рекомендовавшее книгу в качестве учебного пособия, - не мадам же Блаватская? Как такое нагромождение откровенной чуши могло получить статус учебника, мне, признаюсь, непостижимо. Конечно, несчастные студенты, которым придется сдавать экзамены по этому учебнику, поступят с ним так же, как мы в свое время с диаматом. Но что-то западет в неокрепшие души. И имена шарлатанов торсионных полей встанут на одну полку с именами Эйнштейна и Бора, Дирака и Ньютона. И выпускники факультета политологии, поступив на руководящие должности, будут с уважением относиться к тем, о ком читали в учебниках, и будут давать им деньги на важные исследования в области физического вакуума.

Я слышал такое мнение, что "наука - самоочищающаяся система, никакие торсионщики ей помешать не могут". Это правда, конечно, наука как целое свое возьмет. Но речь-то идет не о науке вообще, а о российской науке.

И если с ней творят такое, то дело худо.

Вариант статьи, опубликованной в журнале "Здравый смысл" [2005. №3(36)].